Ухвала

від 23.10.2024 по справі 308/13092/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13092/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/654/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024.

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018070030003046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018070030003046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначила, що не погоджується з винесеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 03.06.2019, оскільки така є незаконною і необґрунтованою. Слідчим при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненням заявника, поясненням свідків, а також письмовим доказам у їх взаємозв`язку.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявником у вказаному кримінальному провадженні була ОСОБА_6 , усі наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання, заяви звернення сформовані та підписані ОСОБА_6 . Також слідчим суддею констатовано про неможливість встановлення того, чи є ОСОБА_5 особою, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження. Тобто, у матеріалах судового провадження та кримінального провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що заявник ОСОБА_6 і є ОСОБА_5 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.09.2024, а матеріали судового провадження за її скаргою направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд іншим слідчим суддею. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує на безпідставність висновків суду про

-2-

недоведеність того факту, що у вказаному кримінальному провадженні вона не має жодного статусу, оскільки судді ОСОБА_7 , з якою вона товаришувала впродовж тривалого часу, достеменно було відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа. Вказує на те, що вона змінила прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , і це було відомо слідчому судді, який розглядав її скаргу.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову слідчогоСВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження №12018070330003046 внесеного 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Як вірно встановлено слідчим суддею,що підставою для початку досудового розслідування кримінального провадження № 12018070330003046 від 28.09.2018 стала заява про вчинення кримінального правопорушення від 23.09.2018, зі змісту якої слідує, що 23.09.2018 о 06 год 11 хв невідома особа, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження металопластикових дверей балкону проникла до приміщенняквартири АДРЕСА_2 вказаного будинку де проживає ОСОБА_6 ,що в свою чергу підтверджується ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

Знайшов своє підтвердження і висновок слідчого судді про те, що у матеріалах судового провадження та кримінального провадження відсутні належно посвідчені документи, які б підтверджували, що потерпіла ОСОБА_6 і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що з доданих до апеляційної скарги копій документів, немає жодного належного документу, який би підтверджував зміну прізвища з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді, щоматеріали кримінального провадження свідчать про те, що заявником у вказаному кримінальному провадженні була ОСОБА_6 , всі наявні в матеріалах кримінального провадження клопотання, заяви звернення сформовані та підписані ОСОБА_6 , а такожпро неможливість встановлення того, чи є ОСОБА_5 особою, яка, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, щоіз скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 12018070330003046 від 28.09.2018 звернулась ОСОБА_5 , яка у вказаномукримінальному провадженні не має

-3-

жодного статусу, відомостей, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 це одна і та сама особа у матеріалах провадження відсутні і посилання заявника на факт обізнаності слідчого судді про зміну прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_5 , вказаних обставин не спростовує.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження висновки слідчого судді про те, що заявник не надала доказів щодо наявності підстав для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження і за обставин, викладених у скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не з`ясувала фактичні обставини, викладені у скарзі, а слідчий при проведенні досудового розслідування протиправно, всупереч вимогам закону, передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження від 03.06.2019, апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не свідчать про доведеністьнаявності у ОСОБА_5 права звернення до суду із вказаною скаргою, а також не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про те, щоу разі подання скарги особою яка не має на це права, скаргунеобхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому колегія суддів уважає за необхідне зазначити, що скаржник ОСОБА_5 мала достатньо часу та можливості для усунення недоліків, на які вказується в судовому рішенні, у тому числі надавши відповідні докази апеляційному суду, які б підтверджувалиїї статус у кримінальному провадженні, який надає їй право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України, про що неодноразово наголошувалось у попередніх судових рішеннях, якими скарга ОСОБА_5 поверталась останній з наведених вище підстав.

Доводи ОСОБА_5 проте, що ухвала слідчого судді є незаконною та протиправною, такою, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, винесена з грубим порушенням її прав як потерпілої у кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Слідчим суддею не здійснювався фактичний розгляд скарги по суті, а першочергово перевірялось чи є належним суб`єкт звернення, предмет оскарження, а також дотримання встановлених строків звернення. Оскільки, отримавши до провадження скаргу особи в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя спочатку перевіряє чи має особа, яка подала скаргу, право на таке звернення, адже ст. 303 КПК України чітко встановлено коло осіб, які мають право оскаржувати дії або бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора в ході досудового розслідування кримінального провадження. Також слідчим суддею перевіряється конкретний предмет оскарження, оскільки ст. 303 КПК України визначено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також чи дотримано суб`єктом десятиденний строк оскарження, визначений ст. 304 КПК України.

За викладених обставин, колегія судів уважає, що слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що повернення скарги, не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, долучивши при цьому всі необхідні документи, які підтверджують її статус у кримінальному провадженні, який надає їй право на звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України.

-4-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 03.06.2019 про закриття кримінального провадження №12018070330003046 внесеного 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді