Ухвала

від 24.10.2024 по справі 922/2267/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

24 жовтня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2267/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32) до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма" (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, буд. З, кімната 9) , 2-ого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-ого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МК Плазма", 2-ого відповідача ОСОБА_1 , в якій просить суд:

стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МК ПЛАЗМА (Місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, будинок 3, кімната 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098897), ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 071122-К від 07.11 2022 року в загальному розмірі 748 328 (сімсот сорок вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МК ПЛАЗМА (Місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, будинок 3, кімната 9, код ЄДРПОУ 42098897). ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (місцезнаходження: 01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14352406) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 224 (одинадцять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 92 копійки.

Позов обгрунтовано з посиланням на порушення 1-им відповідачем умов кредитного договору № 071122-К від 07.11.2022 щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, а також невиконання 2-им відповідачем договору поруки №071121-П від 07.11.2022 року.

Разом із позовною заявою Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів (рухомого та нерухомого), а саме:

- накласти арешт на грошові кошти та рухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МК ПЛАЗА (61098, місто Харків, вул. Холодногірська, буд. З, кімната 9, ЄДРПОУ 42098897) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі;

- накласти арешт на грошові кошти та рухоме майно ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі;

- накласти арешт на нерухоме майно: частку 1/3 квартири загальною площею 43,2 кв. м., житловою площею 28,1 кв. м., яка знаходиться у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2024 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2667/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06 серпня 2024 року о 10:30.

В судовому засіданні 06.08.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою відкладено підготовче засідання на 28.08.2024 об 11:00 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 06.08.2024.

У підготовчому засіданні 28.08.2024 постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 17.09.2024 до 11:00.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 28.08.2024.

У підготовчому засіданні 17.09.2024 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08 жовтня 2024 року о(б) 12:00 год.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про судове засідання ухвалами від 17.09.2024.

У судовому засіданні 08.10.2024 постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 30.10.2024 до 11:30.

В порядку ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засіданні ухвалами від 08.10.2024.

23.109.2024 року від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", через Систему Електронний суд надійшла заява про забезпечення позову ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024),в якій просить суд:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів (рухоме та нерухоме), а саме:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МК ПЛАЗМА» (Місцезнаходження: 61098, м. Харків, вул. Холодногірська, будинок 3, кімната 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098897) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі;

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) ОСОБА_1 (Паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2 ) в межах суми позову у розмірі 748 328,17 гривень до виконання рішення суду у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що забезпечення позову подається для унеможливлення не виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заборона відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження своїм майном у період наявності невиконаного грошового зобов`язання, ніяким чином не порушує права власника, оскільки заборона відбувається тимчасово і такі дії спрямовані лише на реальний захист прав кредитора передбачених Конституцією України.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачам, не позбавить їх конституційних прав на володіння та користування нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; виключено; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; виключено; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Відповідно до ст. 136 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазнає, що позивачем не забезпечено надання належних доказів в обґрунтування того, що відповідачі щодо суми 748 328,17 гривень, наразі вчиняють дії щодо відчуження спірного майна або грошових коштів на користь третіх осіб. Також позивачем не здійснено забезпечення надання доказів, які б свідчили, що відповідачі здійснюють якісь дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань після подання позову до суду.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що у заяві позивача про забезпечення позову відсутні посилання на наявність будь-яких доказів задля встановлення обставин, з якими позивачем пов`язується необхідність застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що така підстава, як факт ухилення відповідачів від виконання зобов`язань за укладеними договорами, не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань відповідачами ще потребує доведення, тому не можна розглядати твердження позивача, як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення поданого позову.

Фактично міркування заявника про можливість ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог є лише припущеннями заявника, яке не підтверджено жодними належними та допустимими доказами щодо наявності грошових коштів, витрачання їх на інші потреби тощо.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись статтями 136-138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову ( Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.10.2024).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 24.10.2024.

СуддяО.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.