Ухвала

від 24.10.2024 по справі 761/22542/24

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 761/22542/24

провадження № 51-4805ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Преміум Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року,

установив:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року задоволено частково клопотання детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 72024000500000058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, та надано детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України, прокурору Офісу Генерального прокурора право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення оригіналів документів, які містять підпис службових осіб ТОВ «Преміум Фінанс» (код 39727881), чи інших осіб від їх імені, та копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «Преміум Фінанс» за період з 01 січня 2022 по час 01 червня 2024, а саме: копії установчих документів підприємства; копії документів, якими підтверджується кінцевий бенефіціарний власник підприємства; копії договорів оренди офісних приміщень, які використовувались підприємством; копії наказів про призначення (звільнення) на посаду головного бухгалтера, директора та його заступників; функціональних обов`язків головного бухгалтера, директора, заступників директора; копії ліцензій на здійснення валютно-обмінних операцій; X та Z звітів, які подавались (за кожен день по кожному пункту обміну); інформацію щодо службового внесення та службової видачі грошових коштів через РРО в касах обмінниках; копії положень про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій; наказів (розпоряджень), якими кожного дня регулювались курси обміну валют в пунктах обміну; копії документів щодо організації роботи зі здійснення валютно-обмінних операцій (п. 17 Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, затвердженої Постановою НБУ від 02 січня 2019 № 1): порядок проведення валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами; 2) порядок установлення курсів купівлі та продажу іноземних валют у готівковій формі, банківських металів за гривні; 3)порядок оформлення та видачі/надання документів, якими оформлюються валютно-обмінні операції, операції з банківськими металами; 4) порядок підкріплення готівкою іноземної валюти та гривні відокремлених підрозділів, пунктів обміну валюти, платіжних пристроїв банку, небанківської установи; 5) опис бухгалтерської моделі обліку валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами; 6) порядок взаємодії між відокремленими підрозділами, пунктами обміну валют банку, небанківської установи під час проведення валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами, тривалість їх операційного (робочого) дня; 7) опис порядку здійснення внутрішнього контролю за проведенням валютно-обмінних операцій, операцій з банківськими металами; поденних реєстрів купленої та проданої готівкової іноземної валюти (надати у відповідності до форми додатку 3 до Положення про здійснення операцій із валютними цінностями від 02 січня 2019 №2; звітна довідка про касові обороти за день і залишки цінностей (надати у відповідності до форми додатку 4 до Положення про здійснення операцій із валютними цінностями від 02 січня 2019 №2); файлів із показниками статистичної звітності поданої до НБУ; файлів 39Х «Дані про курс та обсяги операцій з готівковою іноземною валютою» із показниками статистичної звітності поданої до НБУ; документів фінансової звітності (в тому числі в електронному вигляді); облікова політика підприємства; касові документи (касові ордери та відомості на виплату готівки, розрахункові документи, електронні розрахункові документи, квитанції програмно-технічних комплексів самообслуговування, прибуткові та видаткові касові документи, звіти про використання коштів, а також відповідні журнали встановленої форми для реєстрації1 цих документів та книги обліку (книга обліку доходів і витрат, книга обліку розрахункових операцій, книга обліку виданої та прийнятої старшим касиром готівки), документи щодо встановлення у залишку готівки в касі; копій касових книг по кожному пункту обміну; регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, картки рахунків) по всім рахункам з розшифровкою та конкретизацією інформації по операціях, у розрізі дат, документів, договорів, валют, пунктів обміну (у т.ч. по рах. 30, 31, 33, 70, 791, 90) щодо операцій із купівлі-продажу валют, щодо обліку доходів та витрат за цими операціями (в тому числі в електронному вигляді); контрольна стрічка в паперовій/електронній формі (далі - електронна стрічка); документів податкової звітності (в тому числі в електронному вигляді); інформації про рух коштів (банківських виписок) по рахунках ТОВ «Преміум Фінанс» (код 39727881), відкритих в банківських установах, в друкованому та електронному вигляді, із зазначенням призначення платежу, повних даних платника та отримувача із зазначенням коду ЄДРПОУ, номеру рахунку та МФО банківської установи, конкретного часу та дати платежу, номеру платіжного документу).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник ТОВ «Преміум Фінанс» ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону та на те, що ухвала суду апеляційної інстанції порушує право на звернення до суду щодо захисту права, а також права на оскарження судового рішення, що стосується їх інтересів під час вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки право на апеляційне оскарження такої ухвали передбачене п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Крім того, зазначає, що судом апеляційної інстанції в ухвалі встановлено факти, які не досліджувались в судовому засіданні, та відмова у відкритті провадження позбавила юридичну особу, права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, надати власні доводи щодо можливого обмеження діяльності в результаті тимчасового доступу. Також наводить мотиви незаконності прийняття рішення слідчим суддею, а також указує, що судом апеляційної інстанції не досліджені доводи апеляційної скарги.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді не переглядалась в апеляційному порядку, предметом перегляду суду касаційної інстанції може бути лише ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтереси ТОВ «Преміум Фінанс», як така, що може перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.

З урахуванням вищевказаного, доводи касаційної скарги щодо незаконності прийняття рішення слідчим суддею, не можуть бути предметом касаційного розгляду та не підлягають перевірці у касаційному порядку.

При цьому, надаючи оцінку доводам касаційної скарги в частині незаконності дій апеляційного суду при відмові у відкритті провадження, колегія суддів зауважує про таке.

Як убачається зі змісту долученої до касаційної скарги копії судового рішення, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року надано тимчасовий доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення оригіналів та копій переліку документів, зазначених в ухвалі.

З огляду на положення КПК України, передбачені ст. 163 цього Кодексу, вказана ухвала постановлена в межах компетенції слідчого судді.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Суддя апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтереси ТОВ «Преміум Фінанс», проаналізувавши положення п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, зауважив, що законодавець обмежив можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановив можливість оскарження лише ухвал, якими дозволяється тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Мотивуючи своє рішення, суддя апеляційного суду зазначив, що зі змісту апеляційної скарги не вбачається будь-яких обґрунтувань того, що тимчасовий доступ до речей і документів, перерахованих в ухвалі слідчого судді, може позбавити ТОВ « Преміум Фінанс» можливості здійснювати свою діяльність, та за наведених обставин, дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за відповідною скаргою.

З наведеним погоджується і колегія суддів Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Таким чином, Верховний Суд звертає увагу, що на зацікавлену особу, яка оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, покладений обов`язок доказування того, що дана ухвала є предметом апеляційного оскарження в розумінні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України. Відтак, питання про те, чи є наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів таким, що перешкоджає зацікавленій особі здійснювати свою діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження, з огляду на що, апелянт на цій стадії має довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення питання про можливість оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні зазначив, що апелянтом не доведено, що тимчасовий доступ до перерахованих в ухвалі слідчого судді документівпозбавляє можливості ТОВ "Преміум Фінанс" здійснювати свою діяльність, тож дійшов до правильного висновку, що указана ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Преміум Фінанс" ОСОБА_4 .

Отже, з огляду на зазначене, доводи касаційної скарги щодо позбавлення права на доведення таких обставин у судовому засіданні є неприйнятними, з обставин, зазначених вище.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено положеннями КПК України, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Доводи касаційної скарги в частині порушеного права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на таке.

Зокрема, відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені норми Конституції України а також кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Такі обмеження повинні переслідувати легітимну мету та зберігати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

За таких обставин наявність визначених у законі обмежень щодо звернення до суду вищого рівня у разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже, не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

Підсумовуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження та зазначивши у своїй ухвалі підстави прийняття такого рішення, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга автора не містить доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги з мотивів, наведених у ній, немає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Преміум Фінанс» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Преміум Фінанс» у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3