Рішення

від 22.10.2024 по справі 535/695/24

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/695/24

Провадження № 2/535/443/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №535/695/24 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 позивач через свого представника адвоката Пономаренко Вікторію Володимирівну, яка діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВІ №1237573 від 16.08.2024 (а.с. 56), звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 18.11.1997, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстровим №2283, як покупцю житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 не має можливості в нотаріальному порядку оформити у спадщину 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті дружини ОСОБА_4 , й здійснити розпорядження належному йому частки житлового будинку, через наявність помилки в написанні його прізвища як покупця за договором купівлі-продажу жилого будинку від 18.11.1997.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 88-95, 141, 142).

Позивач - ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Представник позивача - ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, ухвалити у підготовчому судовому засіданні рішення, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, та задовольнити позов ОСОБА_1 (а.с. 138-140).

Відповідач Великорублівська сільська рада Полтавського району Полтавської області 22.08.2024 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у судовому засіданні без участі представника відповідача, та погоджується з задоволенням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 (а.с. 71).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню (а.с. 126 - 136).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим й такими, що підлягає задоволенню, бо їх прізвище дійсно в усіх документах пишеться, як ОСОБА_6 , а у договорі купівлі-продажу на будинок наявна лексична помилка (а.с. 141 - 146).

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11 зазначено, що згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лапочкою Р.О. винесена 26.06.2024 постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій відмовлено ОСОБА_1 у посвідченні договору дарування житлового будинку із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що нотаріусу не надано оригінал документа, який підтверджує право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, так як в договорі купівлі-продажу житловий будинок купив ОСОБА_1 (а.с. 36).

18 листопада 1997 року укладено договір купівлі-продажу жилого будинку серії AАІ №255818, що посвідчений державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Соломко З.В., реєстровий номер 2283, відповідно до якого ОСОБА_7 , який діяв по дорученню КСП ім. Ковпака, продав, а ОСОБА_1 купив жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Жилий будинок зареєстрований Полтавським БТІ на праві приватної власності за ОСОБА_1 в реєстровій книзі №1 за реєстровим №44 від 12.01.1998 (а.с. 12, 15).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Малорублівської сільської Ради народних депутатів Котелевського району Полтавської області №97 від 03.11.1997 року, за покупцем ОСОБА_1 лічиться земельна ділянка розміром 0,60 га. Довідка видана для пред`явлення в Котелевську державну нотаріальну контору (а.с. 30).

Згідно з паспортом, виданого Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 05.02.1996, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано 11.03.1993 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 11).

Розпорядженням Великорублівського сільського голови №02.1-10/63 від 26.04.2024, внесено зміни до назв топонімів Великорублівської сільської територіальної громади, а саме перейменовано в с. Мала Рублівка назви вулиці Ковпака на Центральна (а.с. 34).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №09-09/1207 від 07.05.2024, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно запису в Погосподарській книзі №3.1 села Мала Рублівка на 2016-2023 роки, особовий рахунок № НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-0500572622024 від 03.06.2024 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1457 га, яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322282501:01:001:0342, на підставі державного акта від 27.10.2010 року ЯЛ 134371, підставою для виникнення права є рішення органу місцевого самоврядування від 12.08.2010 (а.с. 20-25).

Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , виданий ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 17-19).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 28.10.1952, свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.11.1974, військового квитка серії НОМЕР_4 від 24.04.1993 прізвище позивача на російській мові пишеться « ОСОБА_6 » (а.с. 37-39).

Позивач зазначає, що при посвідченні нотаріусом договору купівлі продажу від 18.11.1997 невірно здійснено переклад його прізвища з російської на українську мову.

Тобто, в поданих документах існують розбіжності в написанні прізвища позивача.

На момент укладання вищевказаного правочину ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , зареєстрованому 06.11.1974 року Відділом РАЦС м. Ясинувата Донецької області за актовим записом №376, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_3 від 06.11.1974 (а.с. 37).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 від 12.12.2022 (а.с. 13).

Спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_4 є її чоловік ОСОБА_1 , що підтверджуються спадковою справою №39/2023 (а.с. 97-119).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Статтею 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Визнання відповідачем пред`явленого позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 18.11.1997, посвідченого Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстровим №2283, як покупцю житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач Великорублівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: с. Велика Рублівка Полтавський район Полтавська область, вул. Центральна, буд. 36, поштовий індекс 38623, код ЄДРПОУ 21046868.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_5 .

Повне судове рішення складено 24.10.2024.

Суддя А.В. Шолудько