Ухвала

від 22.10.2024 по справі 139/361/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 139/361/24

Провадження № 22-ц/801/1962/2024

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.

Доповідач:Сало Т. Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 рокуСправа № 139/361/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:головуючого судді СалаТ.Б., суддів Берегового О.Ю., Шемети Т.М., секретар ЛуцишинО.П., прирозгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 липня 2024 року, ухвалене суддею Коломійцевою В.І., повне рішення складено 12 липня 2024 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

09 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Шоломіцький І.В., звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області 12 липня 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі без номера від 15 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Рівнянське» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3317 га, кадастровий номер 0522886200:04:003:0251.

Стягнуто ізТОВ «Рівнянське» на користь ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Рівнянське» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Зазначила, що про факт наявності рішення їй стало відомо після ухвалення рішення і вона ніколи не уповноважувала адвоката Шоломіцького І.В. на звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди землі. Намір розривати договір оренди землі, укладений з ТОВ «Рівнянське», у неї відсутній.

17 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо обставин, викладених нею у відзиві на апеляційну скаргу щодо дій адвоката Шоломіцького І.В..

23 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона зазначила, що підписала відзив на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи без її участі на прохання представника ТОВ «Рівнянське», оскільки їй обіцяли допомогти фінансово у переоформленні їй земельної ділянки (паю). Відзив вона не перечитувала і не маючи відповідної освіти не розуміла про що йдеться, їй лише повідомили, що це необхідно для того, аби швидше закінчити справу і перейти до вирішення питання з паєм. Позовну заяву згідно її вільного волевиявлення та за її дорученням було подано до суду її представником адвокатом Шоломіцьким І.В., а також вчинено всі необхідні процесуальні дії, пов`язані з розглядом справи, що спростовує позицію відповідача. Підтвердила укладення договору про надання правової допомоги №2 від 01 травня 2024 року та його припинення від 31 серпня 2024 року.

30 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо обставин, викладених нею у відзиві на апеляційну скаргу щодо дій адвоката Шоломіцького І.В.. Також просила вважати заяву, яка надійшла до Вінницького апеляційного суду 23 вересня 2024 року такою, яка не відповідає дійсності і нею була підписана на прохання голови Рівненської сільської ради Могилів-Подільського району. З поданим відзивом на апеляційну скаргу та вперше поданою заявою погоджується у повному обсязі. Справу просить розглядати за її відсутності.

Враховуючи неоднозначну та мінливу позицію ОСОБА_1 , ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою для роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обов`язків та з`ясування процесуальної позиції щодо поданого в її інтересах позову, зокрема, чи підтримує вона позовні вимоги, чи наполягає на залишенні позову без розгляду, чи має намір відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції.

22 жовтня 2024 року апеляційним судом в судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 брала участь в режимі відеоконференції, позивачці було роз`яснено її права та обов`язки, визначені Цивільним процесуальним кодексом України. ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично зазначила, що наміру розривати договір оренди з ТОВ «Рівнянське» вона не має, у зв`язку з чим відмовляється від заявлених позовних вимог до вказаного товариства.

Після з`ясування остаточної позиції ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 373 ЦПК України ОСОБА_1 відмовляється від пред`явленого нею позову у даній справі.

Представник відповідача не заперечив щодо прийняття апеляційним судом відмови ОСОБА_1 від позову.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогамстатей 206,207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України, за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову ґрунтується на усвідомленні останньою змісту заяви і правових наслідків такої заяви та відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, а тому колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. 373,374, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнянське» про розірвання договору оренди землі.

Рішення Мурованокуриловецькогорайонного судуВінницької областівід12липня2024року визнати нечинним та закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2024 року.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

Т.М. Шемета