Постанова

від 23.10.2024 по справі 295/1904/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/1904/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.

Номер провадження №33/4805/716/24

Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2024 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483Митного кодексуУкраїни та накладено нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі785359,15грн зконфіскацією безпосередніхпредметів порушеннямитних правил:товар «автозапчастини»(15товарів),вагою 22496,63кг,вартістю 42952,65доларів США,що покурсу НБУна датупереміщення товаруна митнутериторію України(07.09.2022)складає 1570718,29грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шишкін Т.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга та доповнення до неї мотивовані тим, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки на думку захисника, він діяв відповідно до норм чинного законодавства та його дії не призвели до жодних негативних наслідків. Також, вважає, що на момент розгляду справи сплинув шестимісячний строк, встановлений для притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, рішенням Конституційного Суду України №5-р (ГІ)/2023 від 05.07.2023 у справі №3-46/2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України абзац 2 частини 1 статті 483 МК України, а нова редакція цієї норми, зокрема санкція статті не підлягає застосуванню у даному випадку. Звернув увагу, що ОСОБА_2 були внесені відомості до митної декларації на підставі товаро-супровідних документів, що відповідало встановленому порядку. Після проведення фізичного огляду товару було з`ясовано, що сталася помилка з боку відправника товару, що підтверджується відповідними листами компанії Timely Customs Logistics Consulting Limited, ТОВ «ЛАЙВТЕК ГРУП» та ТОВ «Селена ІНК». Вказана обставина, на думку захисника, свідчить про те, що ОСОБА_2 не мав жодного наміру здійснювати переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Також зазначив, що невідповідність у найменуванні відправника товару не впливає на звільнення або зменшення митних платежів.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_2 повний текст постанови отримав лише 29.03.2024, що підтверджується доказами долученими до апеляційної скарги, а захисник з матеріалами справи ознайомився лише 05.04.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_2 (повторно) та його захисник Гришко І.І. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли. Попереднє судове засідання, яке відбувалося 21.08.2024, було відкладено за клопотанням захисника з наданням йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та було узгоджено наступну дату розгляду справи. Проте, 23.10.2024, під час забезпечення проведення відеоконференції відповідно до клопотання адвоката Гришка І.І. від 25.07.2024, останній повідомив секретарю судового засідання про те, що він не буде приймати участь у справі у зв`язку із завершенням повноважень.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положеннястатті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Гришка І.І.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, керівником ТОВ «Селена ІНК» ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару - автозапчастин, вагою брутто 22496,63 кг, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом підготовки та подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів рахунок-фактура (invoice) TCL/SEL/238575, CMR 238575, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару (HK, Timely Customs Logistics Consulting Limited, No. 5,17/F, Bonham Trade Centre, 50 Bonham Strand, Sheung Wan, Hong (Китай) на загальну суму 42 952,65 доларів США, що по курсу НБУ на дату переміщення товару на митну територію України (07.09.2022) складає 1570 718,29 гривень.

Наявна в матеріалах справи рахунок-фактура №TCL/SEL/238575 від 21.06.2022 містить записи про те, що платником та отримувачем даного товару є ТОВ «Селена ІНК», керівником якого є ОСОБА_2 (а.с.17 т.-1).

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі статтею 483МК України адміністративній відповідальності підлягають особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8), незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Відповідно до п. 37 ст. 1 Митного кодексу України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). Судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0445/101000/23 від 17.11.2022, ЕМД типу ІМ ЕЕ UA101000/2022/919029 від 06.09.22, інвойсом №TCL/SEL238575 від 21.06.2022; CMR-238575, в яких не зазначено країну походження товару; актом огляду товару від 06.09.2022, згідно якого встановлено, що на окремих товарах наявні маркування ТМ «Tadem», а на пакуванні надписи на російській мові про виготовлення товару на виробничих потужностях рф; ЕМД типу ЕК11АА UA101000/2022/045539 від 13.12.22, відповідно до якої заявлено реекспорт, з наміром його вивезення до Польщі; копією контракту №TCL/LA22 від 14.09.2022; листом відповіддю митних органів Республіки Польща; листом відповіддю з митних органів Латвійської Республіки; копією СМR б/н; інвойсом №1 від 21.06.2022; інвойсом №3 від 30.06.2022; листом слідчого ТУ ДБР (з дисклокацією у м.Житомирі), з якого вбачається, що вилучений товар (автозапчастини), та документи, визнані речовими доказами, передано на відповідальне зберігання ТОВ «Інсорсинг Фобос-Груп»; запитами Житомирської митниці та відповідями Департаменту міжнародної взаємодії, митних органів Республік Польщі та Латвії.

Дослідивши зібрані у справі докази, правильно визначивши юридичну природу правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, які полягають у переміщені через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару.

З матеріалів справи вбачається, що митному органу про порушення ОСОБА_2 митних правил стало достовірно відомо з дня отримання відповіді від митних органів Республіки Польща - 27.10.2023. Також у протоколі про порушення митних правил допущена очевидна описка у зазначені року його складення, зокрема, помилково вказано 01.12.2022 замість 01.12.2023. Тому, з огляду на вказані обставини, дату надходження справи до суду (05.02.2024) та положення ч.1 ст. 467МК України, доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення шестимісячного строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 МК України суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Також є помилковими доводи захисника щодо неможливості застосування ч.1 ст.483 МК України в частині призначення покарання з огляду на рішення Конституційного Суду України №5-р (ГІ)/2023 від 05.07.2023 у справі №3-46/2022. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» від 21.11.2023 № 3475-ІХ, абзац 2 частини 1 ст. 483 МК України, викладено у новій редакції і розмір штрафу був змінений з 100 відсотків вартості товарів на штраф в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товару. Тобто, діяння, яке інкримінується ОСОБА_2 , не скасоване (не декриміналізоване), а відповідальність у сфері порушення митного законодавства, яка передбачена цією статтею, була пом`якшена, та має зворотну дію в часі, що було враховано судом першої інстанції.

Посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_2 порушення митних правил та помилку з боку відправника товару, спростовуються матеріалами справи, у тому числі, матеріалами перевірки та опрацювання отриманої інформації від митних органів республік Польщі та Латвії, які поза будь-яким сумнівом підтверджують розбіжності у наданих митному органу відомостях щодо відправника товару, спростовують факт надходження товару з Китаю, у зв`язку з чим договір не міг бути укладений ТОВ «Селена ІНК» з Китайською компанією. Крім того, товар надійшов до зони діяльності Житомирської митниці у вересні 2022, проте ТОВ «Лайвтек груп»» заявило про реекспорт товару лише 13.12.2022.

Доводи про те, що невідповідність у найменуванні відправника товару не впливає на звільнення або зменшення митних платежів, не виключає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законність постанови місцевого суду та на думку суду апеляційної інстанції зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КпАП України.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Шишки Тихона Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2024 року задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу та доповнення до неї ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15 березня 2024 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич