Повістка

від 24.10.2024 по справі 569/14588/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/14588/21

Провадження № 22-з/4815/80/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С.О.,

суддів:. Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ПАТ "Фінанси та кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла"

треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору:Фонд гарантуваннявкладів фізичнихосіб,ТзОВ"ЮкрейнПроперті Групп"

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" адвоката Мінковської А.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 569/14588/21,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фінанси та кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп" про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), визнання правочинів недійсними.

Рішенням Рівненськогоміського судуРівненської областівід 14лютого 2024року узадоволені позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року рішення Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

При прийнятті постанови Рівненського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, що потребує ухвалення додаткового рішення.

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" адвоката Мінковської А.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 50000 грн.

За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що у письмових поясненнях представник ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" адвокат Мінковська А.В. у відповідності до частини 8статті 141 ЦПК України, навела попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 50000 грн. До пояснень долучено копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 09 серпня 2024 року серії АІ №1677480; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10, видане 02 листопада 2023 року адвокату Міньковській А.В. Окрім цього, в прохальній частині заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу професійну допомогу до закінчення судових дебатів.

До заяви ТОВ «ФК «Амбрелла», поданої адвокатом Міньковською А.В. про ухвалення додаткового рішення були долучені, зокрема: копія договору про надання правової допомоги № 14/2023 від 04 грудня 2023 року, укладеного між адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» та ТОВ «ФК» Амбрелла»; копія детального опису робіт АБ «Анастасії Міньковської» від 05 вересня 2024 року, копія акта наданих послуг від 09 вересня 2024 року згідно договору про надання правової допомоги № 14/2023 від 04 грудня 2023 року. У ньому вказано, що вартість наданих адвокатом послугскладає: усна консультація з вивченням наданих документів - 2000 грн., підготовка та подача відповіді на відзив (письмових пояснень) 18000 грн., гонорар успіху - 30 000 грн. Копія рахунку на оплату № 37 від 09.09.2024 року, копія платіжної інструкції № 60 від 10.09.2024 року.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті споруз певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішенняв порядкустатті 270 ЦПК України.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третястатті 270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першоїстатті 133 ЦПК України).

Згідно зстаттею 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором,а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з частиною першоюстатті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно достатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини восьмоїстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказуванняу справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне дорученняз відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертоюстатті 137 ЦПК України.

Верховний Суд у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що у суді апеляційної інстанції представник відповідача адвокат Міньковська А.В. подала лише письмові пояснення, проте участі у судовому засіданні не брала.

З оглядуна викладене,беручи доуваги характерправовідносин уцій справі, беручи та відсутність в доказах надання правничої допомоги умов щодо форми і порядку обчислення адвокатського гонорару, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом довірителю послуг (підготовка та подача відповіді на відзив (письмових пояснень)), колегія суддів вважає, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню частково на суму 5000,00 грн., що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Таким чином, оскільки постановою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, то наявні підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі та часткового задоволення заяви представника ТОВ «ФК «Амбрелла» адвоката Міньковської А.В.

Керуючись статтями 134, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Амбрелла» адвоката Міньковської А.В. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 гривень

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 24 жовтня 2024 року.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.