Ухвала

від 23.10.2024 по справі 160/15622/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 рокуСправа № 160/15622/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/15622/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15622/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №160/15622/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UА110150/2021/000049/1 від 10.03.2021р; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000050/1 від 12.03.2021р.; визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110050/2021/000024/1 від 17.03.2021р. визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару № UA110150/2021/000081/1 від 09.04.2021р. Також вказаним рішенням суду стягнуто з Дніпровської митниці Державної митної служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 року у справі №160/15622/21 набрало законної сили 20.04.2023 року.

30.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу відповідний виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 20 квітня 2026 р. (включно)

01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/15622/21, в якій останній просить суд замінити сторону у виконавчому листі, виданому 30.06.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 160/15622/21, а саме: боржника Дніпровську митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ:43350935) його правонаступником Дніпровською митницею (ЄДРПОУ: 43971371; вул. Ольги княгині, буд. 22, м. Дніпро, 49038).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2024 року вищезазначену заяву передано судді Туровій О.М.

За приписами ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому проваджені в адміністративній справі №804/5849/15 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони у виконавчому проваджені в адміністративній справі № 160/15622/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2024 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 11.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду заяви.

Суддя: О.М. Турова