Ухвала

від 24.10.2024 по справі 260/6338/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

24 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6338/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК", а саме:

визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради з видачі ТОВ "ДОМІНУС СТАРК" дозволу на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 реєстраційний номер в ЄДЕССБ ЗК012240426886 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по ул. Кримська, 24 в м. Ужгороді" під час розгляду справ щодо об`єкта, на який видається документ дозвільного характеру;

скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт ЗК012240426886 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" 02 травня 2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08 жовтня 2024 року, на виконання вимог ухвали суду від 02 жовтня 2024 року, представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05 листопада 2024 року на 10:00 год.

23 жовтня 2024 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в порядку ст. 151 КАС України.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд:

до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт вжити наступні заходи забезпечення позову - заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" та іншим особам виконувати підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:41:001:0600 за адресою м. Ужгород, вул. Кримська, буд. 24;

для розгляду заяви про забезпечення використовувати докази, приєднані до позовної заяви;

розгляд заяви про забезпечення провести без виклику учасників.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказує на те, що відсутність у справі протягом розгляду справи заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання підготовчих робіт та/чи будівельних робіт на вказаній земельній ділянці зробить неможливим ефективний захист прав позивача, оскільки за цей час замовник та/чи підрядник здійснить значний обсяг будівельних робіт, щоб відновити ландшафт території та відповідно довкілля, за захистом права на безпечність для свого життя і здоров`я якого звернувся до суду, у випадку задоволення його позову буде неможливо. Крім того, Товариство як замовник будівництва, за час розгляду справи виконуючи будівельні роботи на місцевості, здійснить обсяг капіталовкладень, що у випадку задоволення позову призведе до збільшення його збитків, що не може ігноруватися судом. Вказує на те, що забезпечення позову вигідне усім учасникам у цій справі, і хоча товариство як суб`єкт підприємницької діяльності повинно враховувати можливі ризики, з якими пов`язано провадження господарської діяльності, проте забезпечення позову дає шанс уникнути їх збільшення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 ст. 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вважає за необхідне повідомляти учасників справи, та виклик особи, яка подала заяву про забезпечення позову, а також вказує на відсутність необхідності для призначення її до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Отже, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та аналізу положень чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Так, положеннями наведеної вище норми визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно із частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм видно, що прийняття судового рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача (заявника) або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 червня 2023 року у справі № 640/20708/22.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 420/6907/20, від 13 травня 2021 року у справі № 420/2719/20, від 23 вересня 2021 року у справі № 420/11076/20, від 01 червня 2022 року у справі № 580/5656/21 та від 21 березня 2023 року у справі № 460/9602/20.

Як убачається з матеріалів справи предметом позову у цій справі є скасування дозволу на виконання будівельних робіт ЗК012240426886 "Будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків по вул. Кримська, 24 в м. Ужгороді", виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" 02 травня 2024 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Обґрунтовуючи подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує, на те, що замовник та/чи підрядник здійснить значний обсяг будівельних робіт, та відновлення ландшафту території та відповідно довкілля, у випадку задоволення його позову буде неможливо.

Разом з тим, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів саме проведення будівельних робіт на будівельному майданчику, доказів того, що саме вказане будівництво спричиняє вищенаведені негативні наслідки, становить загрозу, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зокрема, не надано відповідних доказів щодо створення виконуваними на підставі спірного дозволу будівельними роботами реальної загрози життю та здоров`ю людей, спричинення пошкоджень прилеглим будинкам та територіям, з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку.

При цьому таких доказів не надано і до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, відсутність доказів на підтвердження обставин наведених у заяві про забезпечення доказів унеможливлює суд встановити їх наявність або відсутність.

Крім того, відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно наданого позивачем до позову доказів, забудовнику - ТОВ "ДОМІНУС СТАРК" у травні 2024 році виданий дозвіл на виконання будівельних робіт, доказів скасування, відкликання або припинення дії вказаного дозволу ні до заяви про забезпечення, ні до позову не надано.

При цьому, судом також не встановлено обставин стосовно того, що уповноваженим органом видано забудовнику припис про усунення порушень, виявлених під час будівництва, та відповідно, не виконання вказаного припису з боку забудовника.

На думку суду, зупинення проведення будівельних робіт, як захід забезпечення позову, можливий при наявності очевидних ознак наявності порушень при проведенні будівельних робіт, які б не узгоджувались із проектною документацією, або проводились за відсутності відповідних дозвільних документів, або на підставі протиправного рішення суб`єкта владних повноважень, очевидність протиправності якого була б доведена позивачем.

Однак, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.05.2023 у справі № 640/10883/22.

Наведені у заяві про забезпечення позову доводи щодо здійснення будівництва з порушеннями, жодним чином не обґрунтовані, не підкріплені належними доказами та є за своїм змістом обставинами, на які позивач, у тому числі, посилається в якості обґрунтування позовних вимог, вказуючи на протиправність оскаржуваного рішення.

Водночас під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом саме під час розгляду спору по суті. Надання правової оцінки доводам позивача, висловленим на обґрунтування позовних вимог по суті спору, має здійснюватися судом у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб, фактично, призводить до вирішення спору по суті й може мати вплив на судове рішення, яке згодом буде ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту (аналогічний за змістом висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 29.01.2020 у справі №640/9167/19).

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність прийнятого оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності відповідача, в т.ч. і щодо тих, які є предметом розгляду судом в інших справах.

У постановах від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18, від 20.05.2020 у справі № 640/11330/19, від 13.10.2021 у справі № 640/9082/21 Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Отже, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підтверджується належними доказами, а тому не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними, скасування дозволу на виконання будівельних робіт, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНУС СТАРК" - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя С.А. Гебеш