Ухвала

від 23.10.2024 по справі 420/26853/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26853/24

У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання позивача про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін справи за позовом адвоката ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: а/с № В-477, м. Київ-1, індекс 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080: код в ЄДРПОУ № 23243231) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 26.06.2024 року № 102/2024 (індивідуальний акт);

вирішити питання розподілу судових витрат сторін з урахуванням процесуальної поведінки сторін та з урахуванням ухваленого рішення суду.

Адміністративний позов поданий засобами поштового зв`язку 23.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08.10.2024 року до суду від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (дата формування документа - 07.10.2024).

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа є доволі складною з точки зору вивчення та аналізу подій, які відбулись під час надання правничої допомоги в ході виконавчого провадження та аналізу дій та рішень відповідача, який також надав правову оцінку діям позивача та рішенням як представника (адвоката) учасника виконавчого провадження - боржника. На сьогодні немає жодної зразкової адміністративної справи з питань діяльності адвокатури, адвокатської діяльності та з питань дисциплінарної відповідальності адвокатів. Тому кожна справа про дисциплінарну відповідальність адвоката має унікальні (індивідуальні) особливості та аспекти/деталі.

Розглянувши клопотання позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд повідомляє наступне.

Згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу, що зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

При цьому, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

У той же час, відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом адвоката ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса для листування: а/с № В-477, м. Київ-1, індекс 01001; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (вул. Кирилівська, буд. 15, м. Київ, 04080: код в ЄДРПОУ № 23243231) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук