Ухвала

від 24.10.2024 по справі 520/18039/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2024 р.Справа № 520/18039/24Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 520/18039/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОЛЕВА БОРОШНА»

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 520/18039/24 задоволено вимоги ТОВ «КОРОЛЕВА БОРОШНА» до ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Повний текст рішення складено 24.09.2024.

21.10.2024 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ст. 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає на титульній сторінці апеляційної скарги від 21.10.2024 дату оскаржуваного судового рішення від 24.09.2024, у мотивувальній частині 23.10.2024, а у прохальній 15.07.2024

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 296 КАС України, оскільки в матеріалах справи № 520/18039/24 відсутнє таке судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2024, або від 24.09.2024, або від 15.07.2024.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову становить 275 929,26 грн.

Отже, позивач при подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 4 138,94 грн (275 929,26*1,5%).

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 6 208,41 грн (4 138,94:100*150). Разом з тим, апеляційна скарга представника позивача надійшла в електронній формі, а відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Саме тому скаржнику слід сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 966,73 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1, ч. 2 ст. 169, п. 2 ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків дати ухвалення оскаржуваного рішення та надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 4 966,73 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 296, ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 у справі № 520/18039/24 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків, а саме: уточнення дати оскаржуваного судового рішення та надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 4 966,73 грн.

Роз`яснити Головному управлінню Державної податкової служби у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення, встановленого судом строку на усунення цих недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова