Постанова

від 23.10.2024 по справі 640/7137/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/7137/22 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Дніпроазот» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №640/7137/22 та призначено підготовче засідання.

У подальшому, зокрема, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №640/7137/22 відмовлено.

На виконання вимог Закону України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон №2825-IX), Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративну справу №640/7137/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року прийнято до провадження матеріали адміністративної справи №640/7137/22 та вирішено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

До суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №640/7137/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №640/7137/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1125/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що питання визначеності правомірності/протиправності постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 у справі №640/1125/20 жодним чином не впливає на вирішення

порушеного у справі №640/7137/22 питання, оскільки втратила чинність автоматично з моменту вступу в силу постанови НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156, а сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі №640/7137/22.

На думку апелянта, зібрані докази та матеріали цієї адміністративної справи в достатній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Тому, висновок суду першої інстанції про те, що у справі №640/7137/22 та у справі №640/1125/20 є подібність правовідносин, предмет та підстави виникнення спору, склад учасників в адміністративних справах №640/7137/22 та №640/1125/20, а також те, що адміністративна справа №640/1125/20 вже була предметом розгляду в касаційному суді, який повернув її на новий розгляд до суду першої інстанції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи і, відповідно, про наявність підстав для зупинення провадження у справі, є помилковим.

Також апелянт зазначає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі №640/7137/22 не надходило на адресу АТ «Дніпропетровськгаз» та, як наслідок, останній не мав змоги з ним ознайомитися та дати свої заперечення щодо його задоволення.

Крім того, апелянт наголошує, що судове засідання 23.10.2023 не відбулося, що підтверджується відсутністю протоколу судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови від 22.12.2021 №2745.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. У відзиві позивач зазначає, що Київський окружний адміністративний суд у справі № 640/7137/22 в оскаржуваній ухвалі від 10.11.2023 дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки серед чотирьох справ з аналогічним предметом спору і між тими ж самими сторонами (справа 640/7137/22, справа 640/9962/21, справа 640/1125/20, справа 640/31995/20) існує правова невизначеність судів, про які зазначив Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі 640/1125/20, як потрібно оцінювати оскаржувані постанови НКРЕКП - як нормативно-правовий акт, чи як індивідуально-правовий акт.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження справі зазначав, що у цій справі оскаржується постанова НКРЕКП від 22.12.2021 №2745 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», відповідно до якої НКРЕКП встановлює нові тарифи на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз».

Натомість, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала на розгляді адміністративна справа №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства «Дніпроазот» до НКРЕКП, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», про визнання протиправними дій та скасування постанови №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Проте у подальшому, Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду винесено постанову у справі №640/1125/20 від 23.12.2021, якою касаційні скарги НКРЕКП та АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва із зазначення ряду дій та позицій в аналогічних судових справах, які повинен виконати та врахувати суд під час нового розгляду справи.

АТ «Дніпроазот» вважав, що у справах №640/7137/22 та №640/1125/20 оскаржуються аналогічні за своїм змістом постанови НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» - від 22.12.2021 № 2745 (у справі № 640/7137/22) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20).

Стверджував, що вказані судові справи мають спільну підставу виникнення спору однаковий суб`єктний склад: позивачем в обох справах є АТ «Дніпроазот», відповідачем - НКРЕКП, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Також, зазначав, що свої позовні вимоги АТ «Дніпроазот», як у справі №640/7137/22, так і у справі №640/1125/20 обґрунтовує тим, що відповідні постанови НКРЕКП - від 22.12.2021 №2745 (у справі № 640/7137/22) та від 24.12.2019 №3018 (у справі №640/1125/20) - протиправними, оскільки прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства України та встановлених для НКРЕКП процедур прийняття таких рішень, без належне економічного обґрунтування, з порушенням прав та інтересів споживачів, у томі числі, «Дніпроазот», а також з недотриманням балансу інтересів споживачів та суб`єктів природи монополій - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

На думку позивача, вказане підтверджує те, що у судових справах №640/7137/22 та №640/1125/20 однаковий суб`єктний склад та предмет судового розгляду - постанова НКРЕКП «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз». Підстави позовів АТ «Дніпроазот» до НКРЕКП є аналогічні обставини, а правовідносини, які лежать в основі обох судових справ, однакові за своєю правовою природою.

Тому, позивач вважав, що справу №640/7137/22 об`єктивно неможливо розглядати до вирішення справи №640/1125/20.

Як зазначалось, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року зупинено провадження у адміністративній справі №640/7137/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1125/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи подібність правовідносин, предмет та підстави виникнення спору, склад учасників в адміністративних справах №640/9962/21 та № 640/1125/20, а також те, що адміністративна справа №640/1125/20 вже була предметом розгляду в касаційному суді, який повернув її на новий розгляд до суду першої інстанції з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та, як наслідок, наявність підстав для зупинення провадження у дані справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з огляду на таке.

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Водночас, у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

При цьому, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 вересня 2021 року у справі № 160/4745/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 500/2375/21.

З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у справі №640/7137/22 є питання визначення правомірності/протиправності постанови НКРЕКП від 22.12.2021 №2745, відповідно до якої встановлювався тариф на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» з 01.01.2022.

В свою чергу, предметом доказування у справі №640/1125/20 є питання визначення правомірності/протиправності постанови НКРЕКП від 24.12.2019 №3018, відповідно до якої встановлювався тариф на послуги розподілу природного газу для АТ «Дніпропетровськгаз» з 01.01.2020.

Колегія суддів зауважує, що кожна із зазначених постанов НКРЕКП прийнята незалежно одна від одної та зі своїм економічним обґрунтуванням.

Отже, саме по собі твердження позивача про неможливість розгляду справи № 640/7137/22 до розгляду справи №640/1125/20 не може бути підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в них зібрано достатньо доказів для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Також, колегія суддів зважає на те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи й такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, оскільки у зв`язку з тривалим судовим розглядом справи, може бути порушене право сторін на своєчасне її вирішення та призвести до інших негативних для сторін наслідків.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід передати на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 312, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма