Постанова

від 23.10.2024 по справі 140/9298/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/9298/24 пров. № А/857/23597/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПліша М.А.,

суддів Курильця А.Р.. Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засіданняПрачук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року (головуючий суддя Каленюк Ж.В., м. Луцьк) по справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ОІЛ» про зупинення видаткових операцій платника податків,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Волинській області звернулась в суд першої інстанції із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДС ОІЛ» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, просить таке скасувати та ухвалити нове яким заяву задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 26.08.2024 №2978-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДС ОІЛ» з 27.08.2024 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

При виїзді 27.08.2024 за юридичною адресою ТОВ «ДС ОІЛ» - Україна, 45750, Волинська область, Луцький район, селище Сенкевичівка, вул. Привокзальна, буд. 90 встановлено відсутність директора/головного бухгалтера Тарарая Дмитра Васильовича, про що складено Акт від 27.08.2024 №3714/07-02/41390300 про неможливість проведення перевірки платника податків ТОВ «ДС ОІЛ» у зв`язку з тим, що директор/головний бухгалтер перебуває у відрядженні в м. Києві для проведення переговорів.

Станом на 27.08.2024 розпочати/провести перевірку було неможливим, а до наказу №2978 - п від 26.08.2024 «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДС ОІЛ» було внесено зміни в частині дати початку перевірки: змінено з 27.08.2024 на 30.08.2024.

Станом на 03.09.2024 керівнику вручено наказ ГУ ДПС у Волинській області від 29.08.2024 №3006-п, вимогу щодо огляду складських приміщень в діяльності підприємства №3622/12/03-20-07-02-12 від 03.09.2024 та лист про проведення інвентаризації №3602/12/03-20-07-02-12 від 30.08.2024. У вищезазначеному листі зазначається дата огляду та інвентаризації 03.09.2024. Проте платником не забезпечено огляд та проведення інвентаризації 03.09.2024, про що складено Акт не забезпечення огляду складських приміщень та не проведення інвентаризації №3821/07-02/41390300 від 04.09.2024. З даним актом ознайомлено керівника, та останнім надано пояснення, що фізично неможливо підготувати/сформувати комісію та здійснити виїзд, а також запропоновано перенести зазначені заходи щодо огляду та інвентаризації на 04.09.2024.

04.09.2024 інспекторами контролюючого органу здійснено виїзд за адресами складських приміщень ТОВ «ДС ОІЛ», а саме: смт. Сенкевичівка. с. Немир, с. Губин Перший та с. Ясинівка. Комісією та в присутності керівника проведено інвентаризацію та огляд вибірковим порядком. У зв`язку з цим, перевіряючими складено Акт не забезпечення огляду складського приміщення №4 від 04.09.2024 №3847/07-02/41390300, з яким ознайомлено керівника ОСОБА_1 та останнім надано пояснення, що у складі №4 проводиться фумігація.

Таким чином, керівником ТОВ «ДС ОІЛ» не було забезпечено доступу представникам ГУ ДПС у Волинській області до огляду складу №4 приміщення, що використовується для провадження господарської діяльності.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції вважав, що наведені заявником підстави - умисне вчинення дій, спрямованих на ненадання доступу посадових осіб контролюючого органу до приміщень (крім житла) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, не знаходять підтвердження належними доказами при розгляді справи.

Однак апелянт зазначає, що під час проведення перевірки, інспекторами контролюючого органу, комісією та в присутності керівника ТОВ «ДС ОІЛ» було проведено інвентаризацію, за результатами якої неможливо підтвердити наявність ріпаку (976 тонн).

Зокрема, інспекторами, комісією та в присутності керівника не було здійснено огляду складу №4 у зв`язку з проведенням фумігації згідно Наказу ТОВ «ДС ОІЛ» №1/1908 від 19.08.2024 (термін фумігації: з 01.09.2024 по 07.09.2024). Вказане свідчить про можливу реалізацію культури невстановленим особам та в подальшому відсутність фактичних залишків з метою формування фіктивного податкового кредиту для контрагентів.

При цьому, у зв`язку з фактом не надання можливості проведення огляду, інспекторами контролюючого органу було складено Акт не забезпечення огляду складського приміщення №4 від 04.09.2024 №3847/07-02/41390300, з яким ознайомлено керівника ОСОБА_1 та останнім надано пояснення, що у складі №4 проводиться фумігація.

У даному випадку предметом доказування є лише та виключно обставини недопущення посадових осіб до обстеження територій та приміщень.

Наведена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.08.2019 у справі №520/9858/18.

Даний недопуск до огляду складу №4 відбувся у зв`язку з проведенням фумігації, при цьому, платником податків, з метою підтвердження наявності ріпаку не було запропоновано зупинити перевірку та відновити її після відновлення можливості здійснити огляд складу №4.

Зупинення видаткових операцій по суті є арештом коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків.

Відповідно до абзаців другого, третього підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі №819/355/18, суд звернув увагу на те, що арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах є забезпечувальним заходом податкового примусу, однак в жодному разі не може розглядатись, як спосіб стягнення (покарання), який накладається на платника податків за неправомірну поведінку.

Тому, арешт коштів шляхом зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках в банках та інших фінансових установах (крім операцій із виплати заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу) може застосовуватись виключно до моменту усунення платником податків причин, які обумовили необхідність його застосування.

Оскільки станом на 18.09.2024, платником податку не забезпечено інспекторам контролюючого органу доступу до огляду складу №4, то наявна необхідність застосувати зупинення видаткових операцій платника податків до моменту допуску представників ГУ ДПС у Волинській області до обстеження приміщення для можливості встановлення фактичних залишків ТМЦ.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДС ОІЛ» зареєстроване як юридична особа; його видами діяльності є: основний - виробництво олії та тваринних жирів (10.41), інші - виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у. (20.59), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (46.49) та ін., про що наявна інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.46). ТОВ «ДС ОІЛ» має відкриті рахунки в банківських установах (а.с.69). Для здійснення господарської діяльності товариство має об`єкти нерухомості (власні та орендовані) у селищі Сенкевичівка та у селах Немир та Ясенівка Луцького району Волинської області; власні об`єкти нерухомого майна має, зокрема, у селищі Сенкевичівка (а.с.53-60).

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200, з урахуванням підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку із поданням податкової декларації за липень 2024 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн наказом ГУ ДПС у Волинській області від 26 серпня 2024 року №2978-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДС ОІЛ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2024 року від`ємного значення податку на додану вартість, яку визначено провести з 27 серпня 2024 року тривалістю 5 робочих днів.

З акта від 27 серпня 2024 року №3714/07-02/41390300 про неможливість проведення перевірки платника податків ТОВ «ДС ОІЛ» у зв`язку з відсутністю посадових осіб вбачається, що інспекторами ГУ ДПС у Волинській області на підставі наказу від 26 серпня 2024 року №2978-п, направлень на перевірку від 26 серпня 2024 року №4671, №4672 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «ДС ОІЛ» (Волинська область, Луцький район, селище Сенкевичівка, вулиця Привокзальна, 90) для ознайомлення з направленнями та вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак встановлено відсутність керівника ТОВ «ДС ОІЛ». У телефонному режимі керівник/головний бухгалтер товариства повідомив, що перебуває у відрядженні в місті Києві з 26 по 30 серпня 2024 року (наказ від 23 серпня 2024 року №1/2608). У зв`язку із зазначеним станом на 27 серпня 2024 року вручити копію наказу та ознайомити з направленням на проведення перевірки немає можливості.

Наказом ГУ ДПС у Волинській області від 29 серпня 2024 року №3006-п внесено зміни до наказу від 26 серпня 2024 року №2978-п в частині дати початку проведення перевірки з 30 серпня 2024 року тривалістю 5 робочих днів.

03 вересня 2024 року керівнику ТОВ «ДС ОІЛ» у місті Луцьку вручено наказ ГУ ДПС у Волинській області від 29 серпня 2024 року №3006-п, лист від 30 серпня 2024 року №3602/12/03-20-07-02-12 про проведення інвентаризації 03 вересня 2024 року, вимогу від 03 вересня 2024 року №3622/12/03-20-07-02-12 щодо огляду складських приміщень підприємства, що зафіксовано актом від 04 вересня 2024 року №3821/07-02/41390300, у якому також вказано, що керівником ТОВ «ДС ОІЛ» не проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей та не забезпечено огляд складських приміщень. У своїх поясненнях на зазначений акт керівник ТОВ «ДС ОІЛ», покликаючись на те, що листи ГУ ДПС у Волинській області отримав о 14:10 03 вересня 2024 року у місті Луцьку, повідомив, що фізично не має можливості підготувати документи, сформувати інвентаризаційну комісію та здійснити виїзд у селище Сенкевичівку для проведення дій, про які йдеться у листі, які запропоновано провести 04 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року о 17:00 складено акт №3847/07-02/41390300 про те, що керівником ТОВ «ДС ОІЛ» не забезпечено огляд складського приміщення №4 за адресою: Волинська область, Луцький район, селище Сенкевичівка, вулиця Привокзальна, 90. У письмових поясненнях керівник товариства вказав, що у складі №4 проведена фумігація.

Постановляючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, в тому числі, щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях платника податків.

Частина сьома цієї статті визначає, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам між сторонами, суд першої інстанції правильно врахував, що пунктом 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (підпункт 20.1.4).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (підпункт 78.1.8).

Саме така підстава вказана у наказі ГУ ДПС у Волинській області від 26 серпня 2024 року №2978-п.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

При цьому суд слушно зауважив, що у даній спірній ситуації платник податків допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до підпунктів 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; вимагати під час проведення перевірок від посадових або службових осіб платника податків залучення повноважних осіб для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показань внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності, що перевіряється; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов`язані з іншими об`єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляд на це суд правильно вказав, що зазначеним правам контролюючого органу під час виконання ними визначених законом функцій кореспондують обов`язки платника не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до податків обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (підпункти 16.1.9, 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України).

Як уже зазначалось вище, на реалізацію визначених підпунктами 20.1.9, 20.1.12, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20 ПК України права, ГУ ДПС у Волинській області у листі від 30 серпня 2024 року №3602/12/03-20-07-02-12 просило ТОВ «ДС ОІЛ» провести інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, інших активів, запасів, товарно-матеріальних цінностей, коштів у присутності працівників, які проводять перевірку, в термін до 03 вересня 2024 року. Також у листі від 03 вересня 2024 року №3622/12/03-20-07-02-12 ГУ ДПС у Волинській області ТОВ «ДС ОІЛ» вимагало забезпечити 03 вересня 2024 року спільний з працівниками контролюючого органу огляд основних засобів, земельних ділянок, виробничих та складських приміщень, товарно-матеріальних цінностей, зняття внутрішніх та зовнішніх лічильників, якими обладнані технічні пристрої, що використовуються у процесі провадження діяльності.

Зазначені листи контролюючого органу вручені керівнику ТОВ «ДС ОІЛ» 03 вересня 2024 року, що вбачається з акта від 04 вересня 2024 року №3821/07-02/41390300.

Відповідно наказом ТОВ «ДС ОІЛ» від 03 вересня 2024 року №1/0309 на виконання листа ГУ ДПС у Волинській області від 30 серпня 2024 року №3602/12/03-20-07-02-12 створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних та інших активів, запасів, товарно-матеріальних цінностей, коштів у період з 04 по 05 вересня 2024 року, яку провести у присутності представників ГУ ДПС у Волинській області.

ГУ ДПС у Волинській області не заперечує факт проведення інвентаризації з участю його працівників 04 вересня 2024 року. При цьому, 04 вересня 2024 року складено акт №3847/07-02/41390300 про те, що керівником підприємства не забезпечено огляд складського приміщення №4 (селище Сенкевичівка, вулиця Привокзальна, 90) (а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні зави, суд першої інстанції правильно врахував, що згідно з пунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Отже контролюючий орган набуває право на звернення до суду задля настання визначених підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України наслідків у вигляді зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Тобто, у разі створення платником податків перешкод у реалізації податковим органом прав при виконанні покладених законом функцій - обстеження територій та приміщень під час проведення податкової перевірки - безпосередньо ПК України встановлює спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків.

Зупинення видаткових операцій по суті є арештом коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків.

Відповідно до абзаців другого, третього підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України арешт коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам суд першої інстанції слушно вважав, що наведені заявником підстави умисне вчинення дій, спрямованих на ненадання доступу посадових осіб контролюючого органу до приміщень (крім житла) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об`єктами оподаткування, не знаходять підтвердження належними доказами при розгляді справи.

Так згідно з поясненнями керівника ТОВ «ДС ОІЛ» в акті від 04 вересня 2024 року №3847/07-02/41390300 вбачається, що у складському приміщенні №4 проводиться фумігація, наказ додається.

При цьому в матеріалах справи наявна копія наказу ТОВ «ДС ОІЛ» від 01 вересня 2024 року №2/1908, яким вирішено провести фумігацію складу №4 препаратом «Джин» з 01 по 07 вересня 2024 року; роботи виконати власними силами. Видачі наказу передувала службова записка завідувача лабораторії товариства про те, що на складі №4 зберігається ріпак урожаю 2024 року у кількості 194000,00 кг, заражений кліщем (2 ст.), що потребує фумігації.

Якісним посвідченням на зерно від 31 серпня 2024 року №264 підтверджено, що ріпак урожаю 2024 року у кількості 194000,00 кг надійшов на зерновий склад ТОВ «ДС ОІЛ» від поклажодавця Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка (примітка: ріпак заражений кліщем).

Платник податків надавав під час перевірки документальне підтвердження проведення фумігації у складі №4, про що вказано у поясненнях до акту від 04 вересня 2024 року №3847/07-02/41390300.

При цьому судом підставно враховано ту обставину, що фумігація - метод боротьби зі шкідниками шляхом повного заповнення обсягу газоподібними пестицидами (фумігантами), які задушують або отруюють шкідників.

За приписами пунктів 2, 5, 6 глави 5 розділу ІІ Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 20 вересня 2017 року №1504 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №1288/31156), фумігація проводиться у приміщеннях з надійною герметизацію під укриттям із синтетичних плівок чи брезентів, що забезпечують достатню газонепроникність. До початку фумігації всі працівники, що не беруть участі в роботах з фумігації, виводяться з об`єктів та захисної зони. Допуск працівників, які не виконують роботи з фумігації, у зону, що охороняється, до закінчення дегазації забороняється.

Зважаючи на вимоги безпеки під час здійснення технологічних процесів фумігації, проведення якої було заплановане ще до вручення платнику податків наказу про проведення позапланової перевірки та пред`явлення вимог про проведення інвентаризації і забезпечення огляду приміщень працівниками контролюючого органу, суд першої інстанції вірно, з чим погодилась колегія суддів вважав, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «ДС ОІЛ» умисно вчиняються дії, спрямовані на ненадання доступу до приміщень товариства. Інвентаризація на підставі наказу від 03 вересня 2024 року №1/0309 за участю представників ГУ ДПС у Волинській області фактично проводилася 04 вересня 2024 року на всіх об`єктах, а неможливість обстеження складу №4 зумовлена об`єктивними причинами - особливістю здійснення технологічних процесів фумігації та дотримання вимог охорони праці, збереження здоров`я працівників товариства та контролюючого органу.

При цьому у матеріалах справи відсутні, а ГУ ДПС у Волинській області не надало доказів, які б спростували доводи ТОВ «ДС ОІЛ» щодо наявності об`єктивних обставин неможливості дослідження приміщення на дату складення акта.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області - залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року по справі № 140/9298/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М. А. Пліш судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повний текст постанови складено 23.10.2024