Ухвала

від 22.10.2024 по справі 560/2607/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 560/2607/20

адміністративне провадження № К/990/24596/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/2607/20 за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 560/2607/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось з заявою про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/2607/20.

Вказана заява мотивовано тим, що Верховним Судом в абзаці другому резолютивної частини постанови від 29 липня 2024 року допущена описка, а саме помилково вказано про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 29 липня 2024 року та матеріали справи, встановлено, що підставою для часткового задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області та направлення справи на новий розгляд слугувала неповнота встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та неповнота дослідження зібраних у справі доказів.

Водночас направляючи справу на новий розгляду саме до Сьомого апеляційного адміністративного суду колегія суддів виходила з того, що постанова суду апеляційної інстанції за своїм зміст не утримує в собі належних мотивів та аргументації щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та не надав належної оцінки.

При цьому направляючи справу на новий розгляд до апеляційного суду Верховним Судом враховано приписи статей 73, 77 та 246 КАС України, які визначають процесуальний обов`язок суду належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з доказами повністю чи частково зазначити правові аргументи на їх спростування.

Також враховано, що згідно вимог статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції при апеляційному перегляді не здійснив належної оцінки рішення суду першої інстанції та фактичним обставинам справи, а також на наявність в суду апеляційної інстанції повноважень досліджувати докази, колегія суддів Верховного Суду, врахувавши приписи частини четвертої статті 353 КАС України, дійшла висновку, що в цьому конкретному випадку справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Водночас під час технічного виготовлення і оформлення указаної постанови (повної та короткої) у її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково вказано про скасування рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року (повній і короткій) шляхом виключення з абзацу другого її резолютивної словосполучення «Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та».

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/2607/20 задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини повного та короткого тексту постанови Верховного Суду від 29 липня 2024 року у справі № 560/2607/20, виключивши словосполучення «Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року та».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов