Ухвала

від 24.10.2024 по справі 644/6689/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

24.10.2024 Суддя Попова В. О.

Справа № 644/6689/24

Провадження № 2/644/3184/24

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Попової В.О.,

за участю секретаря Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

установив:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовною заявою вказаною вище, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі; призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.09.2024 через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, вважає, що у даній цивільній справі Адміністрація, яка залучена позивачем у якості відповідача є неналежним відповідачем з підстав, викладених у відзиві. На підставі викладеного у відзиві вважає, що належним відповідачем є Харківська міська рада, як представник органу територіальної громади міста Харкова, до повноважень якої належить здійснення контролю за схоронністю житлового фонду.

24.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить замінити у цивільній справі № 644/6689/24 неналежного відповідача - Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради на належного - Харківську міську раду. Підготовче судове засідання просить проводити у його відсутність.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про заміну відповідача, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу прийняття спадщини регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» та іншими законами.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 у справі № 2516/1356/12-ц.

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Тлумачення змісту ст. 51 ЦК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачу (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2022 у справі № 736/1432/20).

Згідно з п. 1 ст. 29 Статуту територіальної громади міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 04.07.2007 № 121/07 та зареєстрованого згідно із свідоцтвом № 2 від 16.07.2007 року Харківським міським управлінням Міністерства юстиції України, міська рада є представницьким органом територіальної громади, що здійснює від її імені та в її інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України і законами України, а також приймає від її імені рішення.

Відповідно до ст. 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) визначає, що міські ради є органами місцевого самоврядування, які, діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи міських рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Рішенням 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання «Про неутворення районних у місті Харкові рад» від 25.11.2009 № 266/09 було вирішено не утворювати районні у місті Харкові ради, зокрема Орджонікідзевську районну у місті Харкові раду після закінчення строку повноважень.

Відповідач перейменований з Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, яка була правонаступником Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради, виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради в межах наданих повноважень у зв`язку з їх реорганізацією шляхом приєднання.

Адміністрації районів Харківської міської ради як виконавчі органи Харківської міської ради створені на підставі рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 № 06/10 «Про структуру виконавчих органів Харківської міської ради 6 скликання».

Відповідач як виконавчий орган міської ради діє на підставі Положення про Адміністрацію Індустріального району Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 09.12.2020 № 7/20 (далі - Положення).

Ураховуючи вищезазначене, Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради, не є правоуповноваженим суб`єктом, що порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, а отже є неналежним відповідачем у даній цивільній справі.

Отже, Харківська міська рада як представницький орган територіальної громади міста Харкова, до повноважень якої належить здійснення контролю за схоронністю житлового фонду, є належним відповідачем у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки Адміністрація Індустріального району Харківської міської ради не володіє необхідним обсягом повноважень щодо предмета спору, а належним відповідачем є Харківська міська рада.

Керуючись ст.55,222,259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості відповідача замість Адміністрації Індустріальногорайону Харківськоїміської ради належного відповідача - Харківська міська рада - задовольнити.

Замінити у справі 644/6689/24 відповідача - Адміністрацію Індустріальногорайону Харківськоїміської ради на належного відповідача- Харківська міська рада (місце знаходження: майдан Конституції, 7, м.Харків, 61003).

Підготовче судове засідання відкласти на 13 листопада 2024 року на 12 год 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвалипро замінусторони усправі,копію позовуз додаткаминаправити відповідачу- Харківській міській раді.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням її відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова