Постанова

від 23.10.2024 по справі 207/5254/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9080/24 Справа № 207/5254/21 Суддя у 1-й інстанції - Бистрова Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кам`янської окружної прокуратури на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі номер 207/5254/21 за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся керівник Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

02 серпня 2024 року представником відповідача ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» адвокатом Деміновим О.І. подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідним є з`ясування обставини, чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А. Крім того, представник відповідача адвокат Демінов О.І. зазначив, що причиною не проведення першої експертизи є неотримання рахунку щодо її сплати.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС» про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом Керівника Кам`янської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ПЕТРОЛ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А? Якщо допущені, то у чому полягають ці істотні порушення?

2. У випадку встановлення істотних порушень будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А, дати відповідь чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову вказаного автомобільного заправного комплексу з тим, щоб він відповідав будівельним нормам і правилам, та надати можливі варіанти такої перебудови?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо будівництва та розміщення автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Січеславський шлях, 154-а вимогам ДБН В.2.5-20-2018 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання», ДБН В. 1.1.7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», ДБН В.2.5-20:2018 «Газопостачання», ДБН В.2.3- 5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», ДБН Б.2.2- 12:2019 «Планування та забудова територій», ст. 21, 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», ст. 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт», Глава 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем, «Правил безпеки системи газопостачання» (НПАОП 0.00-1.76-15)?

4. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покладено на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС».

Провадження по цивільній справі зупинено.

Для виконання судової експертизи направлено експерту матеріали цивільної справи №207/5254/21.

Із вказанимсудовим рішеннямне погодивсяпозивач Кам`янськаокружна прокуратура,подав апеляційнускаргу,в якійпросив апеляційнийсуд скасуватиухвалу Баглійськогорайонного судум.Дніпродзержинська від02.08.2024року усправі №207/5254/21щодо призначенняу справібудівельно-технічноїекспертизи тазупинення провадженняу справі,та передатисправу для продовження розгляду по суті, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідачів.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення постановлено внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Будівельно-технічна експертиза за клопотанням представника ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» вже призначалась у справі та була задоволена ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2023 року. Однак, призначена за клопотанням відповідача у справі ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» будівельно-технічна експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою за її проведення відповідачем у справі, та листом від 02.02.2024 року директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлено суд про залишення ухвали суду без виконання, який надійшов до суду 13.02.2024 року.

Представником відповідача ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» адвокатом Деміновим О.І. у своєму клопотанні про призначення експертизи від 02.08.2024 року не надано жодних належних доказів та підстав, що обґрунтовували несвоєчасність отримання відповідачем рахунків від судового експерта (поштові листи, конверти з датою отримання, тощо) та вжитих відповідачем заходів щодо їх своєчасного отримання після призначення будівельно-технічної експертизи, ініціювання відновлення провадження з цих питань у справі та нового розгляду клопотання про призначення експертизи в розумні строки.

Будівельно-технічна експертиза не може бути проведена у зв`язку з відсутністю вихідних даних щодо будівництва (проекту, тощо), в тому числі наявності дозвільних документів та самочинного будівництва автомобільного газозаправного комплексу на земельній ділянці, яка для розміщення АГЗС не відводилась в охоронній зоні газових мереж АТ «Дніпропетровськгаз», яким суд не надав належну оцінку під час розгляду поданого клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин справи при розгляді даної справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, доцільність проведення експертизи, не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях.

Автомобільний газозаправний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самочинно збудовано на земельній ділянці, яка не відводилась для будівництва автомобільного газозаправного комплексу без документів, які дають право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, у будь-якому випадку є самочинним.

З наданих відповідачами процесуальних документів наявність дозвільних документів на будівництво автомобільного газозаправного комплексу - об`єкту підвищеної небезпеки відсутні, що також підтверджується листуванням з відповідними органами та установами, що долучені до позовної заяви прокурором.

Від ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 серпня 2024 року та залишити ухвалу без змін.

Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативноправових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для повного та всебічного розгляду справи необхідно отримати висновок експерта по поставленим питанням.

У своєму позові прокурор неодноразово посилається на порушення норм ДБН підчас будівництва автомобільного заправного комплексу, не підкріплюючи це твердження доказами, тому неможливо об`єктивно розглянути справу за відсутності відповідного висновку експерта.

Щодо експертизи, яка була призначена раніше, зазначає, що сторона відповідача своєчасно не отримала клопотання експерта щодо необхідності оплати вартості експертизи, тому була позбавлена можливості оплатити експертизу.

Від інших учасників справи відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу

не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Іщенко А.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» адвокат Марченко В.А. апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші відповідачі та треті особи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 142, 143, 144, 145, том 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно допункту 12частини 1статті 353ЦПК Україниокремо відрішення судуможуть бутиоскаржені вапеляційному порядкуухвали судупершої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 02 серпня 2024 року представником відповідача ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» адвокатом Деміновим О.І. заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що для об`єктивного розгляду справи необхідним є з`ясування обставин, чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область,м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року за цим клопотанням призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підпунктом 1.2.2 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що одним з основних видів експертиз є будівельно-технічна.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено, що представником відповідача ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» адвокатом Деміновим О.І. подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для об`єктивного розгляду даної справи, на його думку, необхідним є з`ясування обставини, чи допущені істотні порушення будівельних норм і правил при будівництві автомобільного заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область,м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що підставою позову є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу з одночасним припиненням речових прав та знесення самочинно збудованого нерухомого майна - заправного комплексу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Січеславський шлях, 154-А.

Оцінюючи доцільність призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд не встановив обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що будівельно-технічна експертиза вже призначалась у справі ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2023 року. Однак, ця експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою за її проведення відповідачем у справі і останній не довів об`єктивної неможливості її сплати. Тому повторне проведення судової будівельно-технічної експертизи, за відсутності підстав для її призначення може призвести до затягування строків розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «С.Н.ТРАНССЕРВІС» про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кам`янської окружноїпрокуратури задовольнити.

Ухвалу Баглійського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від02серпня 2024року скасувати.

У задоволенніклопотання Товаристваз обмеженоювідповідальністю «С.Н.ТРАНССЕРВІС»про проведення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року.

Суддя: