Ухвала

від 18.10.2024 по справі 2-1159/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-1159/11

Провадження №6/751/440/24

УХВАЛА

18 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі головуючого судді Лібстера А. С., секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно виконавчого листа №2-1159/11, виданого 21.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 856602 грн. Згідно вказаного виконавчого документа боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу від 21.02.2024 року № 2-1159/11, не вживає заходів щодо виконання вимоги за рахунок належного їй майна і доходів, не з`являється на виклики державного виконавця та не повідомляє про причини неявки, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

18.10.2024 р. приватний виконавець Приходько Ю. О. у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, без його участі, зазначивши, що подання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення платежів.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження права боржника у виконавчому провадженні.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича знаходиться виконавче провадження №2-1159/11 від 21.02.2024 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості у загальній сумі на користь ОСОБА_2 856 602 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича відкрито виконавче провадження № 74480107 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за позикою в сумі 478200 грн; відсотки за користування грошима в сумі 376582 грн, 1700 грн- судового збору, 120 грн витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 856602 грн(а.с.65).

Як вбачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича у виконавчому провадженні від 19.03.2024 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 74480107 (а.с.68).

Відповідно до відповіді на запит щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 70).

Постановою від 19.03.2024 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича в виконавчому провадженні № 74480107 накладено арешт на всі грошові/електронні кошти боржника ОСОБА_1 ( а.с.73).

Головним державним виконавцем Приходько Ю. М. 15.08.2024 року направлено виклик боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для явки до Відділу, 28.08.2024 року о 11 год. 00 хв. щодо сплати боргу за виконавчим документом (а.с.75-77).

Головним державним виконавцем Приходько Ю.М. було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 21.05.2024 повідомлено про те, що ОСОБА_1 з 21.02.2024 до 15.05.2024 державний кордон України не перетинав (а.с.78).На запит виконавця Державною прикордонною службою України 10.10.2024 через АВСП повідомлено про те, що ОСОБА_1 державний кордон України не перетинав(а.с.79).

При цьому, матеріали подання державного виконавця не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження належного сповіщення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вважає, що на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього повинен вже відбутись та бути об`єктивно наявним та доведеним, що має вбачатись з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, з аналізу наданих державним виконавцем матеріалів, не вбачається, що на момент звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, існував об`єктивно наявний факт навмисного чи свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві виїзду за межі України, тому в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрія Михайловича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77-81,89,260, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання приватного виконавцявиконавчого округуЧернігівської областіПриходько ЮріяМихайловича протимчасове обмеженняборжника ОСОБА_1 у правівиїзду замежі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.С. Лібстер