Ухвала від 14.10.2024 по справі 2-341/10

Справа № 2-341/10

Провадження № 22-ц/4806/864/24

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунича М.В., Джуги С.Д,,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року у справі № 2-341/10 за позовом ОСОБА_2 до Біласовицької сільської ради, Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Біласовицької сільської ради, Воловецького державного виробничого підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задоволено та визнано право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Зобов`язано Воловецьке державне виробниче підприємство технічної інвентаризації зареєструвати право власності на житловий будинок з при будинковими спорудами за АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справі, від імені якого діє адвокат Русин Ю.І., 01.08.2024 року (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду Закаропатської області від 29.07.2010 року та порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивував тим, що про вказане судове рішення апелянту стало відомо на початку 2024 року, коли почав збирати довідки для оформлення права власності на спірний житловий будинок. У зв`язку з чим просив суд визнати причини пропуску поважними та поновити його.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави, вказані в заяві про поновлення строку, визнані судом неповажними. Скаржнику було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вказаної ухвали скаржником 01.10.2024 подано до Закарпатського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зі змісту якої підтверджується той факт, що ОСОБА_1 дізнався про про оскаржуване рішення у 2011 році. Вказує на те, що станом на 2021 рік у нього були відсутні будь-які документи щодо проживання скаржника та його батьків у будинку АДРЕСА_1 , тому ОСОБА_1 не міг звернутися до суду.

Такі доводи не можуть бути враховані як підстава для поновлення процесуального строку.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України (у редакції чинній на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України зазначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Воловецький районний суд Закарпатської області 29 липня 2010 року ухвалив у цій справі рішення.

01 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Русин Ю.І. подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Тобто апеляційна скарга подана через 14 років з дня ухвалення рішення районного суду.

Спочатку скаржник вказував на те, що про вказане судове рішення йому стало відомо на початку 2024 року, коли почав збирати довідки для оформлення права власності на спірний житловий будинок.

Як уже зазначалося, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.09.2024 ці причини визнано неповажними, оскільки в матеріалах справи містилися докази про отримання скаржником судового рішення 16.11.2018 року (а.с. 33).

Також в поданій заяві скаржник зазначає, що про існування оскаржуваного рішення суду йому було відомо ще у 2011 році, що також стверджується, доданими до апеляційної скарги та заяви про поновлення строку документами.

Право особи оскаржити судове рішення, якщо таким, на думку особи, порушуються її законні права та інтереси, не може заперечуватися як таке. Водночас така скарга має бути подана в передбачений законом або, в усякому разі, в розумний строк, має бути належно обґрунтована та доведена щодо обставин, які мають, зокрема, процесуально-правове значення, а якщо пропущено строк на апеляційне оскарження та ставиться питання про його поновлення, мають бути належно обґрунтовані та доведені обставини, що можуть слугувати підставами для поновлення процесуального строку. Такі обставини щодо поновлення процесуального строку не доведені скаржником.

Пунктом першим статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ч. 4ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на зазначені положення чинногоЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст.357, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 липня 2010 року у справі № 2-341/10.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: