Постанова

від 25.10.2024 по справі 352/1863/24

ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 352/1863/24

Провадження № 2-а/352/19/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю представника відповідача Стрипи І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно відмітки на поштовому конверті 03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади про скасування постанови без номера від 13.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтував тим, що на основі протоколу серії ВАД №205987 від 14.05.2024 року відносно позивача за ч.1 ст.154 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОТГ Угринівської сільської ради було винесено вказану постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення відповідач нібито допустив вигул свого собаки без намордника та поводка, однак, як вказує позивач, його собака на момент вчинення вказаного порушення знаходився на подвір`ї, вхід на яке завжди закритий на засув, а сусіди, які ініціювали виклик поліції з цього приводу, неодноразово зверталися з безпідставними скаргами на позивача та його сина з неприязних мотивів. Окрім цього, на відеозаписі, який доданий до матеріалів справи зафіксовано, як пес, схожий на пса позивача, бігає біля його будинку. Також зауважує, що його права були грубо порушені, так як його не було повідомлено про час розгляду справи адміністративною комісією, а отже позбавлено права на захист. Стверджує, що конверт із копією постанови він отримав 25.06.2024 року, тому просив поновити строк на оскарження такої. Також підкреслив, що з 13.06.2024 року позивач фактично перебував на лікарняному на лікуванні в с. Старі Скоморохи Івано-Франківської області і не міг тимчасово пересуватися через рани на стопах, тому не міг прибути на засідання комісії.

Відповідач скористався правом на подання відзиву та проти задоволення позову заперечив. Вважає, що належних доказів підставності позовної заяви позивач не надав, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адмінправопорушення щодо нього, він не заперечував факту перебування його собаки без поводка та намордника, доказів, які б засвідчували звернення сусідів зі скаргами на позивача в Угринівській сільській раді немає, долучені до позову медична карта з фото не є доказами, так як у медичній карті амбулаторного хворого без номеру зафіксований факт звернення 06.06.2024 року позивача у поліклініку №5, відсутній лікарняний лист, а також з наданих фото неможливо ідентифікувати особу. Окрім цього, відео, додане до позовної заяви, немає доказової цінності, адже зроблені через 13 днів після події адміністративного порушення. Щодо тверджень позивача про неповідомлення його про засідання комісії, відповідач зазначає, що в матеріалах адміністративної справи міститься повідомлення від 06.06.2024 року, яке було відправлено йому за 6 днів до засідання комісії, що підтверджується реєстрацією в Журналі вихідної кореспонденції. Зауважив, що на конверті, доданому до матеріалів справи позивачем є два штемпелі «Укрпошти», датовані 18.06.2024 року, а не 25.06.2024 року, як зазначає позивач, а отже процесуальний строк на оскарження постанови закінчився 27.06.2024 року.

Ухвалою судді від 08.07.2024 року даний позов було залишено без руху.

12.07.2024 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 12.07.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалами суду від 04.09.2024 року витребувано докази по справі.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року постановлено у задоволенні клопотанняпредставника відповідачапро залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням ч.3 ст.268 КАС України суд провів розгляд даної справи за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступне слово представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2024 року поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Соловій Х.В. було складено протокол серії ВАД №205987 відносно позивача за ч.1 ст. 154 КУпАП (а.с.54).

Як доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення адміністративною комісією при ВК Угринівської сільської ради Угринівської ТГ поряд із протоколом про адміністративне правопорушення №205987 від 14.05.2024 року було надано рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та іншу подію від 05.05.2024 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.55-60).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення №498 від 06.06.2024 року ОСОБА_1 було викликано на засідання адміністративної комісії 13.06.2024 року о 15-00 год. (а.с.61).

Згідно з копією протоколу засідання адміністративної комісії при ВК Угринівської сільської ради від 13.06.2024 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 здійснювався у його відсутності, оскільки останній не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причин своєї неявки не повідомив (а.с.48-50).

В матеріалах справи міститься копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Угринівської сільської ТГ за 2024 рік, у якому наявний запис за реєстраційним номером 498 від 06.06.2024 року про направлення повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 (а.с.63-64).

Постановою без номеру від 13.06.2024 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП (а.с.46-47).

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюютьсяКонституцією України та КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 7КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1-3ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Одночасно ОСОБА_1 підставами позову у позовній заяві в тому числі зазначає несвоєчасне його повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи та як наслідок порушення його права на захист.

Згідностатті 218 КУпАПадміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема,ст. 154 КУпАП.

За приписамистатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Одночасно, відповідно до п.3.7 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради, затвердженого рішенням 2 сесії VІІІ скликання від 22.12.2020 року справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може розглядатися лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Критерій щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо, якщо це рішення матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

Звертаючись до суду з позовом позивач наголошував на тому, що він не був своєчасно повідомлений про розгляд справи, про факт розгляду справи 13.06.2024 року йому стало відомо тільки 25.06.2024 року після отримання оскаржуваної постанови.

Стаття 268КУпАП та Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.154 КУпАПза відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення наведених вимог розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся за його відсутності та за відсутності даних про його належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Надана представником відповідача на підтвердження сповіщення позивача про розгляд справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції Угринівської сільської ТГ за 2024 рік, у якому наявний запис за реєстраційним номером 498 від 06.06.2024 року про направлення повідомлення про розгляд справи ОСОБА_3 суд не вважає належним доказом завчасного сповіщення ОСОБА_1 , оскільки вона не містить відомостей щодо отримання позивачем зазначеного поштового відправлення. При цьому суд звертає особливу увагу на те, що не слід ототожнювати поняття «повідомлення особи» з «надісланням повідомлення», оскільки вищезазначеними вимогами законодавства передбачено саме повідомленняособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявність в органу на момент розгляду заяви даних про своєчасне її сповіщення, а не надіслання такого повідомлення (повістки).

Жодних доказів на підтвердження своєчасного сповіщення позивача про місце і час розгляду справи відповідачем не надано, а саме по собі відправлення поштового повідомлення не є підтвердженням його вручення та отримання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення без номеру від 13.06.2024 року слід скасувати та провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1ст.139КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного, ст. ст.245,247,251,252,258,280,283,286,289,292,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,5-13,72,73,77,132,139,162,241-247,255,257,262,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади без номеру від 13.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Угринівської територіальної громади, вул. Польова, 1, с. Угринів, Угринівська ТГ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, ЄДРПОУ:04356426.

Рішення складене в повному обсязі 25.10.2024 року.

СуддяТисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.