Ухвала

від 21.10.2024 по справі 644/4820/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

21.10.2024 Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/4820/20

Провадження № 6/644/281/24

У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі представника КП «ХТМ» Вінницького М.В., стягувача ОСОБА_1 , секретаря с/з Кузьміної Ю.С., розглянув заяву КП «ХТМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві представник КП «ХТМ» посилався на те, що 14.03.2024 року представники КП «ХТМ» прибули за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 з метою виконання судового рішення про обслуговування, ремонт та періодичну повірку засобів обліку холодної та гарячої води. Однак ОСОБА_3 відмовив представникам КП «ХТМ» у допуску до квартири, в результаті чого відсутня можливість виконання судового рішення.

Представник КП «ХТМ» в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_3 заперечував проти обставин, які викладені в обґрунтування заяви, посилався на те, що до його квартири прийшла група людей, кількість яких не є необхідною для виконання судового рішення, а крім того, ніяких приладів обліку, зокрема тих, які були демонтовані з його квартири, вони при собі не мали.

Судом встановлено, що 03.10.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у цивільній справі № 644/4820/20 на підставі рішення Харківського апеляційного суду про зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягувачем у виконавчому листі зазначено ОСОБА_4 , боржником КП «Харківські теплові мережі»

03.04.2024 року постановою Головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудною І.С. 03.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74598667 з примусового виконання виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.10.2023 року у цивільній справі № 644/4820/20 про зобов`язання КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 .

З наданого заявником суду акту від 15.03.2024 складеного комісією з представників КП «Харківводоканал» та КП «Харківські теплові мережі» про відмову ОСОБА_4 в доступі до квартири з ціллю обстеження внутрішньобудинкової системи централізованого водопостачання та встановлення засобів розподільчого обліку холодної та гарячої води.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦПК виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначенихКонституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Завершенням судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені в ст. 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Разом з тим заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ґрунтується на незгоді з висновками суду, який ухвалив рішення про зобов`язання проведення обслуговування, ремонту та закінчення періодичної повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води з посиланням про відсутність таких повноважень у боржника, який для цього залучив підрядну організацію яка має повноваження на проведення метрологічної діяльності, а також фізичній відсутності приладів вимірювання і небажанням стягувача допустити представників заявника до монтажу рівноцінних приладів.

Суд звертає увагу на те, що складання акту від 15.03.2024 відбувалось, по-перше, до дня відкриття виконавчого провадження 03.04.2024, а по-друге, вказаний акт був складений представниками боржників за судовим рішенням у відсутність державного виконавця, як незацікавленої сторони.

Вирішуючи заяву КП «ХТМ» по суті, суд виходить із того, що недопуск стягувачем представників підприємства до квартири, що на думку заявника свідчить про неможливість виконати рішення суду, не підпадає під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки не доводять відсутності обов`язку боржника, встановленого судовим рішенням.

За наявності перешкод з боку стягувача у проведенні виконавчих дій, відповідні наслідки передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд не знаходить передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для задоволення заяви КП «ХТМ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником не доведено, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 140 УПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Заінтересованою особою, стягувачем ОСОБА_4 суду надано квитанції про оплату поштових послуг на відправку ним копій заяв по суті справи, всім заінтересованим особам зазначеним заявником на суму 45 грн, які і підлягають стягненню на його користь з КП «ХТМ».

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для стягнення на користь ОСОБА_4 5000 грн витрат на правничу допомогу, оскільки суду не надано детального кінцевого розрахунку з чого складаються такі послуги. Попередній розрахунок витрат на правничу допомогу містив загальну суму наданих послуг в розмірі 10000 грн. Відтак суд позбавлений можливості надати оцінку обґрунтованості і співмірності понесених витрат.

На підставі викладеного вище, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити беззадоволення заяву КП «ХТМ» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 644/4820/20 від 03.10.2023 про зобов`язання КП «ХТМ» та КП «Харківводоканал» провести за власний рахунок обслуговування, ремонт та закінчити періодичну повірку квартирних засобів обліку холодної та гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з КП "ХТМ" на користь ОСОБА_4 45 грн понесених ним витрат при розгляді справи на поштові відправлення. У стягненні на користь ОСОБА_4 судових витрат на правничу допомоги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційнаскарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 21.10.2024.

Суддя С.В. Шевченко