Ухвала

від 24.09.2024 по справі 910/15745/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/15745/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Вовка І.В.

Гончарова С.А.

секретар судового засідання: Король Д.А.

сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 24.09.2024

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі»

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024

повний текст рішення складено 01.05.2024

у справі № 910/15745/21(суддя Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі»

2. ОСОБА_1

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 591578,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Глобус" (надалі - банк, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (в редакції заяви про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" (надалі - позичальник, відповідач-1) та ОСОБА_1 (надалі - поручитель, відповідач-2) про солідарне стягнення 688 233,46 грн. заборгованості за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, з них: 162 514,47 грн. строкової заборгованості по кредиту, 342 136,83 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4702,24 грн. строкової заборгованості по процентам, 167 377,88 грн. простроченої заборгованості по процентам, 9683,57 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1818,47 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1 не були виконані у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, виконання якого забезпечене договором поруки № 035/ЮПОР-19МСБ від 18.03.2019, у зв`язку з чим позивачем заявлено про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 по справі №910/15745/21 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" 504 651,30 грн. боргу за кредитом, 134 487,57 грн. боргу по процентах, 9683,57 грн. пені за прострочення кредиту, 1818,47 грн. пені за прострочення процентів, 9845,48 грн. витрат по оплаті судового збору, 50000 грн. витрат по оплаті за проведення експертизи.

04.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» (через систему «Електронний суд») звернулось з апеляційною скаргою б/н від 04.06.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/15745/21 від 24.04.2024 року повністю і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча клініка "Малі" по справі № 910/15745/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Палій В.В., Вовк І.В.

10.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15745/21.

17.06.2024 супровідним листом № 910/15745/21/3358/24 від 14.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15745/21.

26.06.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/15745/21 залишено без руху та зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі», має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 14 639,41 грн за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21, надати докази відправки копії апеляційної скарги ОСОБА_1 та подати клопотання про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з викладеними причинами пропуску.

10.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» (через систему «Електронний суд»), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/15745/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі №910/15745/21 та призначено справу № 910/15745/21 до розгляду на 21.08.2024.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 справу № 910/15745/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сибіги О.М., суддів Вовка І.В., Гончарова С.А.

21.08.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/15745/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 у справі № 910/15745/21.

В судовому засіданні 21.08.2024 оголошувалася перерва до 24.09.2024.

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «КБ «Глобус».

24.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» надійшла заява про розгляд справи без участі представника ТОВ «Дитяча клініка «Малі».

В судове засідання 24.09.2024 сторони не забезпечили явку своїх представників.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в цілому, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у даній справі судової комплексної експертизи, з огляду на наступне.

Так, предметом позову в даній справі є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви долучено, зокрема, кредитний договір № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 689 000,00 грн. на строк до 17 березня 2023 року включно з метою придбання нового автомобіля, а останній - повернути кредит та сплатити за його користування проценти у встановленому договором розмірі (п. 1.1.).

Відповідно до п. 4.6. кредитного договору у разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється банком без додаткового узгодження з позичальником.

Позивач посилається на те, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу-1 кредитні кошти в сумі 689 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 18.03.2018 по 09.03.2021. Отже, у відповідача-1 виникли зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів та пені, в обумовлені кредитним договором строки, які, станом на час подачі позовної заяви, виконуються відповідачем-1 неналежним чином.

За розрахунками позивача, загальний розмір заборгованості відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 становить 688 233,46 грн., з них: строкової заборгованості по кредиту - 162 514,47 грн., простроченої заборгованості по кредиту - 342 136,83 грн., строкової заборгованості по процентам - 4702,24 грн., простроченої заборгованості по процентам - 167 377,88 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 9683,57 грн. та пені за несвоєчасне погашення процентів - 1818,47 грн.

В свою чергу, відповідач-1 вказує, що між сторонами фактично було укладено два кредитних договори з однаковими реквізитами, різні за змістом. Кредит був наданий за договором іншим ніж той, що визначив позивач підставою даного позову, а тому заявлені вимоги як до позичальника, так і до іншого відповідача, який не поручався за виконання другого кредитного договору, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача та відповідача-1 наявні оригінали кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 різного змісту, зокрема, пункт 4.6. кредитного договору викладений у різних редакціях.

Так, в примірнику позивача пункт 4.6. викладено у редакції:

« 4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки 45 (сорок п`ять) процентів річних, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Зміна процентної ставки здійснюється банком без додаткового узгодження з позичальником.»

В примірнику, наданому відповідачем-1, пункт 4.6. договору викладено у редакції:

« 4.6. У разі несвоєчасного повернення заборгованості по кредиту, у строки, передбачені п. 1.1. та 4.1. цього договору, позичальник сплачує проценти з розрахунку процентної ставки, збільшеної на 5 (п`ять) процентів річних до діючої процентної ставки, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.».

Отже, у матеріалах справи містяться дві різні за текстом редакції кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, що є основним доказом у даній справі, при цьому, сторони в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень на них посилаються на ту редакцію договору, яка в них наявна і які є різними за текстом (редакція п. 4.6. кредитного договору є різною). При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що дійсний зміст кредитного договору №035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 викладений у додатку до клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи від 23.11.2021 (т. 1 а.с. 196-205).

Крім того, судом встановлено, що розрахунки позивача та контррозрахунок відповідача-1 є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійснених позивачем розрахунків виникла дійсна потреба у призначенні судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової комплексної експертизи (судової економічної та судової технічної) для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначається, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з п. 3.2.4 Розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 (далі - Інструкція), основним завданням технічної експертизи реквізитів документів, зокрема, є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Таким чином, для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення правильності розрахунків позивача та встановлення вчинення строку давності кредитного договору 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019, колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин щодо призначення судової комплексної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На думку колегії суддів, ці питання входять в предмет доказування по даній справі для постановлення судом висновку за спірними правовідносинами та фактичними обставинами, які виникли з цього приводу між сторонами.

Витрати по оплаті судової експертизи покладаються на позивача як ініціатора судового процесу.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15745/21 судову комплексу експертизу (судову економічну та судову технічну), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи співпадає дата виготовлення кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено кредитний договір № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі»?

- Яка черговість нанесення реквізитів (текст, підпис, печатка) на кредитному договорі № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019 між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Глобус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі»?

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 (редакція позивача - т. 1 а.с. 8 - 12) вказаній на ньому даті - 18.03.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього договору?

- Чи відповідає давність виготовлення оригіналу кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 (редакція відповідача - т. 1 а.с. 189 - 193) вказаній на ньому даті - 18.03.2019? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений кожен аркуш цього договору?

- Чи всі друковані аркуші оригіналу кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 (редакція позивача - т. 1 а.с. 8 - 12) виготовлені один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього договору?

- Чи всі друковані аркуші оригіналу кредитного договору № 035/ЮК-19МСБ "Авто в кредит" від 18.03.2019 (редакція відповідача - т. 1 а.с. 189 - 193) виготовлені в один і той самий час чи в різні періоди часу? Якщо ні, то в який період часу був виготовлений кожен аркуш цього договору?

- В якому розмірі підтверджується надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» кредитних коштів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі підтверджується документально строкова заборгованість по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі підтверджується документально строкова заборгованість по процентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість по процентам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитяча клініка «Малі» за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором № 035/ЮК-19МСБ (Авто в кредит) від 18.03.2019?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/15745/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової комплексної експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової комплексної експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/15745/21 зупинити на час проведення судової комплексної експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2024.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді І.В. Вовк

С.А. Гончаров