Постанова

від 21.10.2024 по справі 922/1547/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1547/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Гетьман Р.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (вх. №1853 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24 (повний текст підписано 15.07.2024, суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, 243, кв. 114, код ЄДРПОУ 41460021),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 36-А, код ЄДРПОУ 32952077),

про стягнення 40562,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" 8112,50 грн 25% штрафу, 2422,40 грн судового збору. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 32449,98 грн закрито за відсутністю предмета спору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 36-А, код ЄДРПОУ 32952077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" (61183, м. Харків, вул. Дружби народів, 243, кв. 114, код ЄДРПОУ 41460021) - 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в частині покладення на відповідача "гонорару успіху" в розмірі 4 056,25 грн відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що понесені витрати позивачем є вимушеними та пов`язані виключно з недобросовісною поведінкою відповідача, який тривалий час ухилявся від виконання своїх договірних зобов`язань, що змусило позивача звертатись до суду та користуватись правовою допомогою адвоката. Розрахунок адвокатських витрат зроблений виключно на підставі Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021 та виходить з мінімальних ставок. Відмовляючи у «гонорарі успіху» суд першої інстанції посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та зазначає, що такий вид грошової винагороди не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг, а відповідно не може переноситись на іншу сторону (не сторону такого договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слава" з відповідним додатковим рішенням суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн та прийняти нове рішення в цій частині, яким обмежити розмір відшкодування правничої допомоги з відповідача до 2500,00 грн.

В обґрунтуванні апеляційної скарги заявник вказує, що сума в 16000,00 грн є неспівмірною та невиправданою по відношенню до основного боргу та суми судового збору. Апелянт посилається на те, що відповідно до статті 129 ГПК України, витрати на правничу допомогу повинні бути співмірними із складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, витраченим адвокатом. Відповідач зазначає, що сума 2500,00 грн є більш обґрунтованою, адже така сума відповідає принципам розумності та справедливості.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" (вх. №1853 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без виклику учасників справи; позивачу встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1547/24.

14.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення залишити без змін. В обґрунтуванні відзиву позивач вказує, що ним надані всі належні, допустимі на необхідні докази для встановлення судом розміру понесених судових витрат, тому зменшення такого розміру буде несправедливим.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

29.04.2024 між позивачем та адвокатом Ковалем Олександром Юрійовичем (адвокат) укладено договір про надання правничої допомоги, захист та представництво інтересів, відповідно до умов якого позивач звернувся до адвоката з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" про стягнення грошових коштів в сумі 40 562,48грн з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав.

02.07.2024 між позивачем та адвокатом до договору про надання професійної правничої допомоги від 29.04.2024 підписано додаток № 1 "Протокол узгодження вартості робіт (послуг)", в якому сторони погодились визначити суму оплати за виконання передбачених договором від 29.04.2024 доручень з надання професійної правничої допомоги в Господарському суді Харківської області по справі № 922/1547/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" про стягнення коштів з урахуванням рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021.

Сторони дійшли згоди, що оплата за складання та подання позовної заяви становить - 8 000,00 грн, за складання та подання відповіді на відзив - 8 000,00 грн, "гонорар успіху" (у разі прийняття судом рішення на користь клієнта) складає 10% від ціни позову та становить - 4 056,25 грн.

Сторони домовились, що вартість послуг має бути сплачена позивачем на користь адвоката протягом 1 місяця з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 по справі № 922/1547/24.

Підтвердженням наданих за договором про надання правничої допомоги від 29.04.2024 є підписаний акт виконаних робіт від 02.07.2024, відповідно до якого на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.04.2024 та додатку № 1 (Протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 02.07.2024 адвокат надав професійну правничу допомогу в рамках справи № 922/1547/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Шугар Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" про стягнення коштів, а саме:

- складання та подання позовної заяви на суму 8 000,00 грн;

- складання та подання відповіді на відзив на суму 8 000,00 грн;

- "гонорар успіху" - рішення на користь клієнта в розмірі 10% від ціни позову на суму 4 056,25 грн.

Всього надано послуг на суму 20 056,25 грн. Позивач претензiй по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не мaє.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями ч.1 ст.1 зазначеного Закону унормовано, що договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч.3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, ст.903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно з вимогами ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2024 позивач звернувся з заявою до суду першої інстанції, в якій просив постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу в розмірі 20 056,25 грн.

В обґрунтування заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої допомоги, захист та представництво інтересів від 29.04.2024, акт надання послуг від 02.07.2024, протокол узгодження вартості робіт (послуг) від 02.07.2024 (додаток №1 до договору), розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 02.07.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1615 від 19.03.2009, ордер АХ № 1185566 від 29.04.2024.

Господарський суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/45/19.

За приписами ч.1, ч.2 ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, відповідно до положень ст.124 Господарського процесуального кодексу України, надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься в його позові, а надані суду докази, свідчать про існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Коваль О.Ю.

У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі стверджує, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 16000, 00 грн є надмірною та не відповідає принципу співмірності зі складністю справи.

Однак, суд першої інстанції належним чином врахував обставини справи, зокрема те, що витрати позивача на правову допомогу були вимушеними внаслідок недобросовісної поведінки відповідача, який тривалий час ухилявся від виконання своїх договірних зобов`язань, що змусило позивача звернутись до суду.

Розмір витрат був розрахований відповідно до Рішення № 13/1/7 від 21.07.2021 Ради адвокатів Харківської області, яке встановлює мінімальні рекомендовані ставки адвокатських послуг. Зокрема, складання та подання позовної заяви оцінюється у 8000,00 грн, а складання та подання відповіді на відзив 8000,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно врахував, що розрахунок був здійснений на основі мінімальних ставок, визначених вищезазначеним рішенням.

Апелянт стверджує, що таке рішення має рекомендаційний характер і не є нормативно-правовим актом. Однак, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно врахував наведені рекомендації, оскільки вказані в них суми гонорару відповідають вимогам співмірності, враховуючи ступінь складності даної справи та інші обставини, зазначені у вищенаведених нормах ГПК України.

Відповідач, у свою чергу, не надав жодних доказів, які б могли бути використані для визначення іншого підходу до розрахунку правничих витрат, окрім мінімальних ставок, встановлених радою адвокатів Харківської області. Також відповідач не обґрунтував свою позицію щодо неспіврозмірності витрат конкретними аргументами.

А отже, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини справи, місцевий господарський суд обґрунтовано вказав на те, що 16000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки вказану суму визначено з дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24 має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.07.2024 у справі №922/1547/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман