Ухвала
від 23.10.2024 по справі 922/1907/24
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/1907/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, за вх. №2300 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "27" серпня 2024 р. (повний текст складено 06.09.24, суддя Є.М. Жиляєв ) у справі № 922/1907/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", Харківська обл., с. Мартове,

про стягнення 2814814, 08 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.08.24 у справі №922/1907/24 задоволено позов .

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 , ухвалив що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 63 333,46 грн., відповідно до вимог чинного законодавства .

Однак скаржником не було надано будь-яких документів у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги .

Відповідно до ст.259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу копій апеляційної скарги та додатків (опису) .

Також, апеляційний суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким зокрема внесено зміни до положень ГПК України.

Так, відповідно положень ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно інформації, яка міститься в системі «Діловодство спеціалізованого суду» сам апелянт , не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про необхідність вказаній юридичній особі зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, оскільки це також є підставою для залишення скарги без руху .

Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, доказів направлення позивачу копій апеляційної скарги та додатків та не зареєструвало електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№13276), в якій останній просить продовжити пропущений строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме в частині сплати судового збору.

Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.119, 234 ГПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити апелянту представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Елат", Харківська обл., с. Мартове, процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №922/1907/24, протягом 10 днів з дня вручення (отримання) даної ухвали.

2.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян

СудСхідний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.10.2024
Оприлюднено28.10.2024
Номер документу122567899
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг енергоносіїв

Судовий реєстр по справі —922/1907/24

Ухвала від 15.11.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 07.11.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Склярук Ольга Ігорівна

Ухвала від 23.10.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Склярук Ольга Ігорівна

Ухвала від 07.10.2024

Господарське

Східний апеляційний господарський суд

Склярук Ольга Ігорівна

Рішення від 27.08.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 06.08.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 23.07.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 25.06.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

Ухвала від 05.06.2024

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жиляєв Є.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні