Ухвала

від 24.10.2024 по справі 876/45/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.10.2024 м.Дніпро Справа № 876/45/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 у справі №876/45/21

за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс

про стягнення 38 344, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.03.2021 позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс на користь ПрАТ ММК ім. Ілліча 31 214,40 грн. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017, 2617,59 грн. - 3% річних за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017, 4512,43 грн. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017; 850,00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

17.05.2021 Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021 Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група у справі №14/112К-20 (надіслана засобами поштового зв`язку 14.05.2021).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду справи визначений головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2021 розгляд заяви призначений на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 12.03.2021 у справі №14/112К-20 - задоволено.

Вирішено видати наказ на примусове виконання рішення від 12.03.2021 Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейські судді - Манелюк Д.В., Палій Д.В.) у справі №14/112К-20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Монтаженергоремонтсервіс (44001, Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вулиця Шковороди, будинок 29А, ЄДРПОУ 38344275) на користь ПрАТ ММК ім. Ілліча (87504, Донецька область. м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, код ЄДРПОУ 00191129) 31 214 (тридцять одна тисяча двісті чотирнадцять) грн.,40 коп. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017, 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн., 59 коп. - 3% річних за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017, 4512 (чотири тисячі п`ятсот дванадцять) грн., 43 коп. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання за Договором № 2395 від 04.12.2017; 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., 00 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653 (три тисячі шістсот п`ятдесят три) грн.,00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Зазначена ухвала набула законної сили 22.06.2021 та на її виконання виданий наказ 15.07.2021.

13.10.2024 до суду від представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 (зареєстрована судом 14.10.2024), в якій заявник просить:

- поновити строк на подачу скарги на неправомірну бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483;

- визнати неправомірну бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 24.07.2024 за ВП №66653483;

- зобов`язати Любомльське ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити всі заходи по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не здійснені та не проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реальне виконання у повному обсязі ВП №66653483 про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21, на виконання якого було відкрито ВП № №66653483 та безпідставно завершено ВП№66653483, що свідчить про бездіяльність останнього та є підставою для задоволення скарги ПРАТ «ММК «ім. Ілліча».

Крім того, в порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було направлено постанову про повернення виконавчого документу, яку було винесено 24.07.2024 разом із оригіналом виконавчого документу, що унеможливило його повторне направлення на примусове виконання Стягувачем.

Щодо строку звернення зі скаргою, заявник зазначає, що за інформацією АСВП постановою про повернення виконавчого документу державного виконавця від 24.07.2024 повернуто виконавчий документ без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, зазначена постанова із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надходила. Інформацію про завершення виконавчого провадження стала відома після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в АСВП 11.10.2024.

При цьому, оскільки у даному випадку, правопорушення, яке допущене державним виконавцем по неналежному виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПРАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. є триваючим, тобто має місце безперервне тривале невчинення особою певних дій (бездіяльності), тому неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу - всього строку періоду виконавчого провадження №66653483, з урахуванням того, що незважаючи на те, що виконавче провадження завершено 24.07.2024, проте постанову про завершення виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу не отримано Стягувачем станом на час звернення із цією скаргою.

У зв`язку з чим, вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із скаргою на неправомірні та незаконні дії державного виконавця Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Любомльський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав заперечення, в яких просить в задоволенні вимог, викладених в скарзі ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" на дії Любомльський районного ВДВС щодо бездіяльності державного виконавця по ВП№66653483 відмовити повністю, так як вони є не обґрунтованими та недоведеними.

Зазначає, що позивачем не доведено належними засобами доказування наявність вини та протиправної поведінки ВДВС, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та його діями.

Посилання скаржника на недотримання вимог щодо надсилання постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачву є безпідставним, оскільки копії постанови були направлені на адресу скаржника, яка згідно перевірки становила м.Запоріжжя, Південне шосе, 80, каб.9, що підтверджується ВП та квитанцією із Укрпошти №4430103462141 про її відправлення.

Отже, виконавцем вжито всіх необхідних передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень.

З урахуванням звільнення у відставку судді Антоніка С.Г., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 для розгляду скарги у справі №876/45/21 визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 розгляд заяви представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 у справі №876/45/21 призначено у судовому засіданні на 24.10.2024.

В судове засідання 24.10.2024 представники не з`явилися.

Враховуючи обмежений строк розгляду скарги, а також той факт, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 участь сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі представників боржника та органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні 24.10.2024 Центральним апеляційним господарським судом підписана вступна та резолютивна частина ухвали суду у цій справі.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з частинами 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень;

10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами;

11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5)роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки; 6)невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21)отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/ електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За приписами частин 1, 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, в провадженні Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебував на виконанні наказ № 876/45/21, який видано 15.07.2021 Центральним апеляційним господарським судом про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" в користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн.

31.08.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66653483.

За інформацією АСВП постановою про повернення виконавчого документу державного виконавця від 24.07.2024 було повернуто виконавчий документ без виконання стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як зазначає скаржник, постанова із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надходила. Інформацію про завершення виконавчого провадження стала відома після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в АСВП-11.10.2024.

Отже, виконавчі дії за ВП №66653483 Любомльський ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не були здійснені, як і не були проведені усі заходи примусового стягнення, передбачені законодавством, про стягнення з ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПРАТ «ММК «ім. Ілліча» заборгованості в розмірі 43982,92 грн - зазначені суми не надійшли на адресу Стягувача - з моменту відкриття ВП № №66653483, а саме з 31.08.2021.

Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в тому числі, не проведені дії: по отриманню інформації від ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" щодо декларації про доходи та майно, а також фінансової звітності; по отриманню інформації щодо виявлення рахунків, електронних гаманців ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС"; по отриманню інформації щодо виявлення нерухомого майна ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" (в т.ч. земельних ділянок, які не мають кадастрового номеру та нерухомого майна, право на яке реєструвалося до 2013 року); по отриманню інформації щодо виявлення рухомого майна ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС", зокрема сільськогосподарської техніки, водних суден та іншого (відповідні запити слід було направити до Держпродспоживслужбі, Державної інспекції сільського господарства України та інших державних органів); по отриманню інформації щодо виявлення майнових прав, зокрема, корпоративних прав, акцій, прав інтелектуальної власності ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС"; по отриманню інформації щодо майна / коштів, які належить ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" від інших осіб, або яке знаходиться у інших осіб (необхідно отримати від органів ДПС України інформацію з реєстру податкових накладних, а також про господарські операції та зареєстровані ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" податкові накладні за період з 2021 по 2024 роки; по отриманню інформації щодо виходу державного виконавця за місцем знаходження ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС", або за місцезнаходженням майна ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" для виявлення, опису та оцінки такого майна; по отриманню інформації щодо звернення до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності керівника ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" юридичної особи, відповідно до ст. 382 Кримінального Кодексу України («Невиконання судового рішення»); по виклику посадових ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" - юридичної особи з приводу виконавчого документу, а у разі якщо боржник не з`явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; по вимаганню у посадових осіб боржника - юридичної особи - ТОВ"МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" надання пояснень за фактом невиконання рішення або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження (доказів не надано).

Тобто, Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не здійснені та не проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направлені на реальне виконання у повному обсязі ВП №66653483 про стягнення з ТОВ "МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21, на виконання якого відкрито ВП № №66653483 та безпідставно завершено відповідне виконавче провадження №66653483, що свідчить про бездіяльність останнього та, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, є підставою для задоволення скарги ПрАТ «ММК «ім. Ілліча».

Також, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

В порушення норм ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» Любомльським ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не було направлено постанову про повернення виконавчого документу, яку винесено 24.07.2024 разом із оригіналом виконавчого документу, що унеможливило його повторне направлення на примусове виконання Стягувачем.

Доводи представника Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що копії постанови були направлені на адресу скаржника, оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на те, що:

- на підтвердження направлення позивачу постанови не додано опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені;

- відповідно до квитанції, копію якої надано до заперечень, відправлення здійснено на індекс 69005, в той час, як вірним є 69008;

- у квитанції не зазначено ні адресата, ні адреси позивача, що унеможливлює встановлення особи-отримувача.

Згідно зі ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки матеріалами справи підтверджені доводи скарги стосовно порушення державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження", то скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча слід задовольнити, визнавши бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 неправомірною та зобов`язавши Любомльське ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити всі заходи по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483. Постанову про повернення виконавчого документу від 24.07.2024 за ВП №66653483 слід скасувати.

Керуючись ст.234, 235, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Єгорової Олени Юріївни на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №66653483 у справі №876/45/21 задовольнити.

Визнати неправомірну бездіяльність Любомльського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483;

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 24.07.2024 за ВП №66653483.

Зобов`язати Любомльське ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснити всі заходи по примусовому виконанню наказу Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2021 №876/45/21 про стягнення з ТОВ МОНТАЖЕНЕРГОРЕМОНТСЕРВІС" на користь ПАТ "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА" заборгованості в розмірі 43982,92 грн. за ВП № 66653483.

Ухвалу на підставі п.25 ч.1 ст.255 та ст.256 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.10.2024.

Головуючий суддя О.Г. Іванов