Ухвала

від 01.06.2021 по справі 876/45/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.06.2021 м.Дніпро Справа № 876/45/21

Центральний апеляційний господарський суд

суддя Антонік (доповідач)

секретар судового засідання: Загреба А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 12.03.2021р. (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейські судді - Манелюк Д.В., Палій Д.В.) у справі №14/112К-20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс»

про стягнення 38 344, 42 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» .

Відповідно до ч.2 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа судом не витребовувалась.

Згідно ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

04.12.2017р. між Приватним акціонерним товариством «ММК ім. Ілліча» (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс» ( замовник) укладено договір №2395, за умовами якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, що направлені на задоволення гігієнічних потреб робітників Замовника в окремих санітарно-побутових приміщеннях, розміщених на території Виконавця, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити надані послуги. (п.1.1 Договору).

Пунктами 6.1., 6.2. Договору сторони встановили, що спори і розбіжності, які виникнуть у зв`язку з даним Договором або які стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів

Якщо спори і розбіжності, зазначені в п.6.1. Договору, не будуть вирішені шляхом переговорів, їх вирішення здійснюватиметься у відповідності з матеріальним правом України, наступним чином:

- спори з майновими вимогами понад еквівалент 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в господарських судах;

- спори з майновими вимогами які не перевищують еквівалент до 10 000 доларів США за основною сумою зобов?язання - в Регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» , згідно з регламентом даного суду.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» , посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Пункт 6.2 Договору № 2395 від 04.12.2017р. містить третейське застереження, що робить третейське застереження частиною договору.

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено.

14.12.2020 р. Приватне акціонерне товариство «ММК ім. Ілліча» звернулось до Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс» про стягнення 38 344, 42грн. за порушення умов Договору № 2395 від 04.12.2017р..

Рішенням Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12.03.2021 року позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс» на користь ПрАТ «ММК ім. Ілліча» 31 214,40 грн. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017р., 2617, 59 грн. - 3% річних за порушення грошового зобов"язання за Договором № 2395 від 04.12.2017р., 4512, 43 грн. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов"язання за Договором № 2395 від 04.12.2017р.; 850, 00 грн. - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» .

Суд констатує, що дане рішення є чинним. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 12.03.2021р. та набрало чинності в цей же день. Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст..355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» у справі №14/112К-20.

Витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс» .

Враховуючи викладене та керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 12.03.2021р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група у справі №14/112К-20 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення від 12.03.2021р. Постійно діючого Регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (головуючий третейський суддя Петрова Т.А., третейські судді - Манелюк Д.В., Палій Д.В.) у справі №14/112К-20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтаженергоремонтсервіс» (44001, Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вулиця Шковороди, будинок 29А, ЄДРПОУ 38344275) на користь ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (87504, Донецька область. м.Маріуполь, вул. Левченка, 1 , код ЄДРПОУ 00191129) 31 214 (тридцять одна тисяча двісті чотирнадцять) грн.,40 коп. суми основного боргу за надані послуги за Договором № 2395 від 04.12.2017р., 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн., 59 коп. - 3% річних за порушення грошового зобов"язання за Договором № 2395 від 04.12.2017р., 4512 (чотири тисячі п"ятсот дванадцять) грн., 43 коп. - інфляційних втрат за порушення грошового зобов"язання за Договором № 2395 від 04.12.2017р.; 850 ( вісімсот п"ятдесят) грн., 00 коп. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом; 3653 (три тисячі шістсот п"ятдесят три) грн.,00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2021р.

Суддя С.Г. Антонік