Ухвала

від 25.10.2024 по справі 911/1369/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1369/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) учасників справи

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю ІНТЕРПРОЕКТ

01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, квартира 99, код ЄДРПОУ 32114330

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"

07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 39810010

про стягнення заборгованості за договором

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю ІНТЕРПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №36 на розробку робочої документації від 20.05.2021, у зв`язку з чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 634444,87 грн., з яких: 444000,00 грн. основного боргу, 158601,21 грн. інфляційних втрат, 31843,66 грн. 3% річних.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 4, 8 та 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 позов (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю ІНТЕРПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором підряду залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№6425/24 від 13.06.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві (вх.№6425/24 від 13.06.2024) про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

За результатом перерахунку позивачем інфляційних втрат та 3% річних, сума заборгованості збільшилась на 24354,87 грн. У позовній заяві (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю ІНТЕРПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 610090,00 грн. У зв`язку зі збільшенням позовних вимог, сума заборгованості становить 634444,97 грн.

За результатами розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6425/24 від 13.06.2024) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана керівником Товариства з обмеженою діяльністю ІНТЕРПРОЕКТ - Черненком Віктором Феодосійовичем через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що клопотання про збільшення розміру позовних вимог, заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6425/24 від 13.06.2024) підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1369/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 16.07.2024 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 призначено підготовче засідання у справі №911/1369/24 на 06.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 06.08.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024, продовжено сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та продовжено строк підготовчного провадження.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.8588/24 від 08.08.2024).

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8911/24 від 16.08.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін (вх.№8693 від 20.08.2024) про затвердження мирової угоди, з відповідною мировою угодою у додатку.

У підготовче засідання 10.09.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

За результатом дослідження судом змісту мирової угоди сторін встановлені її недоліки, які суд дійшов висновку буде доцільно обговорити зі сторонами у судовому засіданні, з огляду на вимоги пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшла заява (вх.№10842/24 від 02.10.2024) про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 03.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача повідомив суд про те, що була здійснена повна оплата боржником суми заборгованості та відшкодовані 50% від сплати суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з чим хоче подати клопотання суду з відповідними доказами цієї сплати.

Відповідно до вказаного, представником позивача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024 о 10:20 згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України - для отримання доказів сплати спірної заборгованості.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшло клопотання (вх.№11118/24 від 08.10.2024) про надання доказу здійснення повної оплати боржником суми заборгованості.

У підготовче судове засідання 17.10.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС Електронний суд.

У судовому засіданні 17.10.2024 розглянуте клопотання позивача (вх.№11118/24 від 08.10.2024) про надання доказу здійснення повної оплати боржником суми заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем стверджується і надаються докази сплати відповідачем основного боргу у розмірі 444000,00 грн та 50 % судового збору у розмірі 4758,34 грн, а також заявляється суду про повернення позивачу 50 % судового збору у зв`язку із здійсненням повної оплати суми боргу та визнання позову відповідачем.

З огляду на встановлене, суд звертає увагу на те, що до предмету позову включені також позовні вимоги про стягнення 31843,66 грн 3 % річних та 158601,21 грн інфляційних втрат, при цьому, відсутнє визнання позову відповідачем, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, яке, зважаючи на вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оформлюється відповідною письмовою заявою, якої до матеріалів справи не подано, однак, позивач заявляє про повернення йому 50 % судового збору у зв`язку із цим, надана сторонами мирова угода має недолік - умови про встановлення штрафних санкцій за її невиконання, що унеможливлює затвердження її судом, що було вже роз`яснено судом сторонам.

Зважаючи на вказане, суд роз`яснює позивачу, що ним має бути надана суду позиція позивача про те, чи підтримує він подальший розгляд позовних вимог про стягнення 31843,66 грн 3 % річних та 158601,21 грн інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.11.2024 о 14:30 згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому Господарського процесуального кодексу України для вручення судових рішень.

Керуючись статтями 120, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/1369/24 відбудеться 05.11.2024 о 14:30, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 25.10.2024 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук