Ухвала

від 06.11.2024 по справі 911/1369/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1369/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою діяльністю «ІНТЕРПРОЕКТ»

01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, квартира 99, код ЄДРПОУ 32114330

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС ПРОМ ГРУП"

07403, Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 2/1, код ЄДРПОУ 39810010

про стягнення заборгованості за договором

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕРПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №36 на розробку робочої документації від 20.05.2021, у зв`язку з чим позивачем нарахована заборгованість у сумі 634444,87 грн., з яких: 444000,00 грн. основного боргу, 158601,21 грн. інфляційних втрат, 31843,66 грн. 3% річних.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 4, 8 та 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2024 позов (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕРПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором підряду залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№6425/24 від 13.06.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві (вх.№6425/24 від 13.06.2024) про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

За результатом перерахунку позивачем інфляційних втрат та 3% річних, сума заборгованості збільшилась на 24354,87 грн. У позовній заяві (вх. №2845 від 28.05.2024) Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕРПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП ПРОМ ГРУП" про стягнення заборгованості за договором позивачем заявлено до стягнення заборгованість у сумі 610090,00 грн. У зв`язку зі збільшенням позовних вимог, сума заборгованості становить 634444,97 грн.

За результатами розгляду клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог, заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6425/24 від 13.06.2024) суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із тим, що вищезазначена заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подана керівником Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕРПРОЕКТ" - ОСОБА_1 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему "Електронний суд", що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що клопотання про збільшення розміру позовних вимог, заявлене у заяві про усунення недоліків позовної заяви (вх.№6425/24 від 13.06.2024) підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1369/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначене на 16.07.2024 о 14:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 призначено підготовче засідання у справі №911/1369/24 на 06.08.2024 о 14:20.

У судове засідання 06.08.2024 з`явився представник відповідача; представник позивача не з`явився.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 відкладено підготовче засідання на 10.09.2024, продовжено сторонам строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та продовжено строк підготовчного провадження.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як представника (вх.8588/24 від 08.08.2024).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8911/24 від 16.08.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла спільна заява сторін (вх.№8693 від 20.08.2024) про затвердження мирової угоди, з відповідною мировою угодою у додатку.

У підготовче засідання 10.09.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

За результатом дослідження судом змісту мирової угоди сторін встановлені її недоліки, які суд дійшов висновку буде доцільно обговорити зі сторонами у судовому засіданні, з огляду на вимоги пункту 2 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2024 відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№10842/24 від 02.10.2024) про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче судове засідання 03.10.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Під час підготовчого судового засідання представник позивача повідомив суд про те, що була здійснена повна оплата боржником суми заборгованості та відшкодовані 50% від сплати суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з чим позивач хоче подати клопотання суду з відповідними доказами цієї сплати.

Відповідно до вказаного представником позивача, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.10.2024 о 10:20 згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України - для отримання доказів сплати спірної заборгованості.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№11118/24 від 08.10.2024) про надання доказу здійснення повної оплати боржником суми заборгованості.

У підготовче судове засідання 17.10.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 17.10.2024 розглянуте клопотання позивача (вх.№11118/24 від 08.10.2024) про надання доказу здійснення повної оплати боржником суми заборгованості.

Судом встановлено, що позивачем стверджується і надаються докази сплати відповідачем основного боргу у розмірі 444000,00 грн та 50 % судового збору у розмірі 4758,34 грн, а також заявляється суду про повернення позивачу 50 % судового збору у зв`язку із здійсненням повної оплати суми боргу та визнання позову відповідачем.

З огляду на встановлене, суд звертає увагу на те, що до предмету позову включені також позовні вимоги про стягнення 31843,66 грн 3 % річних та 158601,21 грн інфляційних втрат, при цьому, відсутнє визнання позову відповідачем, в розумінні пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, яке, зважаючи на вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оформлюється відповідною письмовою заявою, якої до матеріалів справи не подано, однак, позивач заявляє про повернення йому 50 % судового збору у зв`язку із цим, надана сторонами мирова угода має недолік - умови про встановлення штрафних санкцій за її невиконання, що унеможливлює затвердження її судом, що було вже роз`яснено судом сторонам.

Зважаючи на вказане, суд роз`яснює позивачу, що ним має бути надана суду позиція позивача про те, чи підтримує він подальший розгляд позовних вимог про стягнення 31843,66 грн 3 % річних та 158601,21 грн інфляційних втрат.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 05.11.2024 о 14:30 згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі №911/1369/24 відбудеться 05.11.2024.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№12225/24 від 31.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог та відмову від позову.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№12357/24 від 04.11.2024) про розгляд справи без участі представника.

У підготовче засідання 05.11.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через підсистему ЄСІТС "Електронний суд".

Судом встановлено, що клопотання (вх.№12225/24 від 31.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог та відмову від позову підписано представником позивача, який також подавав позовну заяву (вх.№2845 від 28.05.2024) - керівником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою діяльністю "ІНТЕРПРОЕКТ" (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, квартира 99 , код ЄДРПОУ 32114330) ОСОБА_1 , повноваження якого на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження сплати відповідачем основної заборгованості у справі позивачем надана платіжна інструкція №2614 від 10.09.2024 на суму 448758,34 грн.

За клопотанням позивача (вх.№12225/24 від 31.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог та відмову від позову вказується про сплату відповідачем суми основного боргу, у зв`язку з чим заявлено про зменшення розміру позовних вимог на 444000,00 грн та заявлено про відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача збитків, завданих інфляцією у розмірі 158601,21 грн та 3% річних у розмірі 31843,66 грн, про закриття провадження у справі та повернення з державного бюджету судового збору у розмірі в розмірі 4758,34 грн.

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивачем у клопотанні (вх.№12225/24 від 31.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог/відмову від позову зазначено про зменшення розміру позовних вимог на 444000,00 грн та заявлено про відмову позивача від позову в частині стягнення решти позовних вимог: збитків, завданих інфляцією у розмірі 158601,21 грн та 3% річних у розмірі 31843,66 грн, згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зменшення розміру позовних вимог на 444000,00 грн основного боргу, у зв`язку з чим остаточні позовні вимоги у справі складають: стягнення з відповідача на користь позивача 158601,21 грн інфляційних втрат та 31843,66 грн 3% річних та прийняття відмови позивача від позову в частині остаточних позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову і постановлення ухвали про закриття провадження у справі №911/1369/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем подане клопотання про повернення частини судового збору у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог у сумі 4758,34 грн.

У зв`язку із висновками суду про прийняття зменшення розміру позовних вимог та відповідністю клопотання позивача пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 123, 129, 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою діяльністю «ІНТЕРПРОЕКТ» (вх.№12225/24 від 31.10.2024) про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

2. Зменшити розмір позовних вимог у справі № 911/1369/24 на 444000,00 грн основного боргу.

3. Остаточні позовні вимоги у справі складають: стягнення з відповідача на користь позивача 158601,21 грн - інфляційних втрат та 31843,66 грн - 3% річних.

4. Прийняти відмову позивача від позову.

5. Провадження у справі №911/1369/24 закрити.

6. Повернути Товариству з обмеженою діяльністю «ІНТЕРПРОЕКТ» (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, квартира 99, код ЄДРПОУ 32114330) з державного бюджету судовий збір у розмірі 4758,34 грн (чотири тисячі сімсот п`ятдесят вісім гривень тридцять чотири копійки), що сплачений за квитанцією про сплату №9980-3849-4941-3799 від 28.05.2024 на суму 9151,35 грн.

7. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

8. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою діяльністю «ІНТЕРПРОЕКТ» (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 38, квартира 99, код ЄДРПОУ 32114330).

9. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.

10. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 07 листопада 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 06.11.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук