Ухвала

від 08.10.2024 по справі 911/356/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" жовтня 2024 р. Справа № 911/356/23

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт

про стягнення 1 150 069,34 гривень

представники учасників справи не з`явилися

установив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/356/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 1 150 069,34, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миргородський комбінат хлібопродуктів (вул. Франка, буд. 46, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43021, ідентифікаційний код 42939890):

- 376 604 (триста сімдесят шість тисяч шістсот чотири) грн 99 коп основного боргу, 120 046 (сто двадцять тисяч сорок шість) грн 67 коп. інфляційних збитків та 17 35 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн 94 коп. 3% річних - за договором поставки зернових культур №28-21-10 від 19.07.2021;

- 465 310 (чотириста шістдесят п`ять тисяч триста десять) грн 00 коп. основного боргу, 148 322 (сто сорок вісім тисяч триста двадцять дві) 69 коп. інфляційних збитків та 21 920 (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять) грн 33 коп. 3% річних - за договором поставки зернових культур №22-21-11 від 22.07.2021;

- 17 249 (сімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 11 коп. судового збору.

07.06.2024 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

10.09.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ «Роялті-Конкорт» надало суду копію договору про відступлення права вимоги №12-07/24 від 12.07.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський комбінат хлібопродуктів» як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті - Конкорт» як новим кредитором, зокрема згідно пункту 1 якого Первісний Кредитор зобов`язується відступити Новому Кредитору, а Новий Кредитор прийняти право вимоги, що належить Первісному Кредитору на підставі рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/356/23, що набрало законної сили 27.05.2024 згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду Київської області від 27.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2024 у справі№911/356/23 постановлено прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Роялті-Конкорт» про заміну сторони виконавчого провадження та розгляд заяви призначити на 17.09.2024.

17.09.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання від Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», згідно якого відповідач просить суд відкласти розгляд заяви та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

До того ж у вказаному клопотанні заявник посилається на п. 11.8. договорів поставки зернових культур відповідно за №28-21-10 та за №22-21-11, згідно якого уступка права вимоги та (або) переведення боргу за цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього з іншою Стороною цього Договору, окрім випадків передбачених чинним законодавством України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2024 у справі №911/356/23 відкладено розгляд вказаної заяви на 08.10.2024.

08.10.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 08.10.2024 представники учасників справи не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 52, ч. ч. 1, 2, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи приписи зазначених статей, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Враховуючи те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський комбінат хлібопродуктів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» укладено договір №12-07/24 від 12.07.2024 про відступлення права вимоги, відповідно до якого покупець, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» приймає право вимоги, зокрема, за рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2023 у справі №911/356/23, а також те, що вказана заява подана в межах строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у цій справі, суд дійшов висновку про заміну стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» (ідентифікаційний код 44613774).

Щодо посилання відповідача на п. 11.8. договорів поставки зернових культур №28-21-10 та №22-21-11, відповідно до якого здійснення уступки права вимоги можливе виключно за умови погодження цього з іншою стороною договору суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010.

Водночас вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 76, 77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх належності та допустимості для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем не вказано обставин з якими закон пов`язує нікчемність договору про відступлення права вимоги №12-07/24 від 12.07.2024, а також те, що відповідачем не надано доказів визнання недійсним вказаного правочину, суд дійшов висновку про відхилення посилання відповідача на п.11.8. договорів поставки зернових культур №28-21-10 та №22-21-11 як на підставу для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський комбінат хлібопродуктів» (вул. Франка, буд. 46, м. Луцьк, Луцький р-н, Волинська обл., 43021, ідентифікаційний код 42939890) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Роялті-Конкорт» (43025, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Бурчака Нестора, буд 3, ідентифікаційний код 44613774).

Ухвала складена та підписана 24.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання згідно з ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема