Постанова

від 13.12.2007 по справі 39/389-07(25/334-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/389-07(25/334-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                   Справа № 39/389-07(25/334-06)  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача:  Нечепоренко Яна Сергіївна провідний спеціаліст юридичного відділу, довіреність №31  від 25.04.07;

від відповідача:  Макаренко Володимир Анатолійович представник, довіреність №7  від 01.08.07;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Альянс”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2007 року  у справі № 39/389-07(25/334-06)

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „ТИКО-2005”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Альянс”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 12289,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.07р. у справі № 39/389-07(25/334-06) (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів погашення боргу за виконані роботи.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином, а також на те, що генеральний директор не надавав довіреності на підписання актів. Також скаржник зазначив, що судом не було призначено почеркознавчу експертизу.

          Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Як видно з матеріалів справи,  02.12.2005 між сторонами у справі було укладено договір № 20 відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов'язання провести ремонт та модернізацію млина „Фермер”, а Відповідач в свою чергу прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Згідно розділу 3 Договору сторони погодили вартість робіт в розмірі 52682 грн. 00 коп., та порядок проведення оплати, наступним чином: перша частина оплати (30%) проводиться до початку робіт; друга частини оплати (40%) після початку робіт безпосередньо на території замовника; третя частина (30%) після закінчення робіт.

Пунктом 4.1. сторони визначили, що приймання-передача робіт проводиться в присутності начальника виробництва та старшого мірошника.

Відповідачем до закінчення виконання робіт було сплачену суму 36877 грн. 40 коп., що підтверджується доданими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку Позивача.

20.02.2006 року сторонами було підписано Акт № 1 виконаних робіт з ремонту та модернізації млина за договором № 20 від 02.12.2005 року, згідно якого сторони підтвердили виконання Позивачем відповідних робіт на суму 52682 грн. 00 коп. Після підписання Акта № 1, 24.02.2006 року Відповідачем додатково було оплачено суму 4970 грн. 00 коп.

Таким чином загальна сума сплачених Відповідачем сум в оплату виконаних робіт становить 41847 грн. 40 коп. (15804,60+21072,80+4970=41847,40).

Виходячи з наведеного заборгованість відповідача по оплаті виконаних Позивачем робіт становить 10834 грн. 60 коп. (52682,00-41847,40=10834,60).  

ТОВ „Приват-Альянс” заперечило підпис генерального директора В.Г. Лубенця на Акті №1 виконаних робіт з ремонту та модернізації млина за договором № 20 від 02.12.2005 року, Відповідачем було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановленні відповідності підпису зазначеної особи на вказаному Акті.

Колегією суддів було встановлено, що ухвалами суду від 25.06.2007 та 18.07.2007 суд зобов'язав Відповідача забезпечити явку в судове засідання Лубенець В.Г. із метою відібрання експериментальних зразків підпису зазначеної особи для призначення судової почеркознавчої експертизи, однак Відповідач зазначені вимоги не виконав, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що наданий Позивачем Акт не відповідає вимогам п. 4.1 Договору оскільки не містить підписів начальника виробництва та старшого мірошника.

Судова колегія відхиляє зазначені заперечення Відповідача з наступних підстав. Як вище встановлено судом, п. 4.1 договору сторони визначили, що приймання-передача робіт проводиться в присутності начальника виробництва та старшого мірошника, разом із тим договір не містить вимог щодо приймання-передачі робіт комісійно, за участю зазначених осіб, тому доводи Відповідача щодо обов'язкової наявності підписів начальника виробництва та старшого мірошника в акті приймання-передачі робіт є безпідставними.

Згідно п. 3.2. Договору третя частина оплати виконаних робіт проводиться після закінчення робіт.

Відповідно до  ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як убачається з акту приймання виконаних робіт № 1 від 20.02.2006, виконані Позивачем роботи, були прийняті Відповідачем без заперечень, отже подія, із якою в договорі пов'язано настань строку виконання зобов'язання настала із моменту підписання зазначеного акту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору сторони обумовили, що у разі порушення схеми оплати робіт, Замовник оплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, що належить перерахуванню, за кожен день прострочення.

За неналежне виконання Відповідачем свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, позивачем нараховані інфляції збитки в розмірі 358 грн. 15 коп., три проценти річних із простроченої суми в розмірі 155 грн. 85 коп. та пеню в розмірі 940 грн. 45 коп.

Однак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про розгляд справи 06.08.2007р.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Альянс”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.07р. у справі № 39/389-07(25/334-06) –скасувати.

          Прийняти нове рішення, якім позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Приват-Альянс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТИКО-2005” 10834,60 грн. основного боргу, 358,15 грн. інфляційних нарахувань, 940,45 грн. пені, 155,85 грн. три проценти річних, 122,89 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видачу наказу, оформленого згідно Закону України „Про виконавче провадження” та Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

          З оригіналом згідно

          Помічник судді                                        К.С. Лукінова