Постанова

від 22.10.2024 по справі 910/9619/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9619/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Медяний О. Ю.,

відповідача - Василевська О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 (судді: Кравчук Г. А. - головуючий, Тищенко А. І., Коробенко Г. П.) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 (суддя Стасюк С. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

про стягнення 8 076 934,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У червні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" (далі - ТОВ "ЙЕ Енергія") про стягнення 8 076 934,59 грн, з яких: 5 714 438,32 грн пені, 342 866,30 грн 3 % річних, 2 018 487,08 грн інфляційних втрат, 1 142,89 грн штрафу.

1.2. Позовні вимоги з посиланням на умови укладеного між сторонами договору та положення статей 525, 526, 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу природного газу від 15.04.2020 № 12А167-131-20 щодо порушення строків повернення передоплати, внаслідок чого позивачем нараховані пеня, 3%, інфляційній втрати та штраф.

1.3. У відзиві на позовну заяву ТОВ "ЙЕ Енергія" просило відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що пунктом 7.1 договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором якщо таке невиконання є наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Відповідач на виконання умов договору листом від 27.06.2022 повідомив позивача про настання для підприємства з 24.02.2022 обставин непереборної сили (воєнний стан), що унеможливлюють виконання відповідачем зобов`язань за договором.

За змістом пункту 7.3 договору строк виконання зобов`язань відкладається на строк дії форс мажорних обставин, а з урахуванням додаткової угоди від 28.06.2022 № 22 та пункту 7.3 договору продавець мав право не повертати наявну переплату, а на суму наявної переплати мав право поставити природний газ в строк по останнє число дванадцятого місяця включно, яке слідує за датою припинення або скасування воєнного стану на території України.

Отже, відповідач вказував на те, що оскільки згідно з умовами договору строк виконання зобов`язань автоматично відкладається відповідно до часу, протягом якого діють форс-мажорні обставини (воєнний стан), то і строк на повернення переплати відкладено на строк дії таких обставин, а отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заявлених коштів є безпідставними та задоволенню не підлягають.

1.4. ТОВ "ЙЕ Енергія" подало до суду клопотання про зменшення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, в якій просило зменшити заявлені до стягнення грошові кошти на 90% до 807 699,46 грн.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024, задоволено позов повністю, стягнуто з ТОВ "ЙЕ Енергія" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" 5 714 438, 32 грн пені, 342 866, 30 грн - 3 % річних, 2 018 487,08 грн - інфляційних втрат, 1 142,89 грн - штрафу.

2.2. Суди установили обставини порушення відповідачем зобов`язань за договором щодо несвоєчасного повернення позивачу авансового платежу за договором.

При цьому суд першої інстанції вказав на те, що не вбачає об`єктивних підстав для звільнення або зменшення розміру пені, штрафу 3 % річних та інфляційних втрат заявлених позивачем до стягнення з відповідача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 18.01.2024, ТОВ "ЙЕ Енергія" у касаційній скарзі просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень посиланням на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що суди не застосували норми матеріального права, а саме частини 1 статті 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та не зменшили заявлені до стягнення пеню, 3 % та штраф та не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.02.2021 у справі № 924/633/20.

Скаржник також посилається на постанову Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 за позовом ТОВ "ЙЕ Енергія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз" штрафу, в якій зменшено суму штрафу та зазначено, зокрема, що врахувавши, що в умовах військової агресії діяльність як позивача, так і відповідача, як суб`єктів підприємницької діяльності, є утрудненою та на сторін однаково впливають негативні фактори, пов`язані з воєнними діями на території України, баланс інтересів сторін, а також значний обсяг відповідальності відповідача, що є непропорційним наслідком порушення умов договору, недоведеність позивачем наявності у останнього збитків у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору.

На думку заявника касаційної скарги, судами порушено норми процесуального права, а саме статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, які визначають такі засади господарського судочинства, як рівність, змагальність та диспозитивність, що полягало у тому, що суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позову в повному обсязі без надання жодних обґрунтувань відхилення клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій чим поставив позивача більш вигідне становище, ніж відповідача.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на таке.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 15.04.2020 між ТОВ "Єгаз" (яке було перейменовано на ТОВ "ЙЕ Енергія" (продавець) та АТ "Дніпрогаз" (покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу № 12А167-131-20, за умовами пункту 1.1 якого (з урахуванням додаткової угоди від 28.06.2022 № ДУ-22/12А167-131-20) продавець зобов`язується передати у власність покупцю з жовтня 2020 року по останнє число дванадцятого місяця включно, яке слідує за датою припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та затвердженого Законом України 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" (зі змінами та доповненнями) природний газ (далі - газ), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Також сторони передбачили такі умови договору:

- згідно з пунктами 2.1, 2.2 договору обсяг газу, який повинен передаватися продавцем та прийматися покупцем за цим договором, становить 22 000 000,00 м куб. Обсяг передачі-приймання газу в розрізі газових діб визначається покупцем у добовій заявці в рамках договірного обсягу відповідно до цього договору. Обсяги газу та періоди поставки, що планується передати за Договором (далі-планований обсяг), можуть змінюватися сторонами протягом періоду постачання;

- продавець передає покупцю газ у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу. Право власності на природний газ переходить від продавця до покупця у віртуальній торговій точці в газотранспортній системі, в якій здійснюється передача природного газу або в підземних сховишах газу (ПСГ). Після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики і бере на себе відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ (пункт 3.1 договору);

- приймання-передача газу, переданого продавцем покупцеві у відповідному місяці продажу, оформлюється актом приймання-передачі газу (пункт 3.3 договору);

- згідно з пунктом 5.1 договору оплата замовленого обсягу газу за договором здійснюється покупцем на рахунок продавця виключно грошовими коштами у національній валюті України (гривні) протягом 120-ти (сто двадцяти) робочих днів після закінчення кожного окремого місяця постачання обумовленого договором. Покупець має право здійснити попередню оплату;

- сторони погоджуються, що сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, зараховується сторонами як погашення заборгованості покупця перед продавцем за минулі періоди за Договором, а у випадку відсутності простроченої заборгованості за Договором сума, яка була сплачена покупцем понад вартість фактично отриманого газу за розрахунковий місяць, зараховується продавцем як авансовий платіж на наступний розрахунковий місяць або повертається покупцю на його письмову вимогу протягом 3-х банківських днів з дати пред`явлення вимоги покупцем продавцю. Сторони погодили, що датою пред`явлення вимоги, відповідно до цього пункту, вважається дата відбитку штампу поштового відділення зв`язку відправника на описі вкладення у цінний лист (пункт 5.4 договору);

- відповідно до пункту 6.3 договору у разі порушення продавцем строків повернення передоплати, передбачених пунктом 5.4 договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю штраф у розмірі 0,01 % від суми передоплати, зазначеної у вимозі покупця;

- згідно з пунктом 6.4 договору сума своєчасно не поверненої передоплати повертається продавцем з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми неповерненої передоплати за кожен день прострочення.

4.3. Суди установили, що підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків від 31.12.2021, з урахуванням здійсненої поставки за актом приймання-передачі природного газу від 28.02.2022 № РГК 82003307, за АТ "Дніпрогаз" відповідно до договору обліковувалась попередня оплата у сумі 134 565 805,66 грн.

15.02.2023 АТ "Дніпрогаз" пред`явило ТОВ "ЙЕ Енергія" вимогу №45/17/1-02 про повернення грошових коштів у сумі 134 565 805,66 грн, яку відповідно до умов пункту 5.4 договору відповідач мав виконати протягом 3-х банківських днів з дати її пред`явлення.

ТОВ "ЙЕ Енергія" згідно з платіжною інструкцією № 1569325 вказані кошти повернуто позивачу лише 24.03.2023.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що ТОВ "ЙЕ Енергія" прострочило грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у сумі 134 565 805,66 грн, оскільки здійснило таке повернення 24.03.2023, що є порушенням приписів статей 525, 526, 530, 629, 693 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського України та пункту 5.4 договору.

4.4. Оскаржуючи судові рішення у справі, ТОВ "ЙЕ Енергія" вказувало на те, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінки обставинам справи, а саме тому, що відповідачем було заявлено обґрунтоване клопотання про зменшення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, а судом першої інстанції не було надано належної оцінки даному клопотанню та жодним чином не обґрунтовано його відхилення.

4.5. У пунктах 7.26-7.29 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 зазначено таке:

"7.26. Таким чином, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі вичерпного переліку обставин як підстав для зменшення судом розміру неустойки (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 26.08.2021 у справі № 911/378/17 (911/2223/20).

7.27. З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

7.28. При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги також співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19).

При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18).

7.29. Поряд з викладеним Суд зазначає, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина третя статті 551 ЦК України, стаття 233 ГК України), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер".

Згідно з частинами 1, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ "ЙЕ Енергія", оскаржуючи рішення суду першої інстанції, вказувало на прийняття судом рішення без наведення будь-якої аргументації щодо відхилення доводів відповідача.

Однак суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, відповідні доводи апеляційної скарги залишив поза увагою.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом частини 1 статті 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

5.4. Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 слід скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 у справі № 910/9619/23 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак