Ухвала

від 25.10.2024 по справі 910/8714/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду: Губенко Н. М. - головуючого, Баранця О. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Кондратової І. Д., Кролевець О. А., Мамалуя О. О., Студенця В. І.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р.

та заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д.

від розгляду справи № 910/8714/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.

Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024. Розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

У судових засіданнях у справі № 910/8714/18 неодноразово оголошувалась перерва. Під час останнього судового засідання, ухвалою від 08.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 передана на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді: Баранець О. М., Бакуліна С. В., Кібенко О. Р., Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Мамалуй О. О.

Ухвалою від 22.10.2024 справа № 910/8714/18 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 прийнята до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Розгляд касаційної скарги призначено у відкритому судовому засіданні на 25.11.2024 о 12:00 в приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань № 203.

23 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшла заява про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р., в якій Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зазначає, що інтереси Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" представляє адвокат Кологойда Олександра В`ячеславівна, яка є також професором кафедри економічного права та економічного судочинства Навчально-наукового інституту права Київського національного університету імені Тараса Шевченка, сферою наукової діяльності якої визначені корпоративне право, фондове право, право компаній та капіталу. У зв`язку із цим, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звертає увагу, що сфери наукової та професійної діяльності, а саме корпоративні правовідносини, адвоката Кологойди О. В. та судді Кібенко О. Р. збігаються, що підтверджується їх співавторством монографії "Корпоративне право крізь призму судової практики" видавництва ECUS. Крім того, адвокат Кологойда О. В. та суддя Кібенко О. Р. виступають на спільних заходах, як от круглий стіл "Право на справедливий суд та заходи щодо забезпечення захисту корпоративних прав", онлайн засідання комітету Асоціації правників України "Закон про акціонерні товариства в новій редакції - нове регулювання", Міжнародна науково-практична конференція "Україна на шляху до євроінтеграції: ефективне управління державною власністю як інструмент відновлення економіки України. Місія та візія господарської юрисдикції", а також активно обмінюються дописами та коментарями в соцмережі Facebook. Спільна участь судді та адвоката в професійних заходах у 2020-2024 роках свідчать про те, що дружні стосунки тривають та не припинені. На думку Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", такі стосунки, а також спільна професійна діяльність, напряму впливають на можливість об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею Кібенко О. Р., а отже існують об`єктивні сумніви щодо можливості судді "пожертвувати дружбою" або висловити протилежну професійну позицію всупереч позиції адвоката Кологойди О. В. і навпаки, наявні об`єктивні підстави для впливу представника позивача на суддю в рамках спільних наукових, публіцистичних заходах з метою схилити до своєї позиції, в тому числі через використання власного авторитету. У своїй дисертації від 2006 року "Сучасний стан та перспективи правового регулювання корпоративних відносин: порівняльно-правовий аналіз права ЄС, Великобританії та України" суддя Кібенко О. Р. надала оцінку процедурі обов`язкового продажу акцій та причинам запровадження інституту обов`язкового продажу акцій (витиснення міноритарних акціонерів), що свідчить про сформовану думку судді Кібенко О. Р. щодо процедури обов`язкового продажу акцій та прихильність до певної категорії учасників процедури, у зв`язку з чим у заявника сумніви щодо об`єктивності розгляду справи № 910/8714/18 з боку вказаної судді. Окрім наведеного, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зауважує, що при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/137/18 де представником позивачів виступала адвокат Кологойда О. В., ухвалою від 04.02.2020 суддю Кібенко О.Р. відведено від розгляду вказаної справи, оскільки адвокат Кологойда О. В. підтвердила наявність дружніх стосунків із суддею Кібенко О. Р. Протилежна позиція суперечитиме висновкам Великої Палати Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18, порушуватиме принцип res judicata та процесуального естоппелю (те, що було встановлено в процесуальному рішенні, повторно не досліджується). Крім того, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" наголошує, що суддя Кібенко О. Р. виступала суддею-доповідачем у справах № 905/830/21 та № 905/671/19, в яких було сформовано правовий висновок щодо правовідносин з обов`язкового продажу акцій. Водночас згідно із ухвалою від 08.10.2024, справу № 910/8714/18 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду саме для відступу від викладених висновків у справах № 905/830/21 та № 905/671/19, що також свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо можливості судді Кібенко О. Р. об`єктивно розглянути та визнати можливість відступу від власних висновків, визнати наявність причин для такого відступу. Також у заяві про відвід Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" неодноразово зазначає, що у списках міноритарних акціонерів, щодо яких здійснювався обов`язковий продаж акцій, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

24 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на заяву про відвід судді Кібенко О. Р. У вказаних запереченнях адвокат Кологойда О. В., як повноважний представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", зауважує, що заявлені підстави для відводу судді зводяться до особистої та професійної неприязні адвоката Гінінгера А. А. та інших адвокатів групи Метінвест та ДТЕК до адвоката Кологойди О. В., що пов`язано з тим, що адвокат Кологойда О. В., як науковець і адвокат з 2018 року відкрито виступає і публічно заявляє про грубі порушення, допущені в процедурах сквіз-аут групи компаній Метінвест, розуміється на неякісності національного законодавства в цій сфері, публікує статті, виступає на професійних заходах і бере участь у певній кількості справ на стороні колишніх міноритарних акціонерів і спілкується з іншими адвокатами, які захищають колишніх міноритарних акціонерів у судових спорах проти компаній групи Метінвест. Сфера професійних інтересів (корпоративне право) у професора КНУ імені Тараса Шевченка, адвоката Кологойди О. В., доктора юридичних наук, та судді Кібенко О. Р. співпадає зі сферою спеціалізації та професійних інтересів всіх суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та інших суддів Верховного Суду, суддів першої та апеляційної інстанцій господарської юрисдикції, до предметної юрисдикції яких належить вирішення корпоративних спорів. Водночас, сфера професійних та наукових інтересів не є підставою для відводу судді. У монографії "Корпоративне право крізь призму судової практики" під редакцією професора, доктора юридичних наук І. В. Спасибо-Фатеєєвої, адвокат Кологойда О. В. та суддя Кібенко О. Р. не аналізували відносини сквіз-аут та окремі судові справи, до всього ж у вказаній монографії брали участь і інші судді, зокрема, В. І. Крат, І. В. Ткач , І. Д. Кондратова з підрозділом: Застосування доктрини "зняття корпоративної вуалі" у практиці ЄСПЛ та Верховного Суду. Крім того, в науково-практичних заходах беруть участь як судді, так і науковці, адвокати, прокурори, нотаріуси, які пов`язані з обговоренням правових проблем, обміном думками та удосконаленням законодавства. Зазначені у заяві про відвід судді Кібенко О. Р. заходи не були присвячені тематиці сквіз-ауту і відбувались онлайн, тобто адвокат Кологойда О. В. і суддя Кібенко О. Р. там в принципі особисто не зустрічались і спілкуватись не могли; у будь яких публікаціях чи публічних виступах суддя Кібенко О. Р. не висловлювала свою позицію по справі № 910/8714/18 або будь-якій іншій справі за участю учасників справи № 910/8714/18, наявність публічних дописів в мережі фейсбук з коментарями і обговореннями щодо наукової діяльності, привітання з публікацією книги або публічним захистом дисертації, як раз свідчить про відсутність у судді Кібенко О. Р. і адвоката Кологойди О. В. дружніх відносин. З друзями спілкуються особисто: зустрічаються в кафе або вдома чи на роботі, телефонують або приходять в гості; з днем народження або з виходом книги вітають особисто, а не через пости і коментарі на фейсбуці. Доводи стосовно того, що при розгляді Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/137/18 де представником позивачів виступала адвокат Кологойда О. В., ухвалою від 04.02.2020 суддю Кібенко О.Р. відведено від розгляду, оскільки адвокат Кологойда О. В. підтвердила наявність дружніх стосунків із суддею Кібенко О. Р., за твердженням адвоката Кологойди О. В., представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", не відповідають ні змісту самої ухвали від 04.02.2020 ні ходу судового засідання, в якому представник Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - адвокат Гінінгер А. А. участі не приймав. Щодо наявності в списках акціонерів, щодо яких здійснювався обов`язковий продаж акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у запереченнях зауважується, що вказані фізичні особи не є стороною або учасником справи № 910/8714/18; доказів родинних або інших стосунків вказаних осіб та судді Кібенко О. Р. не надано; рішення у справі № 910/8714/18 не може вплинути на їх права і обов`язки, тощо.

Водночас, 24 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18.

На думку заявника відводу, Суд неправомірно відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, оскільки до касаційної скарги подані неналежні докази направлення Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 копії касаційної скарги і доданих до неї документів. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" також зауважує, що і при поданні доповнення до касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" не було додано також таких доказів. Крім того, документи, подані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", не відповідали вимогам статей 290 та частині 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України за змістом та формою (не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); неправильно зазначений процесуальний статус учасників справи), на що звертало увагу Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у своїх запереченнях проти відкриття касаційного провадження, на які Суд належним чином не відреагував, та ухвалою від 17.04.2024 відкрив касаційне провадження. Також Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що в подальшому його представником було подано заяву про зловживання процесуальними правами адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. при поданні касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги, уточненої касаційної скарги та уточненого доповнення до касаційної скарги з долученням недостовірних доказів надсилання копії вказаних документів відповідачам: Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 , однак Суд в ухвалі від 25.06.2024 відмовив у задоволенні заяви про зловживання процесуальними правами, вказавши, що "наведені обставини в контексті даної справи не є такими, які дають підстави для висновку, що сторона недобросовісно користувалась процесуальним правами і….зводяться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття провадження у справі". Наведене, на думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", свідчить про відверто упереджене прихильне ставлення суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" і його адвокатів, порушення принципу рівності сторін, диспозитивності, верховенства права та права на справедливий суд і є підставою для відводу вказаних суддів. Заявник відводу вважає, що нереагування суддями Губенко Н. М. та Кондратовою І. Д. на порушення Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" та її адвокатами норм процесуального законодавства, особливо зважаючи на те, що відповідачі (BARLENCO LTD, PRIVATE LIMITED та LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) є іноземними юридичними особами, які не отримали касаційну скаргу, уточнення і доповнення до неї, не призначили представників та не направляють своїх представників в судові засідання у справі, можуть використати такі порушення процесуального законодавства, для невизнання та невиконання судових рішень у справі № 910/8714/18, відмовитись застосовувати правові висновки Верховного Суду у справі № 910/8714/18 у спорах в подібних правовідносинах. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що в судовому засіданні 11.06.2024 оголошено перерву до 18.07.2024, а пізніше повідомлено, що перерву оголошено до 18.06.2024 об 11:15, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11.06.2024. Представник Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" адвокат Кологойда О. В. та представники Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" адвокати Гінінгер А. А. та Чайкіна К. О. були повідомлені про зміну дати судового засідання телефонограмою. Крім того, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" були належно повідомлені про оголошену перерву та наступну дату судового засідання ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 через електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Натомість відповідачі: Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 або їх представники не були присутні в судовому засіданні 11.06.2024, і не мають і законом не зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Отже Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 повинні бути повідомлені про дату та час судового засіданні шляхом надсилання ухвали суду поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України. 14.06.2024 адвокат Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойда О. В. звернулась до Верховного Суду з адвокатським запитом № 10 від 14.06.2024 про отримання інформації про дату та спосіб повідомлення відповідачів у справі № 910/8714/18 Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 . 17.06.2024 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2024 з підстав відсутності належного повідомлення відповідачів, в тому числі іноземних юридичних осіб, із зауваженням, що на веб-сайті "Судова влада" станом на 17.06.2024 інформація про судове засідання, призначене на 18.06.2024, не розміщена. Однак, у задоволенні цього клопотанні колегією суддів в судовому засіданні 18.06.2024 було безпідставно відмовлено з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що умовою розгляду справи без участі учасника справи або його представника є повторна неявка тільки у разі належного повідомлення про судове засідання - у даному випадку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача. 21.06.2024 адвокатом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойдою О. В. отримано лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - відповідь на адвокатський запит № 10 від 14.06.2024, відповідно до якого копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 910/8714/18 було надіслано 13.06.2024 LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на адресу: Zuidplein 216, 1077 XV Amsterdam, Netherlands; Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на адресу: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus; ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (штрихкодові індикатори відправлень RL063405687UA, RL063405072UA та 0600271601929). Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зауважує, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором RL063405687UA станом на 20.06.2024 надійшло на термінал обробки пошти в Нідерландах і одержувачу не вручено, а за штрихкодовим ідентифікатором RL063405072UA станом на 21.06.2024 - не доставлено навіть до країни призначення - республіка Кіпр і одержувачу не вручено. Отже, з урахуванням часу на поштовий пробіг, відповідачі не були своєчасно повідомлені Судом про судове засідання у справі № 910/8714/18, а у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відкладення судового засідання з метою належного повідомлення відповідачів було відмовлено, що порушило їх право бути своєчасно повідомленими про судове засідання у справі та право на справедливий суд, і підтверджує порушення норм процесуального права при розгляді спору у справі № 910/8714/18 в судовому засіданні 18.06.2024 та упереджене ставлення до сторін спору в угоду третій особі без самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Також, заявник відводу зауважує, що 06.05.2024 адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. заявлено відвід суддям Кондратовій І. Д. та Кролевець О. А., проте 07.05.2024, в день судового засідання, цим адвокатом подано заяву про відкликання заяви про відвід із посиланням на статтю 42 Господарського процесуального кодексу України. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" наголошує, що подання заяви про відкликання заяви про відвід не передбачене ні статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, ні статтями 161 та 169 цього Кодексу. Водночас в судових засіданнях 07.05.2024 та 11.06.2024 заява про відвід і заява про відкликання заяви про відвід не розглядались всупереч приписам статті 39 Господарського процесуального кодексу України. Заяву адвоката Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгера А. А. про відкликання заяви про відвід задоволено у судовому засіданні 18.06.2024, таким чином 07.05.2024 та 11.06.2024 розгляд справи здійснювався неуповноваженим складом суду, що є підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зазначає, що ці доводи вже викладалися у заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., натомість ухвалою від 25.06.2024 заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, а в ухвалі від 28.06.2024 суддя Волковицька Н. О., яка розглядала заяву про відвід та відмовила в її задоволенні, цей аспект заяви про відвід залишила без уваги і без аргументації. Також заявник відводу звертає увагу на постанову Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 (Кондратова І. Д. - головуючий; судді Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.), якою касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі № 905/1926/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області. Засідання суду транслювалось онлайн і за ним спостерігали інші особи, в тому числі представник позивача. Однак суддя Кондратова І. Д. будучі головуючою в цій справі, не оголосила в судовому засіданні 17.02.2021 про наявність у неї окремої думки, про яку вочевидь не могла не знати. Лише після публічного оприлюднення вказаної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилась окрема думка судді Кондратової І. Д. у справі № 905/1926/18, яка значно розходиться з мотивами постанови від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 і оприлюднена тільки 25.03.2021. За твердженням Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", групі Metinvest та їх адвокатам явно не сподобалась мотивувальна частина постанови від 17.02.2021 у справі № 905/1926/18 і вони вирішили її послабити окремою думкою судді Кондратової І. Д., в якій висвітлені позиції є контраверсійними по відношенню до правових позицій, під якими суддя Кондратова І. Д. підписувалася у подальших постановах Верховного Суду (зокрема у справах № 910/12591/18, № 922/1307/22, № 910/12591/18), не заявляючи окремих думок, що переконливо свідчить про упередженість судді Кондратової І. Д. В подальшому, суддею Кондратовою І. Д. заявлено самовідвід на стадії нового розгляду справи № 905/1926/18, у задоволенні якого було відмовлено, однак згодом з аналогічних до вищезазначених мотивів було задоволено заяву про відвід судді Верховного Суду Кондратової І. Д., подану позивачем (ухвала від 23.07.2024 у справі № 905/1926/18). Також, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" вважає, що позиції суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д., викладені в ухвалі від 08.10.2024 про передачу справи № 910/8714/18 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в частині відступу від правових висновків Верховного Суду, є контраверсійними по відношенню до правових позицій, під якими судді Губенко Н. М. та Кондратова І. Д. підписувались у постановах Верховного Суду в інших справах (зокрема у справах № 910/12591/18, № 905/2291/19 в подібних правовідносинах), не заявляючи окремих думок; є необґрунтованими та суперечать принципу верховенства права, функціям та завданням Верховного Суду, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права на справедливий суд та розгляд справ в розумні строки, та Бангалорським принципам поведінки суддів в угоду інтересам групи Metinvest та зокрема, Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" і їх кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1.; частина мотивів відступу в ухвалі від 08.10.2024 взагалі не є правовими висновками Верховного Суду, а є спробою суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. переглянути і змінити остаточне судове рішення Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 у незаконний спосіб. На думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", в ухвалі від 08.10.2024, обґрунтовуючи відступ від постанови палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 в подібних правовідносинах, судді, яким заявлено відвід, посилаються на постанови Верховного Суду у справах у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі № 910/8714/18 та у справі № 905/671/19, тощо. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" у тому числі констатує, що суддя Кролевець О. А. при винесенні ухвали від 08.10.2024 висловила окрему думку (яка наразі не оприлюднена), однак залишилась в меншості і змушена була підписати ухвалу від 08.10.2024. Враховуючи значення, яке має вирішення справи № 910/8714/18 для правової системи України, зважаючи на те, що справа має велике суспільне значення та представляє значний суспільний інтерес, адже потенційно стосується великої кількості міноритарних акціонерів (44 468 фізичні та юридичні особи), права та інтереси яких були порушені в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на вимогу уповноваженої особи (BARLENCO LTD) власника домінуючого контрольного пакета акцій (PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.) (процедура сквіз-аут (squeeze-out), що призвело до заподіяння збитків вказаним особам в розмірі, що перевищив у 2018 році 800 000 000,00 грн, а відповідачем у даній справі виступає один з найбагатших громадян України - ОСОБА_1 , враховуючи поведінку та процесуальні дії (та бездіяльність) суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. під час касаційного перегляду справи № 910/8714/18, які викликають переконання, що вказані судді не можуть об`єктивно та неупереджено розглянути цю справу, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. при вирішенні спору у справі, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просить задовольнити заяву про відвід суддів Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду спору у справі № 910/8714/18.

Також, 24 жовтня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що: заява про відвід зумовлена обставинами, які існували до 08 жовтня 2024 року, дати прийняття ухвали про передачу справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду; з дати вказаної ухвали до дати направлення заяви про відвід пройшло більше ніж 2 (два) дні; навіть якщо прийняти припущення Кологойди О.В. про початок відліку строку для відводу з дати автоматизованого розподілу, то такий строк також сплив; заява адвоката Кологойди О.В. підлягає залишенню без розгляду, так як стосується раніше розглянутих підстав відводу суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д.; у судових засіданнях від 07.10.2024, 18.06.2024, 07.05.2024 адвокат Кологойда О.В. підтверджувала відсутність підстав для відводу складу суду, в тому числі суддів Губенко Н.М. та Кондратової І.Д.; разом з тим, пізніше адвокат Кологойда О.В. подала заяву про відвід; вказане свідчить про наявність суперечливої поведінки адвоката.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. та заперечення Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на заяву про відвід судді Кібенко О. Р., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meћnariж v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом їх упередженості.

Суд вважає за необхідне зазначити, що той факт, що суддя Кібенко О. Р. проводила наукові дослідження, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, або публічно висловлювалася з питань, які дотичні до означеної проблематики, а не конкретно до справи № 910/8714/18, не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Крім того, думка одного конкретного судді не є визначальною для суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у будь-якій справі.

Стосовно доводів Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про дружні відносини судді Кібенко О. Р. з науковцем та адвокатом Кологойдою О. В. Суд вважає за потрібне наголосити, що суддя Кібенко О. Р. є доктором юридичних наук та працює у галузі права понад 30 років, чим зумовлено те, що суддя Кібенко О. Р. особисто знайома та підтримує професійні контакти із значною кількістю науковців та фахівців цієї галузі.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у пункті 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

Щодо посилання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, якою суддю Кібенко О.Р. відведено від розгляду вказаної справи, Суд зазначає наступне.

В ухвалі від 04.02.2020 у справі №908/137/18 ВП ВС зазначила:

"Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що поведінка судді-доповідача не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи №908/137/18. Взагалі не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді те, які питання він задав під час судового засідання, а також те, чи використав як доповідач або не використав право на звернення до членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді стосовно підготовки наукового висновку у зазначеній справі. Крім того, немає жодної з визначених у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України підстав для відводу судді-доповідача.

Той факт, що Кібенко О. Р. проводила наукові дослідження, які у певній частині стосувалися процедури примусового викупу акцій міноритарних акціонерів, або публічно висловлювалася з питань, які дотичні до означеної проблематики, а не до справи №908/137/18, не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді. Зрештою, очевидно, що думка судді-доповідача не є визначальною для формування позиції Великої Палати Верховного Суду у будь-якій справі (прим. аналогічно й для формування позиції Корпоративної палати у цьому випадку). А з науковими працями як судді-доповідача у справі №908/137/18, так і інших вчених з питань, які дотичні до предмету цієї справи, судді Великої Палати Верховного Суду могли ознайомитися у різні роки, зокрема задовго до початку розгляду справи №908/137/18.

Однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи №908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи №908/137/18, Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача".

Тобто у справі №908/137/18 відвід було задоволено виключно з тією метою, щоб у стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача за суб`єктивним критерієм.

Разом з тим, та обставина, що заяву про відвід судді з мотивів наявності певної обставини, яка викликала сумніви у її неупередженості або об`єктивності було задоволено у іншій справі за участі тих же самих учасників (учасника) не означає, що така ж обставина існує у цій справі та автоматично є підставою для відводу такого судді.

Отже, задоволення відводу у справі №908/137/18 задля уникнення сумнівів у сторін чи стороннього спостерігача в неупередженості судді, не є автоматичною підставою для задоволення відводу в іншій справі. З огляду на це, а також на неподібність фактичних обставин (мотивів відводу в частині особистих відносин з представником) у справах №908/137/18 та цій справі, ухваленням різних рішень за результатами розгляду відводу принцип правової визначеності порушено не буде.

Інші аргументи Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", в тому числі щодо того, що у списках міноритарних акціонерів, стосовно яких здійснювався обов`язковий продаж акцій, зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містять обґрунтованих доводів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Кібенко О. Р. Так, згідно із усною заявою Кібенко О.Р. зазначені особи ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) є однофамільцями, суддя з ними не знайома і вони не є її родичами. Будь-яких доказів наявності родинних відносин між суддею Кібенко О.Р. та вказаними особами заявником суду не надано.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. є необґрунтованим, оскільки вказані у заяві про відвід обставини самі по собі та в цілому не є тими обставинами, що безумовно свідчать про упередженість та/або необ`єктивність судді Верховного Суду Кібенко О. Р.

Крім того, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. і Кондратової І. Д. та клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про залишення без розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, з огляду на таке.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для повернення касаційної скарги та для відмови у відкритті касаційного провадження містяться у статтях 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо:

1) касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції;

3) до надіслання ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання;

4) у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

У разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України).

Натомість обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України, встановлений статтею 291 цього Кодексу, недотримання якого не є підставою ані для залишення касаційної скарги без руху ані для повернення касаційної скарги в силу приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо:

1) касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від поданої раніше касаційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними;

5) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Таким чином у Суду були відсутні правові підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у зв`язку із тим, що до вказаної скарги були додані неналежні докази надсилання копії касаційної скарги Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНІЙ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 .

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так у частині 1 вказаної статті зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

При цьому, в частині 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України обов`язок додавати докази надсилання письмової заяви, клопотання чи заперечення встановлено лише до письмових заяв, клопотань чи заперечень, що подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Отже Господарським процесуальним кодексом України не вимагається зазначати у заявах, поясненнях, клопотаннях, тощо, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначати процесуальний статус учасників справи; подавати суду докази надсилання письмової заяви, клопотання чи заперечення у разі якщо такі документи подані не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Водночас Суд зауважує, що статтями 290 та 292 Господарського процесуального кодексу встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Натомість Суд не встановив, що Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" вчиняло дії, визначені частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, та дійшов висновку, що наведені у клопотанні Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" обставини, в контексті обставин справи № 910/8714/18, не є такими, які дають підстави для висновку, що сторона недобросовісно користувалася процесуальними правами. Ухвалою від 30.07.2024 (а не від 25.06.2024 як зазначено у відводі) Суд відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" від 24.06.2024 про визнання зловживанням процесуальними правами дій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" в особі адвоката Гінінгера Андрія Анатолійовича.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про судові засідання у справі № 910/8714/18, призначені на 07.05.2024 та на 11.06.2024, докази чого містяться у матеріалах справи № 910/8714/18. Суд при цьому врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, в якій зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, а також те, що участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою. Однак у судове засідання 07.05.2024 представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 не з`явилися. У судове засідання 11.06.2024 представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") та ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явились. Таким чином доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про порушення прав відповідачів бути своєчасно повідомленими про судове засідання у справі та права на справедливий суд, порушення норм процесуального права при розгляді спору у справі № 910/8714/18 спростовуються вищевикладеним.

Стосовно доводів Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" щодо упередженості судді Кондратової І. Д. та її особливого ставлення до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" або інших юридичних осіб, що входять до групи компаній Metinvest, Суд наголошує на наступному.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності та неупередженості відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність та неупередженість судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім або упередженим, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" стосовно упередженості судді Кондратової І. Д. та її особливого ставлення до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" або інших юридичних осіб, що входять до групи компаній Metinvest, обґрунтовані саме припущеннями.

Інші доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зводяться до незгоди з ухвалою від 08.10.2024 про передачу справи № 910/8714/18 з касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У контексті зазначеного, Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника справи можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких його не влаштовує.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді/колегії суддів, не свідчить про його упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу.

Суд також враховує, що переважна більшість доводів, викладених у заяві про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д., вже викладалися у заяві Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи №910/8714/18 та були визнані необґрунтованими в ухвалі від 25.06.2024, а ухвалою від 28.06.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи №910/8714/18 за цими доводами було відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, Суд дійшов висновку, що заявлений Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" відвід суддям Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратовій І. Д. є необґрунтованим, оскільки вказані у заяві про відвід обставини самі по собі та в цілому не є тими обставинами, що безумовно свідчать про упередженість та/або необ`єктивність суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід судді Верховного Суду Кібенко О. Р. від розгляду справи № 910/8714/18 визнати необґрунтованою.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18 визнати необґрунтованою.

3. Передати справу № 910/8714/18 на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід суддів Верховного Суду Губенко Н. М., Кібенко О. Р. та Кондратової І. Д. від розгляду справи № 910/8714/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. М. Баранець

С. В. Бакуліна

О. Р. Кібенко

І. Д. Кондратова

О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй

В. І. Студенець