Постанова

від 15.10.2024 по справі 925/557/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/557/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокуратури - Красножон О. М.,

позивача-1 - не з`явилися,

позивача-2 - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Кравчук Г. А., Коробенко Г. П.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 (суддя Грачов В. М.) у справі

за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Асоціації керівників шкіл м. Черкаси, 2) Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2021 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради (далі - Департамент освіти та гуманітарної політики) з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" (далі - ОК "Дніпро-2003"), в якому на підставі статті 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України просив:

- зобов`язати ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди в користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки;

- зобов`язати ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди в користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л??-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

1.2. Позовні вимоги Прокурора обґрунтовані тим, що Черкаська міська рада є власником цілісного майнового комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Черкаська міська рада передала майно цілісного майнового комплексу в оперативне управління Департаменту освіти та гуманітарної політики, який є балансоутримувачем цього майна. Майно цілісного майнового комплексу розташоване на земельній ділянці площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, яка знаходиться в постійному користуванні Департаменту освіти та гуманітарної політики. Власником зазначеної земельної ділянки є Свидівоцька сільська рада Черкаського району Черкаської області (далі - Свидівоцька сільська рада) правонаступником якої є Будищенська сільська рада Черкаського району Черкаської області (далі - Будищенська сільська рада).

1.3. 01.06.2003 між Управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету правонаступником якого є Департамент освіти та гуманітарної політики, та Громадським об`єднанням "Дачний кооператив "Дніпро" (далі - ГО "Дачний кооператив "Дніпро"), правонаступником якого є ОК "Дніпро-2003", укладено договір про спільну діяльність. За цим договором сторони зобов`язалися шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку для досягнення спільних господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих; проведення ремонту будинків та утримання території; монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше. Строк дії договору про спільну діяльність було визначено до 2020 року. Прокурор зазначав, що після закінчення строку дії договору про спільну діяльність, на який його було укладено, відповідач не звільнив територію земельної ділянки і будинки, які входять до цілісного майнового комплексу, безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси, тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача, і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, чим перешкоджає позивачам користуватися своїм майном. Водночас, як зазначав Прокурор, позивачі у спірних правовідносинах проявили бездіяльність щодо захисту інтересів членів територіальної громади на відпочинок та оздоровлення працівників у галузі освіти та учнів, тому Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 925/557/21, частково задоволено позовні вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики до ОК "Дніпро-2003" про усунення перешкод у користуванні приміщеннями і земельною ділянкою шляхом звільнення.

Вирішено зобов`язати ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики в користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та об`єктами нерухомого майна - комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?, И-1, К-1, к, к2, к3, Л-1, М-1, Н-1, н, н2, О-1, L-1, Q-1, q, R-1, S-1, U-1, u?, V-1, W-1, w, З?-1, з??; Л?-1, К?-1, к, Н?-1, н, М?-1, П?-1, п?, Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2, Я-1, я?, я2, Д-1, F-1, G-1, І-1, А-1, а?, Б-1, б, В-1, Г-1, D-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж2, Т-1, т?, т, т2, Р-1, р, С-1, с2, У-1, X-1, x, Ф-1, Ч-1, літня кухня, Э, сарай, Э?, навіс, Э2, сарай, Я?, сарай, Ю?, літня кухня, Ш?, вбиральня, Ц?, сарай, F?, сарай, Ф?, сарай, Х?, сарай, R?, сторожка, І?, трансформаторна, Т?, колодязь, І, огорожа, 1-5, шляхом звільнення земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

2.2. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу № 925/557/21 по суті позовних вимог, перевірили наявність у Прокурора права на звернення до суду із цим позовом та встановили, що Прокурор подав позов у межах повноважень та відповідно до статей 19, 1311 Конституції України, частин 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

2.3. Господарські суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позовні вимоги Прокурора, виходили з того, що право власності Черкаської міської ради на майно бази відпочинку вчителів та право оперативного управління цим майном Департаменту освіти та гуманітарної політики, право остійного користування земельною ділянкою, на якій розташована база відпочинку вчителів, підтверджені належними доказами. Водночас у процесі розгляду справи господарські суди встановили, що відповідач не підтвердив наявності прав на майно бази відпочинку вчителів та на земельну ділянку, на якій розташовано майно бази відпочинку вчителів.

2.4. Господарські суди також зазначили, що із укладеного між позивачем-2 та відповідачем договору про спільну діяльність від 01.06.2003 у відповідача не виникли права, оскільки договір про спільну діяльність припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, а тому, за висновком судів, сторони договору про спільну діяльність зобов`язані повернутися в майновий стан, який у них існував до укладення цього договору.

2.5. З огляду на викладене господарські суди зазначили про правомірність позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики в користуванні земельною ділянкою площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та об`єктами нерухомого майна - комплексом бази відпочинку вчителів, який складається із будинків для відпочинку: З-1, з?, И-1, К-1, к, к2, к3, Л-1, М-1, Н-1, н, н2, О-1, L-1, Q-1, q, R-1, S-1, U-1, u?, V-1, W-1, w, З?-1, з??; Л?-1, К?-1, к, Н?-1, н, М?-1, П?-1, п?, Р?-1; Y-1, y; Z-1, z?; А?-1, а??; Б?-1; В?-1, в?, в2, в3; Г?-1, г?, г2; Д?-1; Ц-1; Ш-1; Ю-1; Щ-1, щ?, щ2, Я-1, я?, я2, Д-1, F-1, G-1, І-1, А-1, а?, Б-1, б, В-1, Г-1, D-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж2, Т-1, т?, т, т2, Р-1, р, С-1, с2, У-1, X-1, x, Ф-1, Ч-1, літня кухня, Э, сарай, Э?, навіс, Э2, сарай, Я?, сарай, Ю?, літня кухня, Ш?, вбиральня, Ц?, сарай, F?, сарай, Ф?, сарай, Х??, сарай, R?, сторожка, І?, трансформаторна, Т?, колодязь, І, огорожа, 1-5, шляхом звільнення земельної ділянки від належного кооперативу майна та передачі ключів від вхідних воріт на територію цієї земельної ділянки, оскільки такі вимоги відповідач не виконав.

2.6. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, із посиланням на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" виходили з того, що Прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких Прокурор звернувся до суду, тому такі вимоги є передчасними і безпідставними.

2.7. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не взяв до уваги доводи Прокурора про те, що спірні правовідносини виникли саме з відповідачем, а не з членами кооперативу, а тому позов правомірно заявлено саме до ОК "Дніпро-2003". Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі в цій справі співвідповідачами, після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості.

Тому щодо кожного з таких об`єктів нерухомості має досліджуватися наявність правових підстав щодо оформлення прав на ці об`єкти нерухомості. Такі обставини, за висновком апеляційного господарського суду, не можуть бути досліджені в межах господарського судочинства, оскільки стосуються прав фізичних осіб. Крім того, фізичні особи не залучалися відповідачами в цій справі, а тому, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог Прокурора.

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, до Верховного Суду звернувся Прокурор з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в наведеній частині та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

3.2. Прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Прокурор вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 27 Закону України "Про кооперацію", статей 16, 1130, 1131 Цивільного кодексу України та порушили положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

3.4. При цьому, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію".

3.5. Крім того, Прокурор зазначає, що в цьому випадку спірні правовідносини виникли між Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики та ОК "Дніпро-2003" на підставі договору про спільну діяльність. Оскільки майно для користування надавалося саме ОК "Дніпро-2003", то, на думку скаржника, ОК "Дніпро-2003" і повинен забезпечити звільнення цього майна з огляду на закінчення строку дії договору про спільну діяльність. При цьому Прокурор наголошує на відсутності будь-яких зобов`язань між Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики та членами кооперативу. Тому, за доводами Прокурора, в цьому випадку не йде мова про необхідність ОК "Дніпро-2003" відповідати за неіснуючими зобов`язаннями його членів перед Черкаською міською радою та Департаментом освіти та гуманітарної політики. Наведене, на думку Прокурора, свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, безпідставно застосували частину 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" до спірних правовідносин, оскільки ця норма права не регулює правовідносини, які виникли в цій справі.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі рішення Черкаської міської ради від 10.07.1992 № 9-21/8 "Про власність міської ради народних депутатів" з метою раціонального володіння, користування та розпорядження об`єктами міської комунальної власності рішенням третьої сесії Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 база відпочинку вчителів "Дніпро" передана в оперативне управління Управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету. До рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 внесено зміни рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408, згідно з якими Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету замінено на Департамент освіти та гуманітарної політики.

4.2. На підставі розпорядження Черкаської районної державної адміністрації від 14.09.1995 згідно з Державним актом на право постійного користування землею від 22.09.1995 серії ЧР 17-68 № 47-р Управлінню освіти Черкаського міського виконавчого комітету було надано в постійне користування 1,67 га землі в межах відповідно до плану землекористування для розміщення бази відпочинку вчителів.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 01.06.2003 Управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету укладено з ГО "Дачний кооператив "Дніпро" договір про спільну діяльність.

4.4. У зазначеному договорі про спільну діяльність сторони погодили, що вони зобов`язуються шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти у сфері утримання та експлуатації бази відпочинку, яка знаходиться на балансі міського управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету для досягнення таких господарських цілей: створення належних санітарних гігієнічних умов для відпочиваючих; проведення ремонтів будиночків та утримання території; монтаж та експлуатація електромереж, водопостачання та інше (пункт 1.1 розділу 1 договору про спільну діяльність).

4.5. Сумісна діяльність сторін буде здійснюватися згідно з додатками до цього договору, в яких будуть визначатися порядок та інші умови сумісної діяльності (пункт 2.2 розділу 1 договору про спільну діяльність).

4.6. Положеннями розділу 3 договору про спільну діяльність визначено, що сторона-1 (міське управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету) зобов`язується списати з балансу шкіл будинки, які не придатні для користування, за залишковою вартістю та передати членам кооперативу для ремонту, реставрації та проживання; забезпечити охорону території бази; здійснювати допомогу в організаційних роботах стороні-2 (ГО "Дачний кооператив "Дніпро"); разом зі стороною-2 слідкувати за дотриманням правил поведінки відпочиваючих.

4.7. Приписами розділу 4 договору про спільну діяльність передбачено, що сторона-2 (ГО "Дачний кооператив "Дніпро") зобов`язується після підписання договору негайно приступити до забезпечення території бази електроосвітленням (замовити технічні умови та придбати за свій рахунок підстанцію, змонтувати її, замінити повністю лінію електропередач на території бази, встановити нові опори); забезпечити за рахунок сторони-2 вивіз сміття, прибирання території, прибирання підсобних приміщень; зміни стосовно земельних питань вирішувати тільки за згодою двох сторін; кожний рік накопичувати кошти за рахунок внесків членів кооперативу для подальшого розвитку та благоустрою території бази.

4.8. Пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 розділу 5 договору про спільну діяльність визначено, що ведення спільних справ за договором здійснюється сторонами за спільною згодою; керівництво сумісною діяльністю покладається на директора бази відпочинку та виконавчого директора дачного кооперативу "Дніпро"; витрати на утримання спільного майна враховуються при визначенні часток участі сторін у сумісній діяльності; фактичний обсяг сумісної діяльності з його розподілом за видами витрат між сторонами визначається в балансі, що складається стороною-2 (ГО "Дачний кооператив "Дніпро").

4.9. Пунктом 6.1 договору про спільну діяльність передбачено, що припинення дії договору можливе лише за згодою обох сторін; строк договору визначено з моменту підписання договору та до 2020 року.

4.10. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір про спільну діяльність підписаний представниками обох сторін, посвідчений печатками юридичних осіб, яких вони представляють.

4.11. Господарські суди зазначили, що правонаступником сторони-1 договору про спільну діяльність - Міського управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету став позивач-2 - Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради; правонаступником сторони-2 договору про спільну діяльність - ГО "Дачний кооператив Дніпро" став відповідач - ОК "Дніпро-2003".

4.12. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що відповідно до рішення загальних зборів ГО "Дачний кооператив "Дніпро", оформленого протоколом від 30.05.2009 № 3, це Громадське об`єднання було реорганізоване в ОК "Дніпро-2003", державна реєстрація якого була проведена 28.12.2009.

4.13. Статут ОК "Дніпро-2003" у редакції, затвердженій загальними зборами учасників ОК "Дніпро-2003" від 14.08.2016, оформлений протоколом № 3, свідчить про те, що ОК "Дніпро-2003" знаходиться за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область (пункт 1.2 Статуту). Засновниками ОК "Дніпро-2003" є 90 членів кооперативу (пункт 1.3 Статуту). ОК "Дніпро-2003" є юридичною особою (пункт 2.1 Статуту). ОК "Дніпро-2003" може укладати будь-які правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, бути стороною в судах (пункт 2.3 Статуту). Доходи ОК "Дніпро-2003" (прибутки) як неприбуткової організації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання кооперативу, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами кооперативу (пункт 2.4 Статуту).

Предметом діяльності ОК "Дніпро-2003" є: вирішення земельних питань згідно з чинним законодавством України; вирішення архітектурно-планувальних завдань та робіт, правових та інших питань, пов`язаних з використанням та забудовою території кооперативу; замовлення або самостійне проведення робіт із забудови території кооперативу; використання членами кооперативу наданих їм кооперативом ділянок, у тому числі з правом забудови їх згідно з будівельними нормами і стандартами; надання інших послуг, передбачених законодавством України;

Джерелами формування майна ОК "Дніпро-2003" є: вступні, цільові внески його членів; майно, що мають члени кооперативу (пункт 10.2 Статуту). ОК "Дніпро-2003" є власником будівель, споруд, грошових і майнових внесків його членів, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством (пункт 10.3 Статуту). Набуття права власності на майно, яке передано в користування члену кооперативу, можливе лише після повного погашення його зобов`язань з формування відповідних фондів (пункт 10.6 Статуту). ОК "Дніпро-2003" відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном (пункт 12.1 Статуту). ОК "Дніпро-2003" не несе відповідальності за зобов`язаннями членів кооперативу (пункт 12.2 Статуту).

4.14. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру 11.02.2016 була сформована документація із землеустрою на земельну ділянку площею 1,67 га, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Цій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 7124986000:04:007:0095. За категорією земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, використовується під базу відпочинку вчителів. 02.03.2016 Черкаським міським управлінням юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою. 04.06.2020 Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою за Департаментом освіти та гуманітарної політики.

4.15. Рішенням Будищенської сільської ради від 16.11.2020 № 1-6/VІІІ "Про початок реорганізації Свидівоцької сільської ради" розпочато процедуру реорганізації Свидівоцької сільської ради шляхом приєднання до Будищенської сільської ради; Будищенську сільську раду визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Свидівоцької сільської ради.

4.16. Інформаційна довідка від 11.04.2021 № 252109794 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформована за параметрами запиту про права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, свідчить про те, що за цією адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна: комплекс бази відпочинку вчителів з реєстраційним номером 1184660171249, складовими частинами об`єкта є будинки відпочинку під літерами: З-1, з?, И-1, К-1, к, к 2, к 3, Л-1, М-1, Н-1, н, н2, О-1, L-1, Q-1, q, R-1, S-1, U-1, u?, V-1, W-1, w; З?-1, з??, Л?-1, К?-1, к, Н?-1, н, М?-1, П?-1, п?, Р?-1, Y-1, y, Z-1, z?, А?-1, а??, Б?-1, В?-1, в?, в2, в3, Г?-1, г?, г2, Д?-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Щ-1, щ?, щ2, Я-1, я?, я2, Д-1, F-1, G-1, І-1, А-1, а?, Б-1, б, В-1, Г-1, D-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж2, Т-1, т?, т, т2, Р-1, р, С-1, с2, У-1, X-1, x, Ф-1, Ч-1, літня кухня, Э, сарай, Э?, навіс, Э2, сарай, Я?, сарай, Ю?, літня кухня, Ш?, вбиральня, Ц?, сарай, F?, сарай, Ф?, сарай, Х?, сарай, R?, сторожка, І?, трансформаторна, Т?, колодязь, І, огорожа, 1- 5.

4.17. Державний реєстратор Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради на підставі рішень Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3408, від 26.06.2003 № 3-531, постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.11.2012 і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 2а-490/12 здійснив державну реєстрацію права комунальної власності за Черкаською міською радою (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 19.10.2018 з індексним номером 43584696).

4.18. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, знаходиться об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, реєстраційний номер об`єкта 865087271249. На цю земельну ділянку 02.03.2016 державний реєстратор Черкаського міського управління юстиції здійснив державну реєстрацію права комунальної власності за Свидівоцькою сільською радою (рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02.03.2016 з індексним номером 28547641).

4.19. 04.06.2020 державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 22.09.1995 серії ЧР № 17-68 здійснив державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 1,67 га за Департаментом освіти та гуманітарної політики.

4.20. Інформаційна довідка від 11.04.2021 № 252109794 свідчить про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про державну реєстрацію права приватної і спільної часткової власності на 43 об`єкти нерухомого майна, якими є будинки для відпочинку, що знаходяться за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

4.21. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що рішенням Черкаської міської ради від 12.06.2018 № 2-3419 "Про визначення балансоутримувачів комунального майна м. Черкаси" цілісний майновий комплекс бази відпочинку вчителів передано на балансовий облік Департаменту освіти та гуманітарної політики.

4.22. За клопотанням позивача-2 до справи приєднано інвентарні картки обліку основних засобів бази відпочинку вчителів "Дніпро". Інвентарні картки свідчать про те, що основними засобами, які обліковуються, є будинки для відпочинку (дачні будинки), розташовані за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Будинки дерев`яні, покриті шифером, побудовані в 1961, 1969, 1975, 1978, 2004 роках, більшість з них має 100 % ступінь зносу.

4.23. Рішенням Черкаської міської ради від 13.12.2019 № 2-5414 затверджено міську програму відпочинку працівників закладів освіти міста Черкаси на 2020-2021 роки з урахуванням ресурсів міської бази відпочинку вчителів.

4.24. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Департамент освіти та гуманітарної політики як правонаступник Управління освіти Черкаського міського виконавчого комітету надсилав на адресу голови правління ОК "Дніпро-2003" листи від 18.10.2019 № 2082-12-4/1, від 03.12.2019 № 25459-01-13, від 27.12.2019 № 2635-12-4/1, від 28.12.2019 № 2636-12-4/1, в яких повідомляв про відсутність наміру поновлювати строк укладеного договору про спільну діяльність. У зв`язку із припиненням строку дії договору про спільну діяльність Департамент освіти та гуманітарної політики пропонував ОК "Дніпро-2003" у строк до 01.01.2020 звільнити територію за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

4.25. Листом від 28.11.2019 № 11244-2 Виконавчий комітет Черкаської міської ради у відповідь на звернення членів ОК "Дніпро-2003" повідомив голову правління ОК "Дніпро-2003" про те, що у зв`язку з істотним порушенням ОК "Дніпро-2003" договору про спільну діяльність за повідомленням Департаменту освіти та гуманітарної політики відсутній намір поновлювати строк договору про спільну діяльність.

4.26. Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради листами від 18.12.2020 № 2115-12-4/1, від 15.01.2021 № 43-12-4/1, від 10.02.2021 № 187-12-4/1 вимагав від відповідача звільнити територію і будинки бази відпочинку вчителів після закінчення строку дії договору про спільну діяльність.

4.27. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 21.12.2020, 04.02.2021, 11.02.2022, 03.06.2022, 19.12.2022 комісія у складі директора бази відпочинку вчителів, працівників Департаменту освіти та гуманітарної політики склала акти, якими засвідчила факти недопуску представниками ОК "Дніпро-2003" до майна майнового комплексу бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

4.28. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що відповідач до відзиву на позов Прокурора додав копії Статуту ОК "Дніпро-2003" і Розрахунок часток співвласників комплексу будівель, розташованих за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

4.29. Розрахунок часток від 24.03.2016, здійснений Комунальним підприємством "ЧООБТІ", свідчить про те, що відповідно до доданих матеріалів інвентаризаційної справи об`єкти нерухомого майна належить п`ятдесяти п`ятьом фізичним особам у відповідних частках. У розрахунку описані розмір і склад часток, характеристика і вартість майна. Зазначені особи є членами кооперативу, більшість із них є працівниками або колишніми працівниками закладів освіти міста, деяким із них право на забудову (перебудову) надавалося правлінням кооперативу або управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету.

4.30. На адвокатський запит представника відповідача Заволокіна О. О. Комунальне підприємство "ЧООБТІ" надіслало повідомлення від 20.12.2021 № 882, в якому повідомило про те що на комплекс будівель за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, заведено інвентаризаційну справу за замовленням ГО "Дачний кооператив "Дніпро"; первинна інвентаризація проводилася у 2005 році. У подальшому за замовленням фізичних та юридичних осіб проводилася поточна інвентаризація окремих будинків відпочинку. За замовленням Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики технічна інвентаризація комплексу будівель не проводилася.

4.31. Департамент освіти та гуманітарної політики листом від 20.12.2021 № 2257-12-4/1 повідомив, що податковий облік комплексу нерухомого майна бази відпочинку вчителів Департамент освіти та гуманітарної політики до 2021 року не вівся, звіти не подавалися.

4.32. Господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.09.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 у справі № 2а-2584/10 (провадження К/9991/34858/11) за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради, частково задоволено позовні вимоги про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Вирішено визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 29.11.2005 № 128 "Про надання дозволу на оформлення права власності на нерухоме майно ГО "Дачний кооператив "Дніпро". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4.33. Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі № 2а-490/12 за позовом Черкаської міської ради до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та свідоцтва визнано недійсними та скасовано рішення Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010 № 76 "Про надання дозволу ОК "Дніпро 2003" на оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради.

4.34. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.09.2013 скасував постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі № 2а-490/12 в частині визнання та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 18.02.2011 Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради та закрив провадження в цій частині, а в іншій частині постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.11.2012 у справі № 2а-490/12 залишив без змін. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 09.06.2015 залишив ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 у справі № 2а-490/12 без змін.

4.35. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10.12.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2017 і постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 707/376/14-ц (провадження 61-24459ск18) за позовом Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторггруп", п`ятдесяти трьох фізичних осіб задоволено позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Вирішено визнати недійсними прилюдні торги, проведені 05.10.2012 на підставі договору від 18.09.2012 № 24-0100/12 про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Визнано недійсними і скасовано свідоцтва, якими посвідчено право власності п`ятдесяти трьох осіб на майно (будинки для відпочинку), розташовані за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

4.36. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2016 у справі № 925/554/16 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики до Свидівоцької сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", задоволено позовні вимоги про визнання незаконним і скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 11.12.2015 № 3-23 "Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена" на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення"; визнання незаконним і скасування рішення Свидівоцької сільської ради від 12.02.2016 № 7- 19 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення у довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 19.02.2016 площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, укладеного між Свидівоцькою сільською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена" (орендар) для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

4.37. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі № 925/1463/19 залишено без розгляду позов ОК "Дніпро-2003" до Департаменту освіти та гуманітарної політики про визнання договору про спільну діяльність від 01.06.2013 чинним, а дії Департаменту освіти та гуманітарної політики щодо фактичного дострокового припинення договору - незаконними. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 925/1463/19 апеляційну скаргу ОК "Дніпро-2003" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.05.2020 у справі № 925/1463/19 визнано неподаною та вирішено повернути без розгляду апеляційну скаргу ОК "Дніпро-2003" разом з доданими до неї документами.

4.38. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі № 925/111/20, відмовлено в задоволенні позову ОК "Дніпро-2003" до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання протиправними дій державного реєстратора Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Черкаської області щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2018 з індексним номером 43584696 за Черкаською міською радою на комплекс бази відпочинку вчителів, що знаходиться за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, скасування запису про державну реєстрацію права власності № 28455767 за Черкаською міською радою на зазначений комплекс бази відпочинку вчителів.

4.39. Прокурор, зазначаючи, що після закінчення строку дії договору про спільну діяльність, на який його було укладено, відповідач територію земельної ділянки і будинки, які входять до комплексу бази відпочинку вчителів, не звільнив, безпідставно знаходиться на території земельної ділянки і зберігає там своє майно (човни, мангали, навіси тощо), територія земельної ділянки огороджена і замкнена, ключі від вхідних воріт знаходяться у відповідача, і він не допускає представників позивачів на земельну ділянку і до майна, звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики із цим позовом.

5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

5.1. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 925/557/21 касаційну скаргу ОК "Дніпро-2003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 925/557/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 і вирішено здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2024 у справі № 925/557/21 касаційну скаргу ОК "Дніпро-2003" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 повернуто скаржнику, оскільки ОК "Дніпро-2003" не усунув недоліки касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 28.08.2024, і з клопотанням про продовження зазначеного строку на момент постановлення ухвали не звертався.

5.2. 14.10.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання Черкаської міської ради, сформоване 14.10.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні Черкаська міська рада просить задовольнити касаційну скаргу Прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 і здійснювати розгляд справи без участі її представника.

5.3. 15.10.2024 Верховний Суд зареєстрував клопотання Департаменту освіти та гуманітарної політики, сформоване 15.10.2024 в системі "Електронний суд". У цьому клопотанні Департамент освіти та гуманітарної політики просить відкласти розгляд справи № 925/557/21 на іншу дату. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник Департаменту освіти та гуманітарної політики не має можливості взяти участь у судовому засіданні, яке призначено на 15.10.2024, у зв`язку з службовою зайнятістю.

Колегія суддів, розглядаючи клопотання Департаменту освіти та гуманітарної політики про відкладення розгляду справи № 925/557/21 на іншу дату, враховує, що участь у судовому засіданні представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, а юридична особа не позбавлена права мати іншого представника для ведення судових справ. Водночас суд касаційної інстанції не досліджує додаткові докази, а перегляд судових рішень на відповідність їх приписам матеріального та процесуального права здійснюється судом касаційної інстанції на момент їх ухвалення. Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справи № 925/557/21 заявник не додав жодних доказів на підтвердження обставин, наведених у цьому клопотанні. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого Департаментом освіти та гуманітарної політики клопотання.

5.4. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.5. Заслухавши суддю-доповідача, Прокурора, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з огляду на таке.

5.6. Предметом позову в цій справі є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики до ОК "Дніпро-2003" про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики шляхом звільнення земельної ділянки площею 1,67 га з кадастровим номером 7124986000:04:007:0095, що розташована за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, та передачі ключів від вхідних воріт на територію земельної ділянки; зобов`язання ОК "Дніпро-2003" усунути перешкоди в користуванні Черкаській міській раді та Департаменту освіти та гуманітарної політики шляхом звільнення будинків для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до цілісного майнового комплексу "База вчителів", розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

5.7. Підставою позовних вимог, на думку Прокурора, є незаконні та протиправні дії відповідача щодо незвільнення території земельної ділянки та будинків, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, після закінчення строку дії договору про спільну діяльність.

5.8. Під час касаційного провадження Верховний Суд здійснює перегляд оскаржуваних судових рішень тільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради та Департаменту освіти та гуманітарної політики до ОК "Дніпро-2003" про зобов`язання відповідача звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, оскільки скаржник не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій тільки в цій частині.

5.9. Господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, із посиланням на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" виходили з того, що Прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких Прокурор звернувся до суду, тому такі вимоги є передчасними і безпідставними.

5.10. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку, не взяв до уваги доводи Прокурора про те, що спірні правовідносини виникли саме з відповідачем, а не із членами кооперативу, а тому позов правомірно заявлено саме до ОК "Дніпро-2003". Водночас апеляційний господарський суд зазначив, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі в цій справі співвідповідачами, після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості. Тому щодо кожного з таких об`єктів нерухомості має досліджуватися наявність правових підстав щодо оформлення прав на ці об`єкти нерухомості. Такі обставини, за висновком апеляційного господарського суду, не можуть бути досліджені в межах господарського судочинства, оскільки стосуються прав фізичних осіб. Крім того, фізичні особи не залучалися відповідачами в цій справі, а тому, за висновком апеляційного господарського суду, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог Прокурора.

5.11. Прокурор не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернувся з касаційною скаргою на судові рішенні в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Прокурор, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.12. Прокурор вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували приписи статті 27 Закону України "Про кооперацію", статей 16, 1130, 1131 Цивільного кодексу України та порушили положення статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

5.13. При цьому, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію".

5.14. Крім того, Прокурор зазначає, що в цьому випадку спірні правовідносини виникли між Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики та ОК "Дніпро-2003" на підставі договору про спільну діяльність. Оскільки майно для користування надавалося саме ОК "Дніпро-2003", то, на думку скаржника, ОК "Дніпро-2003" і повинен забезпечити звільнення цього майна з огляду на закінчення строку дії договору про спільну діяльність. При цьому Прокурор наголошує на відсутності будь-яких зобов`язань між Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики та членами кооперативу. Тому, за доводами Прокурора, в цьому випадку не йде мова про необхідність ОК "Дніпро-2003" відповідати за неіснуючими зобов`язаннями його членів перед Черкаською міською радою та Департаментом освіти та гуманітарної політики. Наведене, на думку Прокурора, свідчить про те, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, безпідставно застосували частину 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" до спірних правовідносин, оскільки ця норма права не регулює правовідносини, які виникли в цій справі.

5.15. Верховний Суд, перевіривши та надавши оцінку доводам Прокурора, визнає їх частково обґрунтованими з огляду на таке.

5.16. Як установили господарські суди попередніх інстанцій, спірні правовідносини в цій справі виникли на підставі договору про спільну діяльність від 01.06.2003, укладеного між Управлінням освіти Черкаського міського виконавчого комітету (правонаступник - позивач-2 Департамент освіти та гуманітарної політики) та ГО "Дачний кооператив Дніпро" (правонаступник - відповідач ОК "Дніпро-2003").

5.17. На момент укладення договору про спільну діяльність від 01.06.2003 такі правовідносини регулювалися Цивільним кодексом Української РСР у редакції, чинній з 30.10.1999.

5.18. Так, відповідно до частини 1 статті 430 Цивільного кодексу Української РСР (тут і далі - у редакції, чинній на момент укладення договору про спільну діяльність) за договором про сумісну діяльність сторони зобов`язуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків та інше.

5.19. Статтею 432 Цивільного кодексу Української РСР визначено, що для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю. Учасник договору про сумісну діяльність не вправі розпоряджатися своєю часткою у спільному майні без згоди інших учасників договору.

5.20. Згідно з пунктами 1, 4 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України від 16.01.2003, цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004. Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

5.21. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що договір про спільну діяльність виконувався його сторонами і після набрання чинності Цивільними кодексом України.

5.22. Верховний Суд зазначає, що в главі 77 "Спільна діяльність" Цивільного кодексу України міститься параграф 1, який регулює загальні положення про спільну діяльність.

5.23. Так, відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України, яка не зазнавала змін з часу набрання чинності цим Кодексом, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

5.24. Приписами статті 1131 Цивільного кодексу України, які також не змінювалися з часу набрання чинності цим Кодексом, визначені форма та умови договору про спільну діяльність. Згідно із частиною 1 наведеної статті договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Частиною 2 статті 1131 Цивільного кодексу України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

5.25. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи позов Прокурора по суті позовних вимог, установили, що сторони договору про спільну діяльність досягли домовленості щодо строку цього договору та визначили його строк з моменту підписання та до 2020 року.

5.26. З огляду на наведені обставини господарські суди встановили, що строк договору про спільну діяльність припинився 31.12.2019.

5.27. Оскільки господарські суди встановили, що договір про спільну діяльність припинив свою дію внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, то дійшли висновку про обов`язок сторін такого договору повернутися в майновий стан, який у них існував до укладення договору про спільну діяльність.

5.28. Разом з тим господарські суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область. Господарські суди із посиланням на приписи частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" виходили з того, що Прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких Прокурор звернувся до суду.

5.29. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" (як у чинній редакції, так і в редакції на момент набрання чинності цього Закону), кооператив не несе відповідальності за зобов`язаннями своїх членів.

5.30. Зазначена норма вміщена у статті під назвою "Майнова відповідальність кооперативу та його членів", що регулює три види правовідносин: 1) правовідносини щодо майнової відповідальності кооперативу за своїми зобов`язаннями; 2) правовідносини щодо майнової відповідальності членів кооперативу за зобов`язаннями кооперативу; 3) правовідносини щодо майнової відповідальності кооперативу за зобов`язаннями своїх членів. При цьому частина 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" передбачає відсутність обов`язку у кооперативу відповідати за зобов`язаннями своїх членів. Таким чином, у частині 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" закріплено принцип самостійної майнової відповідальності членів кооперативу за своїми зобов`язаннями.

5.31. Водночас господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, не установили існування будь-яких зобов`язань між членами ОК "Дніпро-2003" та Черкаською міською радою, Департаментом освіти та гуманітарної політики. Тому колегія суддів з урахуванням установлених обставин справи погоджується з доводами Прокурора про те, що посилання судів на частину 3 статті 27 Закону України "Про кооперацію" як на підставу для часткової відмови у задоволенні позовних вимог є передчасним.

5.32. Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.33. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

5.34. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

5.35. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

5.36. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина 1 статті 373 Цивільного кодексу України). Елементом особливої правової охорони землі є приписи частини 2 статті 14 Конституції України про те, що право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону; право власності на землю гарантується Конституцією України (частина 2 статті 373 Цивільного кодексу України).

5.37. Частиною 2 статті 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

5.38. Водночас господарські суди попередніх інстанцій, відмовивши в задоволенні позовних вимог Прокурора про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: З-1, з?, К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x, З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область, із посиланням на те, що Прокурор і позивачі в межах цієї справи не довели порушення саме відповідачем прав позивачів, за захистом яких Прокурор звернувся до суду, фактично не розглянули такі позовні вимоги Прокурора з урахуванням підстав та предмета позову.

5.39. Крім того, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку та зазначивши, що договір про спільну діяльність укладено в 2003 році, а особи, які не були залучені до участі у цій справі співвідповідачами після укладення наведеного договору в різний спосіб оформили права на об`єкти нерухомості, не дослідив та не встановив суттєвих фактичних обставин справи з урахуванням підстав та предмета позову, зокрема, на які саме об`єкти нерухомості та кому, на яких правових підставах належать речові права на такі об`єкти.

5.40. Разом з тим Прокурор у касаційній скарзі наголошує, що він не заявляв позовних вимог щодо будинків відпочинку, на які зареєстровано право власності за окремими громадянами, а скасування реєстрації права власності на такі будинки відпочинку та повернення майна в комунальну власність є предметом окремих цивільних позовів.

5.41. Однак Верховний Суд з огляду на приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений можливості перевірити такі доводи Прокурора, а з установлених обставин цієї справи не вбачається, що господарськими судами попередніх інстанцій надана правова оцінка наведеним обставинам.

5.42. При цьому Прокурор, звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду, зазначав, що єдиний правочин (договір про спільну діяльність), на підставі якого ОК "Дніпро-2003" використовувало спірне майно, припинив свою дію. Оскільки спірне майно для користування надавалося саме ОК "Дніпро-2003", то ОК "Дніпро-2003" і повинен забезпечити звільнення цього майна з огляду на закінчення строку дії договору про спільну діяльність.

5.43. Проте такі доводи Прокурора залишилися поза увагою апеляційного господарського суду. Водночас колегія суддів враховує, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 904/6013/23, від 18.06.2024 у справі № 914/585/22, від 14.05.2024 у справі № 921/252/23.

5.44. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку не дослідили надані сторонами докази та достеменно не встановили обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

5.45. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що наведені Прокурором підстави касаційного оскарження, визначені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України частково підтвердилися.

5.46. Водночас порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно відповідно до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.

5.47. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.48. Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.49. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

5.50. Під час нового розгляду цієї справи, для правильного вирішення спору господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно, повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

5.51. З урахуванням наведеного касаційну скаргу Прокурора належить задовольнити частково, оскаржувані судові рішення - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України установлено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Згідно із частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.4. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі слід скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики про зобов`язання ОК "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку, а справу № 925/557/21 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.

7. Судові витрати

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2023 у справі № 925/557/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради і Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003" звільнити будинки для відпочинку: 3-1, з?; К-1, к, к 2, к 3, Q-1, R-1, V-1, W-1, Z-1, z?, Y-1, D-1, X-1, x; З?-1, з?, К?-1, к, Н?-1, н, П?-1, п?, Р?-1, Б?-1, Д?-1, Д-1, Ц-1, Ш-1, Ю-1, Е-1, Ж-1, ж?, ж 2, У-1, Л?-1, Ф-1, Ц-1, М-1, сарай R?, що входять до комплексу бази відпочинку вчителів, розташованого за адресою: вул. Дахнівська, 9, с. Свидівок, Черкаський район, Черкаська область.

3. Справу № 925/557/21 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак