Ухвала

від 25.10.2024 по справі 185/10322/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10431/24 Справа № 185/10322/21 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись зматеріалами справита заслухавшидоповідь суддіПетешенкової М.Ю.,про проведенняпідготовчих дійза апеляційноюскаргою керівникаПавлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті наухвалу Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 16липня 2024року прозакриття провадженняу справіза позовомкерівника Павлоградськоїокружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобластівінтересах державивособіВербківської сільськоїради,Вербківської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті доГоловного управлінняДержгеокадаструуДніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання незаконнимта скасуваннянаказу,визнання недійснимдоговору даруваннята витребуванняземельної ділянкиплощею 2га,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року витребувано цивільну справу № 185/10322/21.

22 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду не отримували та дізнались про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 24 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити керівнику Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2024 року про закриття провадження у справі за позовом керівника Павлоградської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті вінтересах державив особіВербківської сільської ради,Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Головного управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки площею 2 га.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна