Постанова

від 25.10.2024 по справі 299/6556/24

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/6556/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леньо В.В.з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Молнар Т.І., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Бровді В.І. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №125795 від 09.09.2024 року, ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

Так, 09.09.2024 року о 08 год. 15 хв. в м.Виноградів по вул. Копанська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на краю проїзної частини дороги по вул.Копанська, 5, після чого, при відкритті водійської дверки не переконався в безпечності, в наслідок чого автомобіль «Форд Конект» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала об`їзд, допустив бокове зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», на якому водій ОСОБА_1 привідкрив дверку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.15.13 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбаченаст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Молнар Т.І. заперечила обставини викладені в протоколі про про адміністративне правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не визнає. Причиною ДТП вказує на порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яка при виконанні маневру об`їзду, не впевнилася в тому що це буде безпечним та недотрималася безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Бровді І.А. в судовому засіданні пояснив що його довірителька ОСОБА_2 рухалася з дотриманням ПДР України, по вул.Копанська в м.Виноградів в напрямку центру міста. По ходу руху її транспортного засобу стояв припаркований автомобіль марки «Опель Астра». Коли транспортний засіб під її керуванням зрівнявся з автомобілем марки «Опель Астра», вона відчула боковий удар. Зупинившись вона довідалася, що водій ОСОБА_3 , відкрив дверку, не переконавшись, що це буде безпечним.

Потерпіла ОСОБА_2 , підтримала позицію свого представника. Вказала, що правила дорожнього руху не порушувала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 показала, що зранку 09.09.2024 року вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидинні. Проїхавши вул. Копанську, рухалися в напрямку центра м.Виноградів. Біля садика стояла збоку машина. Коли вони наблизилися до машини, водій різко відкрив дверцятя і вцей час вона відчула удар. ОСОБА_2 відразу зупинилася. Від удару заклинило водійську дверку, тому вона виходила через салон та дверці водія. Водій припаркованого автомобіля різко відкрив двері і уникнути ДТП було неможливо.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3.д) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами п. 15.1., 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Відповідно до пункту 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що вимоги пункту 15.13 Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 було грубо порушено, оскільки здійснивши зупинку транспортного засобу частково на проїжджій частині та відчинивши двері транспортного засобу, ОСОБА_1 не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, щодо пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини доводяться «поза розумним сумнівом» дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

До протоколу додана Схема місця ДТП від 07.07.2021 р., на якій зображено місце розташування автомобілів та місце їх зіткнення.

Цією схемою зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів автомобіля «Форд Конект», під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 .

З відомостями, які містяться в цій схемі, учасники ДТП були ознайомлені, про що свідчить їх власноручний підпис, та будь-яких зауважень не заявляли.

Вимоги до складання схеми місця ДТП регулюються пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція).

Відомостей про те, що схема місця ДТП, яка відбулась 09.09.2024 року на вул. Копанська у м. Виноградів поліцейськими складена в порушення вимог зазначеної Інструкції судом не встановлено.

Судом досліджено в якості доказу відеоматеріали надані представником ОСОБА_1 , з яких вбачається, що момент зіткнення відбувся в той час, коли автомобіль марки «Форд Конект» під керуванням ОСОБА_2 , зрівнявся з автомобілем марки «Опель Астра» під керуванням ОСОБА_1 , що в свою чергу доводить ту, обставину, що момент відкриття дверки водієм ОСОБА_1 відбувся спонтанно, а не після того як останній пересвідчився в безпечності такої дії.

Аналізуючи зазначені докази суд приходить до висновку, що відображені на схемі місце розташування транспортних засобів після ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із матеріалами справи.

Твердження щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, зокрема, є в причинному зв`язку з настанням ДТП, є безпідставними, оскільки судом надається правова оцінка діям водія ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення, а не діям водія ОСОБА_2 .

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що місце розташування транспортних засобів після зіткнення, встановлений механізм контактування та характер отриманих в результаті ДТП пошкоджень свідчать про те, що водій ОСОБА_1 09.09.2024 року, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Копанська у м.Виноградів Закарпатської області в порушення вимог п.п.15.13 Правил дорожнього руху України, перед відчиненням дверей не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не спричинить створення аварійної обстановки. в результаті чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Пояснення потерпілої та свідка узгоджуються з дослідженими матеріалами справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заперечення притягуваного у виності спричинення ДТП судом розцінюється як лінія захисту.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяВ. В. Леньо