Ухвала

від 25.10.2024 по справі 302/1293/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1293/24

1-кп/302/162/24

93

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

25.10.2024 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_2 -адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12024071110000158 від 14.08.2024 за клопотаннями начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які обґрунтовує так.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.08.2024, в нічний період часу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану через незачинені задні вхідні двері, проникли до середини приміщення Комунального закладу «Міжгірського медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки із кабінету історії № 22, який знаходиться на 2-му поверсі вказаної будівлі викрали комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Asus», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ, від 21.08.2024 становить 833 гривень, клавіатуру марки «Titanum», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ від 21.08.2024 становить 150 гривень, комп`ютерну миш марки «Vinda», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8707-8914 від 21.08.2024 становить 106 гривень, музикальні колонки «Genius», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ, від 21.08.2024 становить 167 гривень, системний блок марки «Vinda», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.08.2024 становить 3470 гривень ; із кабінету терапії № 33, який знаходиться на 3-му поверсі вказаної будівлі викрали настінний годинник марки «Quartz», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8913-ТВ, від 21.08.2024 становить 246 гривень. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 спричинили КЗ Міжгірський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, матеріальну шкоду на загальну суму 4972 гривень.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Також прокурор вказує, що оголошені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 14.08.2024; протоколами огляду місця події від 14.08.2024, 14.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 15.08.2024; допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024, допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2024, зізнавальними показами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.08.2024.

Згідно ухвалами слідчого судді Міжгірського райсуду від 27.08.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю терміном на 60 днів до 25.10.2024 включно.

Прокурор наголошує, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивовано наявністю ризиків передбачених ст. ст. 177 КПК України, наявністю підстав для їх застосування передбачених ст. 178 КК України, а також необхідністю, забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховатися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Так, існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та за який, у разі доведення вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачені, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на них процесуальних обов`язків, можуть незаконно впливати на іншого обвинуваченого, експертів, спеціалістів, а також потерпілого, свідків, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і обвинувачені шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні судове слідство не проведено.

Також обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків, на даний час не працюють, неодружені, на утриманні малолітніх дітей та пристарілих осіб не мають.

З метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також, запобігання вказаним ризикам, які на даний час існують, є необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонити покидати житло у визначений час.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, однак просив взяти до уваги що наразі проживає з обвинуваченою ОСОБА_2 , а тому просить домашній арешт встановити за адресою проживання ОСОБА_2 .

Оцінивши зміст клопотання та обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заслухавши позицію учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених слід задовольнити з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, суд враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій обвинувачених, у сукупності із тяжкістю покарання, враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан, частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною, є об`єктивні підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм кримінальне правопорушення.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

При встановленні наявності ризику впливу обвинувачених на експертів, спеціалістів, а також потерпілого, свідків, суд враховує, що представник потерпілої юридичної особи і свідки недопитані в залі судового засідання, а відтак обвинувачені можуть здійснювати вплив на них, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Отже, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Судом розглядалась можливість застосування до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність у них міцних соціальних зв`язків, ту обставину, що обвинувачені ніде не працюють, суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Також суд бере до уваги, що прокурором доведено : наявність обґрунтованих підозр у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною покидати житлове приміщення за місцем їх фактичного проживання за адресою: будинок по АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку (з урахуванням того, що ОСОБА_4 повідомив, що проживає зараз ОСОБА_2 за спільною адресою) з покладенням іншим процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк дії ухвали суддя визначає з урахуванням положень ст.181 ч.6 КПК України, та з урахуванням того, що слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ухвалами від 27.08.2024 року обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно обвинувачених до 25.10.2024 року (справа №302/1165/24). Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст.392, 371, 372, 376, 331, 315, 193, 194, 196, 177, 178, 181 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів з покладенням на обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 таких обов`язків:

- заборонити покидати житло, а саме будинок по АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку;

- прибувати до прокурора, суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали з 25.10.2024 до 23.12.2024 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання керівнику ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Повний текст ухвали складено 25.10.2024.

Суддя:ОСОБА_1