Вирок

від 26.11.2024 по справі 302/1293/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1293/24

1-кп/302/162/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

26.11.2024селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачені - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 12024071110000158 від 14.08.2024 про обвинувачення :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, обліковується працівником ТДВП «Міжгірський ЛК» ( тимчасово непрацюючого), раніше не судимого, військовозобов`язаного (на обліку в ТЦК та СП не перебуває), паспорт серія НОМЕР_1 , виданого Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 15.12.1995, РНОКПП НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2024, в нічний період часу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану через незачинені задні вхідні двері, проникли до середини приміщення Комунального закладу «Міжгірського медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, що за адресою: смт. Міжгір`я, вул. Шевченка, 82, Хустського району Закарпатської області , звідки із кабінету історії № 22, який знаходиться на 2-му поверсі вказаної будівлі викрали комп`ютерну техніку, а саме: монітор марки «Asus», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ, від 21.08.2024 становить 833 гривень, клавіатуру марки «Titanum», вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ від 21.08.2024 становить 150 гривень, комп`ютерну миш марки «Vinda», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/107-24/8707-8914 від 21.08.2024 становить 106 гривень, музикальні колонки «Genius», вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8914-ТВ, від 21.08.2024 становить 167 гривень, системний блок марки «Vinda», вартість якого згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.08.2024 становить 3470 гривень ; із кабінету терапії № 33, який знаходиться на 3-му поверсі вказаної будівлі викрали настінний годинник марки «Quartz», вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/8913-ТВ, від 21.08.2024 становить 246 гривень. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2 спричинили КЗ Міжгірський медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, матеріальну шкоду на загальну суму 4972 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вище встановлені судом обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинуваченого, визнали повністю, а також повністю визнали кожен вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, і показали додатково таке.

Зазначеного дня і часу вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, бо перед подією вживали значну кількість спиртних напоїв. Прогулюючись вони зайшли на територію медичного коледжу, де ОСОБА_2 запропонувала зайти в приміщення коледжу і через не зачинені двері проникли в це приміщення та прогулюючись коридорами зайшли у один з кабінетів, де побачили вищезазначені речі і їх викрали. Опісля все викрадене занесли в будинок за місцем проживання ОСОБА_4 . Обвинувачені також наголосили, що детально не пам`ятають усі обставини по причині перебування у стані алкогольного сп`яніння. Через кілька днів після зазначеної події працівники поліції прибули до помешкання ОСОБА_4 і виявили викрадені речі та вилучили їх. Обвинувачені розкаялись і запевнили, що не допустять подібного в майбутньому.

Представник потерпілої юридичної особи (керівник Міжгірського медичного коледжу) подав у справу заяву про розгляд кримінального провадження у відсутності представника. Потерпіла юридична особа також не подала заяв про наявність претензій до обвинувачених та цивільного позову про відшкодування шкоди.

За згодою всіх учасників кримінального провадження, які взяли участь і судовому розгляді справи, роз`яснивши наслідки відповідної процесуальної дії, суд постановив застосувати положення ч.3 статті 349 КПК України і не досліджувати обставини та докази, які ніким не оспорюються, і дослідити тільки документи і відомості, що характеризують особи обвинувачених та для вирішення питань процесуальних дій щодо речових доказів, судових витрат і запобіжного заходу.

Оцінивши вище встановлені обставини, покази обвинувачених, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 ч.4 КК України, за такими кваліфікуючими ознаками : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За вчинений злочин обвинувачені підлягають покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання до кожного з обвинувачених у межах санкції статті 185 ч.4 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, яка пом`якшує покарання кожного з обвинувачених, суд визнає повне визнання ними вини, розкаяння і сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння. Адже саме ця обставина й стала причиною вчинення кримінального правопорушення.

Суд зважає на наслідки вчиненого кримінального правопорушення, за якими все викрадене майно вилучено органом досудового розслідування для цілей повернення потерпілій особі. Інші збитки від злочинного діяння (пошкодження речей тощо) не зафіксовані у кримінальному провадженні.

Суд бере до уваги особи обвинувачених, а саме.

Стосовно ОСОБА_4 - в цілому позитивну характеристику за місцем проживання з Міжгірської селищної ради; те, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, не має утриманців, не перебуває на обліку осіб, які страждають на алкоголізм, наркоманію (згідно з довідкою з КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня»). ОСОБА_4 є неодруженим, тимчасово не працює в ТДВП «Міжгірський ЛК».

Стосовно ОСОБА_2 , яка характеризується за місцем проживання Міжгірською селищною радою в цілому без негативних ознак, є неодруженою, не має утриманців, не працює, не перебуває на обліку безробітних; не перебуває на диспансерному обліку в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» у лікаря нарколога та фтизіатра, є особою яка не має освіти (не вміє читати і писати).

Натомість суд бере до уваги те, що згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 447 від 24.10.2024 Закарпатської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», яка була призначена на підставі ухвали суду для перевірки дієздатності особи, ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (легкої дебільності) і у період, що відноситься до інкримінованого їй діяння, вона могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і може у теперішній час, а також ОСОБА_2 не потребує примусових заходів медичного характеру.

З огляду на встановлені обставини, відомості про осіб обвинувачених, наявність у справі пом`якшуючої покарання обставини, відсутність претензій потерпілої юридичної особи, а також те, що обвинувачені вперше вчинили зазначене кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне призначити їм мінімальне покарання (згідно з санкцією статті 185 ч.4 КК України), з урахуванням пропозиції сторони обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням положень статті 75 КК України.

Суд вважає, що виправлення обвинувачених без реальної ізоляції від суспільства цілком можливе. Згідно з висновками в досудовій доповіді органу пробації повторне вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення можливе з середнім ризиком, а також середнім є ступінь суспільної небезпеки обвинувачених. Цей же орган надав рекомендації суду про те, що виправлення обвинувачених можливе без застосування реального позбавлення волі.

Обрання розміру іспитового строк , який передбачений ч.4 статті 75 КК України, кожному з обвинувачених, суд вмотивовує таким.

Обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і ця обставини визнана такою, що обтяжує їх покарання.

ОСОБА_4 є значно старшим за віком від обвинуваченої ОСОБА_2 . За обставинами справи всі викрадені речі були знайдені саме за його місцем проживання. Натомість ОСОБА_2 досягла тільки 21 річного віку, має ознаки розумової відсталості. Окрім цього, ОСОБА_2 раніше у 2023 році допускала вчинення дрібної крадіжки, що стверджено змістом ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.09.2024 в справі № 302/1624/23. Отже, ОСОБА_6 слід призначити іспитовий строк два роки, а ОСОБА_2 - один рік і шість місяців з метою більш тривалого терміну їх випробування.

Судові витрати у виді вартості судових криміналістичних експертиз (товарознавчих і криміналістичної дактилоскопічної), які проведені на досудовому розслідування Закарпатським НДЕКЦ і підтверджені змістом відповідних довідок, слід покласти солідарно на обвинувачених із стягненням у користь держави на відповідний бюджетний рахунок органу Казначейства України, який зазначений у довідках.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів у ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області, а саме : відбитки пальців рук, які вилучені під час досудового розслідування як сліди злочину, - доцільно залишити в матеріалах досудового розслідування, а речі, які стали предметом злочинного посягання, тобто викрадене майно з приміщення Міжгірського коледжу, підлягають поверненню власнику (володільцю), тобто зазначеному освітньому закладу. Зберігання речових доказів підтверджено змістом квитанцій, виданий відповідальною особою зазначеного органу поліції про прийняття речей на зберігання у відповідній упаковці з присвоєнням кодових номерних знаків. До цих питань суд застосовує положення статті 100 КПК України.

Запобіжний захід, який обраний до обвинувачених на досудовому розслідуванні у виді домашнього арешту і продовжений за строком дії ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області на стадії судового розгляду справи від 25.10.2024 з визначенням строку дії до 23.12.2024 слід продовжити на стадії набрання вироком законної сили, однак не довше визначеного строку дії. Це клопотання прокурора сторона захисту не заперечила. Підстав для скасування запобіжного заходу не має і такий є належним забезпеченням процесуальної поведінки обвинувачених до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку двох років, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Згідно з статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку одного року і шість місяців.

Згідно з статтею 76 ч.1 пункти 1,2 КК України покласти на ОСОБА_2 під час відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку такі обов`язки :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід домашній арешт, який обраний стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_2 згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 25.10.2024 з покладеними на кожного обов`язками і визначенням строку дії до 23.12.2024, - залишити без змін до закінчення зазначеного строку.

Речові докази, які зберігаються в приміщенні ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (селище Міжгір`я) :

- узори відбитків пальців рук - передати для приєднання до матеріалів кримінального провадження досудового розслідування, що зберігаються в прокурора;

- монітор марки «ASUS», клавіатура марки «TITANIUM», комп`ютерна миша марки «VINDA», музикальні колонки марки «GENIUS», годинник марки «QARTZ», системний блок марки «VINDA», які опечатані в спеціальні пакети НПУ № WAR1672104 № WAR1530412 та скріплені пломбою ВО55471, - повернути за належністю власнику (володільцю) комунальному закладу «Міжгірський медичний коледж» Закарпатської обласної ради.

Судові витрати у виді вартості судових товарознавчих та криміналістичної експертиз, які визначені в довідках Закарпатського НДЕКЦ (код ЄДРПОУ 25575144) №,№ СЕ-19/107-24/8914-ТВ, СЕ-19/107-24/8913-ТВ, СЕ-19/107-24/8834-Д на загальну суму 7951,44 гривні стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 солідарно у користь держави - код ЄДРПОУ 37975895 Казначейство України, одержувач ГУК у Закарпатській області /Ужгородська тг/24060300 р/р UA658999980313070115000007493.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ч.3 статті 349 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Повний вирок складено 26.11.2024.

Суддя ОСОБА_1