Ухвала

від 24.10.2024 по справі 473/1674/24

БРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/1674/24

Провадження №2-п/471/7/24

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г,

позивача - Олійник .,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року по справі № 473/1674/24,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та розірвано договір оренди земельної ділянки.

До суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 473/1674/24. З даним рішенням відповідач категорично не згоден, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі, окрім того зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином, оскільки судова повістка за місцем реєстрації юридичної адреси відповідача не надходила (не вручалась), то відповідач не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило відповідача передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими відповідач заперечує проти позову.

Також зазначає, що на виконання умов договору оренди земельної ділянки від 27 серпня 2015 року та додаткової угоди до нього у зв`язку із клопотанням Орендодавця, про виплату орендної плати 30.08.2019 року ОСОБА_3 (за її заявою для проведення лікування) було видано грошових коштів на загальну суму 106 400 грн. (сто шість тисяч чотириста гривень) 00 коп., у 2020 році у натуральній формі видано зерном (пшеницею) 7 тонн 480 кг. 28.08.2020 року ОСОБА_4 було видано 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. У 2021 році у натуральній формі видано зерном (пшеницею) 1350 кг. Всі ці факти підтверджуються розписками, та видатковими відомостями. Відповідно до розписок, які додаються, орендна плата була сплачена до 2023 року включно, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Тому просив суд скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду у судовому засіданні.

У призначені судові засідання представник заявника не з`явився, про суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач заперечувала проти перегляду рішення суду, оскільки ні вона ні її мати не отримували кошти наперед, справжність підпису не відомостях викликає сумнів. Зазначила, що її мати зверталася до ОСОБА_5 із клопотання надати їй кошти на лікування, однак він у цьому їй відмовив.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що ухвалою суду під час розгляду справи було витребувано докази виплати орендної плати, однак відповідачем вимоги суду не були виконані. До заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналів розрахункових документів, а надані «докази виплати орендної плати» не бухгалтерськими документами.

Дослідивши зміст заяв сторін та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, договір б/н від 27 липня 2015 року оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством "ЗВЕРОВ В.В." розірвано і вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст.285ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема:обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст.288ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Адреса відповідача, зазначена у позовній заяві та у заяві про перегляд заочного рішення є однаковими, тому суд не приймає до уваги доводи представника щодо сповіщення сторони за неналежною адресою.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1ст.288ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення, а навів лише власне тлумачення вивчених судом доказів.

Також суд зазначає, що ухвалою суду від 05.06.2024 року у відповідача судом витребовувалися докази виплати орендної плати, однак ухвала суду залишилася без виконання.

До заяви про перегляд заочного рішення представником позивача надано розрахункові листи, однак не зазначено місце знаходження їх оригіналів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року по справі № 473/1674/24 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2024 року.

Суддя Гукова І. Б.