Ухвала

від 21.10.2024 по справі 487/5138/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5138/24

Провадження № 1-кс/487/5886/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42023230000000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024 року, включно.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний усвідомлюючи, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та покладено додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст. 195 КПК України, станом на 16.10.2024 в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України не вніс суму застави, яка була застосовано до нього ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року та не надав документа щодо її сплати до органу досудового розслідування та прокуратури. У зв`язку з чим, виникла необхідність у зміні запобіжного заходу, який був раніше застосований на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній всупереч вимог ч. 6 ст. 182 КПК України не вніс суму застави. Запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну кримінальну процесуальну поведінку ОСОБА_4 є тримання під вартою. У кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги його тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу підозрюваного, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 є лише тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді застави фактично не виконаний станом на 16.10.2024. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він будучи директором ТОВ «Еліт Майстер» уклав договір на поставку укриттів, виконав укриття якісно та відповідно до вимог, претензій від постачальника не було. Після установки укриттів фірма отримала плату за роботу, зазначив, що не розуміє у чому його підозрюють. Зазначив, що визначений судом розмір зазстави він не взмозі внести. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки його стан здоров`я не дозволяє йому знаходиться в СІЗО. Також просив врахувати тяжке матеріальне становище у сім`ї у зв`язку із тяжкими хворобами дружини та онуки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні ризики не доведені, оскільки підозрюваний звільнився із посади та немає доступу до документів, переховуватись не буде, так як після перетину кордону повернувся до України, до слідчого з`являвся, паспорт здав слідчому на зберігання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, посилаючись на те, що не доведена неналежна процесуальна поведінка підозрюваного, він виконує повністю свої обов`язки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 42023230000000315 від 05.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до рішення власника ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР» (код ЄДРПОУ 42891325) від 16.01.2021 та наказу № 1-К від 16.01.2021, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА ФІРМА «ЕЛІТМАЙСТЕР», будучи наділеним повноваженнями та обов`язками, як директор підприємства, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 14373006) в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великому розмірі.

12.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 , застосовано запобіжних захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України до 12.10.2024, включно.

При цьому слідчий суддя враховує, що в ході перегляду ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

07.10.2024 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023230000000315 від 05.07.2024 до трьох місяців, а саме до 11 листопада 2024 року, включно.

Ухвалою Заводського районного суду від 11 жовтня 2024 року продовжено до 11.11.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладалися на ОСОБА_4 , під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Як зазначено слідчим у клопотанні та не заперечувалось учасниками процесу, підозрюваний ОСОБА_4 станом на 16.10.2024 в порушення вимог ч. 6 ст. 182 КПК України не вніс суму застави, яку було застосовано до нього ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року.

В той же час розглядаючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підозрюваному, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Корнійчук проти України» № 10042/11 від 30.04.2018 зазначено, що до обґрунтувань, які вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання прокурора таких обставин судом встановлено не було.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Продовження строку тримання під вартою, як підстава для втручання в право особи на свободу, має містити його обґрунтування, доцільність, аналіз ризиків у конкретних обставинах та інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. («W проти Швейцарії», «Тейс проти Румунії» та ін.).

В означеному контексті слідчий суддя приймає до уваги те, що оскільки підозрюваний звільнився із займаної посади директора ТОВ «ІБФ «Елітмайстер», то немає доступу до документів даного підприємства, а тому не має можливості знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також приймає до уваги процесуальну поведінку підозрюваного, який передав свій паспорт на зберігання слідчому та з`являється за викликами до слідчого та суду. Також суд враховує особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, має хронічні захворювання, а також сімейні обставини, які склались у родині підозрюваного в зв`язку з тяжкими хворобами дружини та онуки.

При цьому слідчий суддя враховує, що першочергові слідчі дії у кримінальному провадженні здійснені, підозрюваний заперечує причетність до вчиненого, зі слідством співпрацює, протилежного в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не заявлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя констатує, що наразі вищезазначені ризики для кримінального провадження продовжують існувати, однак зменшилися, зокрема в силу проведення першочергових слідчих дій, враховуючи, що підозрюваний звільнився із займаної посади директора підприємства та немає доступу до документів, впродовж дії запобіжного заходу підозрюваний не допускав порушення процесуальної поведінки, сприяв розкриттю злочину тощо.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 з застави на виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Крім цього, змінюючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 194, 181, 183, 200, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023230000000315 від 05.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядізаставина запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту вмежах строкудосудового розслідуваннястроком до11листопада 2024року включно,заборонивши йомув періодчасу з21.00по 06.00год.наступного днязалишати місцепроживання заадресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу дії повітряної тривоги).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого у кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, за викликом;

- утримуватися від спілкування зі працівниками Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської ОДА та ТОВ «ІБФ «ЕЛІТМАЙСТЕР», а також зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання слідчому всі документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1