Ухвала

від 25.10.2024 по справі 607/14922/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

25.10.2024 Справа №607/14922/24 Провадження №2/607/4346/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 28.06.2024, задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову до його пред`явлення та вжито заходи забезпечення позову. Головуючим суддею для розгляду даної справи було визначено Дзюбича В.Л.

27.06.2024 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Р.А. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі. Головуючим суддею для розгляду даної судової справи № 607/14143/24 був визначений суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. Ухвалою суду від 28.06.2024 заява про забезпечення позову задоволена.

08.07.2024 адвокат Вербицький Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (справа № 607/14922/24).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 головуючим суддею для розгляду цієї справи був визначений суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. Ухвалою суду від 30.07.2024 у відкритті провадження у справі відмовлено.

У постанові від 02.10.2024 за наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Вербицького Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на зазначену вище ухвалу суду від 30.07.2024, Тернопільський апеляційний суд, проаналізувавши норми Цивільного процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, дійшов висновку, що позовна заява у цій справі безпідставно не була передана судді, який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, а саме судді Дзюбичу В.Л.

Тернопільський апеляційний суд дійшов висновку, що постановлена ухвала Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у складі судді Стельмащука П.Я. не може бути визнана законною, адже в даному випадку суд діяв не як суд, встановлений законом.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 17.10.2024 головуючим суддею для розгляду даної справи був визначений суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. Ухвалою судді від 22.10.2024 задоволений самовідвід судді Стельмащука п.Я. від розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024 головуючою суддею для розгляду цієї заяви визначена суддя Марциновська І.В.

25.10.2024 суддя Марциновська І.В., яка входить до складу суду, що здійснює розгляд даної заяви, до початку розгляду справи заявила про самовідвід від розгляду цієї справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Частина 1 ст. 34 ЦПК України визначає, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зазначені в заяві про самовідвід обставини дають підстави дійти висновку, що Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В. не є судом, визначеним законом, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а відтак судом, що уповноважений здійснювати розгляд даної цивільної справи.

За таких підстав з метою забезпечення права учасників справи на розгляд справи судом, встановленим законом, доходжу висновку, що заява головуючої судді Марциновської І.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марциновської І.В. про самовідвід задовольнити повністю.

Відвести суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновську Ірину Вікторівну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Великоберезовицька селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії(справа № 607/14922/24; провадження № 2/607/3128/2024).

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного визначення судді у порядку, встановленому статею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Марциновська