Ухвала

від 24.10.2024 по справі 534/267/22

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №534/267/22

Провадження №2/534/518/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду:

головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря Лук`янчикової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Г.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь позивачів; ??відновити становище, яке існувало до порушення права власності позивачів шляхом приведення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , у стан, що існував до державної реєстрації набуття права власності товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНТАЙМ ФІНАНС», а саме: шляхом державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.03.3021 ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстраційним № 216, та державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 із зазначенням незмінними дати і часу державної реєстрації набуття ОСОБА_5 права власності на зазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 серпня 2007 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області за реєстр. № 6816.

Під час судового розгляду справи на стадії дослідження доказів у представника позивача адвоката Кириченко Г.В. виник сумнів у відповідності копії платіжної інструкції, поданої представником відповідача ОСОБА_3 , оригіналу. У зв`язку з цим нею було подано клопотання про витребування оригіналу платіжної інструкції №1Т003034 від 04.03.2021 від ОСОБА_3 та АТ «ОТП БАНК».

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на його безпідставність, оскільки копія даної платіжної інструкції належним чином завірена директором ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс".

З`ясувавшидумки присутніхучасників,дослідивши поданеклопотання тадоказ,який викликавсумнів упредставника позивача,суд дійшовнаступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

У відзиві на заяву про зміну предмета позову ОСОБА_3 , серед інших аргуменів на заперечення проти вимог позивачів, наголошував, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, придбав її за оплатним договором купівлі-продажу, грошові кошти перерахував в повному обсязі. На підтвердження виконання його обов`зку як покупця з оплати за квартиру зазначив, що відповідний доказ буде подано до суду найближчим часом. У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що у його клієнта не зберіглась відповідна платіжна інструкція, тому він звертався до ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" з усною заявою, щоб її отримати. Оригінал документа, отриманого від ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс", було надано суду, позивачу ОСОБА_1 та її представнику для ознайомлення.

З позиції позивача ОСОБА_1 та її представника вбачається, що вони вважають договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 , фіктивним та мають сумнів з приводу поданого доказу на підтвердження проведення оплати за згаданим договором.

Ураховуючи, що предметом доказування відповідно до статті 77 ЦПК України є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, тому для усунення сумнівів у дійсності проведення 04.03.2021 фінансової операції за договором купівлі-продажу квартири, укладеного між ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" та ОСОБА_3 , суд вважає необхідним витребувати оригінал відповідної платіжної інструкції. Поряд із цим, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки з пояснень представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Колосова А.В. слідує, що оригінал цієї платіжної інструкції у ОСОБА_3 не зберігся, отже єдиним джерелом отримання необхідного доказу є банк, який проводив операцію з переказу коштів.

Також представник позивача у клопотанні просить визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів. З цього приводу суд звертає увагу, що норми ст. 84 ЦПК України поширюються на випадки подання клопотання про витребування нових доказів, яких ще немає у справі. В даному випадку доказ у вигляді платіжної інструкції №1Т003034 від 04 березня 2021 року був поданий до суду та прийнятий у встановленому ЦПК України порядку, витребовування оригіналу цього доказу зумовлено сумнівами представника позивача у його істинності, тому норми ст. 84 та ч.3 ст.83 в даному випадку не застосовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни задовольнити частково.

Витребувати від:

Акціонерного товариства «ОТП БАНК» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) оригінал платіжної інструкції №1Т003034 від 04 березня 2021 року та належним чином завірену копію, а також відомості про те, яка особа є ініціатором відповідного платежу (переказу).

Витребувані докази необхідно надати суду до 20 листопада 2024 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.2, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмовогодоказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали суду виготовлено 25.10.2024.