Ухвала

від 25.10.2024 по справі 538/2007/23

ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/2007/23

Провадження № 2-р/538/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року Лохвицькийрайонний судПолтавської областіу складіголовуючого суддіЦімботи Л.Г.,за участюсекретаря судовогозасідання КриворучкоВ.І.,розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Лохвиця цивільну справуза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» Некрасова Костянтина Олександровича про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :

15.10.2024 на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ«Агро Перемога»Некрасова К.О.про роз`яснення судового рішення, а саме просить роз`яснити рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2024 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності, у зв`язку з відсутністю вказаної посади в штатному розписі товариства та подачею апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що 24.09.2024 року Лохвицьким районним судом Полтавської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 11 жовтня 2024 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 по вказаній справі та допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Агро Перемога» на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності з 29.08.2023 р. та в частині стягнення з ТОВ «Агро Перемога» заборгованості заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в сумі 6651 грн. 52 коп. 14 жовтня 2024 р. представник відповідача не погодився з прийнятими рішеннями та звернувся з апеляційною скаргою на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.09.2024 року та додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.10.2024 року. Оскільки рішення суду та додаткове рішення суду не набрали законної сили, оскаржуються, негайне виконання додаткового рішення суду призведе до плутанини. Постає питання, щодо подальших дій, якщо рішення суду першої інстанції буде скасовано, як бути з негайним виконанням рішення. Розгляд апеляційної скарги не є швидким та потребує значного часу вирішення справи. Метою вирішення питання про роз`яснення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, та охоронюваних законом інтересів товариства, з врахуванням того, що подана апеляційна скарга, рішення не набрало законної сили. Окрім того, згідно штатного розпису ТОВ «Агро Перемога» посада менеджера із зовнішньоекономічної діяльності відсутня. Виникають питання щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Справу розглянуто без виклику сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Агро Перемога» про роз`яснення рішення суду , суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено,що рішеннямЛохвицького районногосуду Полтавськоїобласті від24.09.2024позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Перемога» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» № Р/К-74-ос від 28.08.2023 р. про припинення трудового контракту ОСОБА_1 , поновлено ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Агро Перемога» на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності з 29.08.2023р; стягнуто з ТОВ «Агро Перемога» на користь ОСОБА_1 суму, що належала їй від підприємства до виплати станом на 29.08.2023 р. в розмірі 67312 грн 51 коп, з якої підлягають сплаті відповідні податки та інші обов`язкові платежі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.10.2024 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Агро Перемога»про поновленняна роботіта стягненнясереднього заробіткуза часвимушеного прогулузадоволено, допущено негайне виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.09.2024 року у справі №538/2007/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «Агро Перемога» на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності з 29.08.2023р; допущено негайне виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.09.2024 року у справі №538/2007/23 в частині стягнення з ТОВ «Агро Перемога» на користь ОСОБА_1 заборгованості заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в сумі 6651 грн 52 коп. знідно ст. 430 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як встановлено судом, заявником заявлені вимоги, а саме просить роз`яснити рішення " ... в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді менеджера із зовнішньоекономічної діяльності, у зв`язку з відсутністю вказаної посаді в штатному розписі товариства та подачею апеляційної скарги".

Натомість представники відповідача під час судових засідань під час розгляду справи по суті , ні під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, не повідомляли про те, що згідно штатного розпису ТОВ «Агро Перемога» посада менеджер із зовнішньоекономічної діяльності відсутня.

Тому ці обставини, як обставина подачі апеляційної скарги, не є підставами для невиконання судового рішення в частині негайного виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення є зрозумілими і роз`яснення не потребують, а зазначені заявником у заяві мотиви не є підставою для роз`яснення, вказані рішення не є тими судовими рішеннями, які відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягають роз`ясненню, оскільки вони є повними, чіткими, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребують роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Перемога» Некрасова Костянтина Олександровича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,

відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА