Ухвала

від 04.10.2024 по справі 557/1250/16-ц

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/1250/16-ц

Провадження № 4-с/557/2/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

скаржника адвоката Панчелюги К.М.

державного виконавця Вискунця Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гоща в режимі відеоконференції скаргу адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунця Назара Валерійовича про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову щодо повернення стягувачу виконавчого документа від 29.05.2024 року, винесеної державним виконавцем Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунцем Н.В. у виконавчому провадженні №72072012.

Скаржник покликається на порушення державним виконавцем норм ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого листа №557/1250/16-ц виданого Гощанським районним судом 04.04.2019 про витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я її довірителя.

Так, 29.05.2024 року державним виконавцем Вискунцем Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 6 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач копію даної постанови не отримував, а про її існування його представнику за довіреністю ОСОБА_4 стало відомо лише 03.09.2024 року з листа ГУНП в Рівненській області за результатом розгляду її звернення щодо перебування транспортного засобу «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , у розшуку. З цього ж листа представнику стягувача стало відомо, що даний транспортний засіб в розшуку не перебував і станом на 20.08.2024 року не перебуває.

31.08.2023 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №72072012, а саме належного стягувачу автомобіля «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , проте, всупереч вимог п.3 розділу ІІІ Наказу МВС та МЮУ від 30.01.2018 року №64/261/5, вона не була надіслана до ІПНП в електронному вигляді з використанням КЕП державного виконавця, який її виніс, через АСВП не пізніше наступного робочого з дня з дня її винесення.

З огляду на викладене вважає, що строк оскарження постанови державного виконавця стягувачем було пропущено з поважної причини і просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 року.

Державний виконавецьГощанського відділуДВС уРівненському районіРівненської областіЗМУМЮ ВискунецьН.В.03.10.2024року подавдо суду запереченняпо скарзі,у якихпросив уїї задоволеннівідмовити.Свою позиціюобгрунтовує наступнимидоводами.31.08.2023 року буловинесено поcтановупро відкриттявиконавчого провадження звиконання виконавчоголиста №557/1250/16-ц,виданий 04.04.2019року Гощанськимрайонним судом провитребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . В цей же день ним було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про розшук майна боржника, яке належне стягувачу - автомобіля марки «SEAT Cordoba». Копію даного рішення було направлено для відома до органів МВС про що свідчить квитанція від 06.09.2024 року. Стягувачу копія постанови не надсилалась поштовим зв`язком, оскільки його представник особисто з`явилась до державного виконавця та отримала її на руки. Згодом ОСОБА_4 повторно з`явилась у ВДВС та надала інформацію про відсутність КЕП (не накладено з технічних причин) на постанові про розшук майна. Державним виконавцем невідкладно було вжито заходів щодо перевірки даної інформації і повторно накладено КЕП на постанову, надіслано її до ІПНП в електронному вигляді через АСВП. Посилання скаржника на відсутність такого підпису не заслуговують на увагу, оскільки у постанові про розшук присутня позначка накладеного цифрового підпису.

Також зазначає, що державний виконавець, з огляду на особливості роботи АСВП, у разі винесення постанови про розшук майна система автоматично передає інформацію про розшук до органів МВС в систему «ГАРПУН», тобто державний виконавець не має прямого відношення до системи розшуку. Щодо відсутності у системі даних щодо розшуку транспортного засобу належного ОСОБА_1 і не виконання постанови про розшук, то це зумовлено тим, що дане майне зареєстровано за стягувачем, а не боржником у виконавчому провадженні.

29.05.2024 було складено акт державного виконавця та винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в результаті вчинених виконавчих дій, а саме виїзду за місцем проживання боржника, не було виявлено транспортного засобу, а його місцезнаходження не було відоме.

Вважає, що ним, як державним виконавцем було вчинено усі необхідні дії з примусового виконання рішення суду, а тому скарга є безпідставною.

Окрім цього зазначив, що 01.10.2024 було повторно відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду №557/1250/16-ц за заявою ОСОБА_1 від 30.09.2024 року. На даний час виконавцем вчиняються всі необхідні дії з примусового виконання, зокрема, 03.10.2024 року винесено постанову про розшук майна божника.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із скаргою - адвокат Панчелюга К.М. скаргу підтримала, з підстав викладених у ній і просила задовольнити.

Державний виконавцеь Гощанського відділу державної виконавчої служби ЗМУМЮ Вискунець Н.В. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення і просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення, що надсилалося йому судом, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши докази, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Неправомірні дії - це дії, які порушують положення законів, інших нормативних актів і принципів права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII із подальшими змінами та доповненнями

За положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; З) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців,

Судом встановлено, що 04.04.202019 року Гощанським районним судом Рівненської області було викоано виконавчий лист №557/1250/16-ц про витребування і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 ) автомобіль марки «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований 15.08.2012 року на ім`я ОСОБА_1 .

31.08.2023 року державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Вискунцем Н.В. відкрито виконавче провадження № 72072012 з виконання виконавчого листа у справі № 557/1250/16-ц виданого 04.04.2019 року, що підтверджується інформацією про виконавче провадження.

Також, 31.08.2023 року у виконавчому провадженні № 72072012 державним виконавцем Гощанського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ Вискунцем Н.В. було винесено постанову про розшук майна боржника транспортного засобу «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який зареєстрований 15.08.2012 року на ОСОБА_1

29.05.2024 року у вказаному виконавчому провадженні державний виконавцем Вискунцем Н.В. на підставі п. 6 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на те, що авто («SEATCordoba»,р.н. НОМЕР_1 ,кузов № НОМЕР_2 ),відсутнє за місцем проживання боржника, а також не розшукане органами МВС.

З відповіді ГУНП в Рівненській області №5074-2024 від 21.08.2024 року на звернення ОСОБА_4 щодо інформації відносно транспортного засобу марки «SEAT Cordoba», р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що згідно даних П «Гарпун» ІКС «Інформаційний портал НП України» вказаний транспортний засіб на підставі виконавчих проваджень №59068505 від 27.01.2020 року та № 72072012 від 31.08.2024 року, у розшуку не перебував та станом на 20.08.2024 року не перебуває.

З відповіді начальника Гощанського РВ ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ ОСОБА_5 на скаргу представника стягувача ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.05.2024 року вбачається, що за зверненням представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 щодо не накладення державним виконавцем КЕП з технічних причин у постанові про розшук майна боржника від 31.08.2024 року, КЕП було повторно перенакладено державним виконавцем та надіслано до ІПНП в електронному вигляді постанову через АСВП.

Згідно ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавцеь зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі

Відповідно до п. 3 розд. ІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів , затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 № 64/261/5, постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова про скасування заходів примусового виконання відповідно до частини четвертої статті 40 Закону, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням КЕП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Тобто, як підтверджується матеріалами справи, державним виконавцем було дотримано вимог даного Порядку в ході проведення виконавчих дій, а допущене з технічних причин порушення - ненакладення КЕП, було усунуто після звернення представника скаржника.

Контроль же за реальним вжиттям органами Міністерства внутрішніх справ України конкретним заходів щодо розшуку майна на підставі постанови державного виконавця знаходиться по за компетенцією державного виконавця в силу його повноважень, визначених законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що державний виконавець в ході виконання ВП № 72072012 з виконання виконавчого листа у справі № 557/1250/16-ц виданого 04.04.2019, діяв у передбачений законом спосіб та використовував всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення, тому суд не вбачає у його діях порушень закону, і, як наслідок, не знаходить підстав для задоволення скарги.

Крім того, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача повторно звернути виконавчий документ для примусового виконання у межах строку пред`явлення його до виконання і стягувач через свого представника таким правом скористався, що було підтверджено під час розгляду справи.

Керуючись ст. 209, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Панчелюги Катерини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Гощанського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вискунця Назара Валерійовича від 29.05.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2024.

Суддя П.В.Тишкун