Ухвала

від 25.10.2024 по справі 517/1301/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7632/24

Справа № 517/1301/24

Головуючий у першій інстанції Тростенюк В.А.

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Слатнікової Ганни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої доньки..

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, апелянтом 24 жовтня 2024 року було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- не надіслано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі;

- не надано доказів пропуску апеляційного оскарження.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).

Апеляційна скарга подана в електронній формі та скріплена кваліфікованим електронним підписом, однак не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги або доказів надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено зокрема в ухвалах від 14 лютого 2022 року справа № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року справа № 201/11868/21, від 17 лютого 2022 року справа № 201/10105/21, від 01 вересня 2022 року справа № 607/6738/22.

Отже, виходячи з вищесказаного апелянту потрібно надати докази, про відправлення апеляційної скарги іншим учасникам справи (заінтересованим особам).

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 19 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі адвокат Слатнікова Ганна Олександрівна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить поновити строк апеляційного оскарження, з підстав що проходив курс лікування у відділенні реабілітації ООКЛ з 05.10.2024 року по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку не є обґрунтованими. З пояснень апелянта вбачається, що адвокат Слатнікова Г.О. не мала можливості подати апеляційну скаргу, оскільки проходила курс лікування, апеляційну скаргу було подано поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження.

Вказані доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

В апеляційній скарзі апелянтом не було жодним чином обґрунтовано наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали саме ОСОБА_1 у поданні апеляційної скарги у визначений законом строк. Окрім того, з наданих адвокатом доказів звернення до медичного закладу не вбачається, що останню було госпіталізовано, що справді унеможливило надання нею правничої допомоги.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини пропуску строку неповажними, а апеляційну скаргу такою, що підлягає залишенню без руху.

У відповідності до положень ч. 3 та ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення встановлених законом строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші, відмінні від вже оцінених та відхилених судом, підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргуадвоката Слатнікової Ганни Олександрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Витребувати з Фрунзівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 517/1301/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Затишанська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін