Ухвала

від 28.10.2024 по справі 192/3050/24

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/3050/24

Провадження № 2-з/192/39/24

Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Щербань Віктор Сергійович, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 на свою користь:

інфляційні витрати у розмірі 107 857,27 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

3% річних у розмірі 25 498,00 грн за період з 20.07.2018 по 31.08.2024;

судові витрати, а саме судовий збір за подання позову у розмірі 1 333,55 грн та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить:

проводити розгляд даної заяви без повідомлення ОСОБА_2 ;

постановити ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду;

позов забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1225055100:02:001:0478, площа (гa): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

арешт накласти шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 1225055100:02:001:0478, площа (га): 7.64, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцезнаходження - Дніпропетровська область, Солонянський район;

виконання ухвали покласти на Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ: 34868045, адреса: 52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Солоне, вул. Гагаріна, 13, e-mail: info(@sl.dp.dvs.gov.ua).

Позовна заява та заява про забезпечення позову надіслані до суду Новою поштою.

Перевіривши відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ЦПК України, суд дійшов таких висновків.

Вимоги доформи ізмісту заявипро забезпеченняпозову встановленістаттею 151ЦПК України.Зокрема,відповідно доп.п.2,6ст.151ЦПК Українизаява прозабезпечення позовуповинна містити,серед іншого, поштовийіндекс заявника,відомості пронаявність абовідсутність електронногокабінету,пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Разом з тим, заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не містить поштового індексу заявника, відомостей пронаявність абовідсутність узаявника електронногокабінету,пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Суд також звертає увагу, що заява про забезпечення позову подана разом з позовною заявою, тобто до відкриття провадження у справі, проте у заяві про забезпечення позову не вказані відомості про відповідача, передбачені ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, таку заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за заборгованістю, встановленою рішенням суду, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук