Ухвала

від 21.10.2024 по справі 758/11551/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11551/20

Провадження № 2-п/758/123/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Гімарі Р.А. ,

представника відповідача - адвоката Баховського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/11551/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі.

В вересні 2024 р. відповідачем, інтереси якої представлені адвокатом Баховським М.М., подана заява про перегляд зазначеного вище рішення, в якому ОСОБА_2 в порядку перегляду просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, оскільки надіслані судом повістки повернулись без вручення адресату, а тому вона була позбавлена можливості подати відзив та свої докази; суд не встановив в повному обсязі обставини справи та однобічно надав оцінку доказам, оскільки відповідач здійснював погашення заборгованості. Зазначає, що розгляд справи без участі відповідача позбавив останню можливості заяви про пропуск строку позовної давності. Крім того, ненадання доказів з боку сторони відповідача позбавило суд можливості перевірити розрахунок заборгованості по періоду, наданий позивачем, оскільки позивачем вносилась плата за спірний період, а також в частині опалювальної площі. Про наявність рішення відповідач дізналась лише при примусовому виконання рішення в серпні 2024 р., оскільки приватним виконавцем були арештовані кошти боржника.

Ухвалою від 06.09.2024 р. відповідачу поновлений строк на звернення до суду з вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, додавши, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та рішенням Господарського суду міста Києва зі ОСОБА_2 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» вже стягувалась заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води за період, яка входить до складу заборгованості, що стягнута рішенням районного суду від 18.11.2021 р. Пояснив, що об`єкт постачання теплової енергії - це нежитлове приміщення, яке використовується відповідачем в підприємницької діяльності.

Представник позивача в судову засіданні просив залишити рішення без скасування, посилаючись на те, що воно є законним та обґрунтованим, на теперішній час не виконане.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/11551/20 позов комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість, що виникла станом на 01.05.2018 року в розмірі 204 979,30 грн., а саме: 182 697,69 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію до 01.05.2018 р.; 14 067,72 грн. - інфляційна складова боргу; 8 213,89 грн. - 3% річних. Одночасно вирішено питання судових витрат зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3 074,69 грн.

Згідно з ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих представником відповідача документів, рішенням Господарського суду міста Києві від 27.05.2014 р. у справі № 910/5626/14 стягнуто з Фізичної особо-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код 31731838) 119331,98 грн. боргу, 311,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 3839,48 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2469,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

Згідно вищевказаного рішення господарського суду, постачання комунальних послуг опалення у приміщенні відповідача відбувалось за тією ж самою адресою, що і поставлення теплової енергії, стягнутої за рішенням районного суду від 18.11.2021 р.

Представник відповідача стверджує, що на час розгляду заочного рішення відповідач так само була фізичною особою-підприємцем, а тому при новому розгляді слід перевірити юрисдикційність даної справи.

Постановляючи заочне рішення від 18.11.2021р. про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача та наданих ним документів, які впливають на суть постановленого по справі рішення.

Вказані відповідачем обставини та додані документи є підставою для встановлення інших фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 18.11.2021 р. та призначити справу, з врахуванням встановлених обставин, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-288, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року по цивільній справі № 758/1551/20 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2024 р. о 15.30 год.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачу роз`яснити, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Відповідач повинний подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова