Ухвала

від 16.12.2024 по справі 758/11551/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11551/20

Провадження № 2/758/5845/24

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

16 грудня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: представника позивача - Іванчихіна С.І.,

представника відповідача - адвоката Баховського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2020 р. позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води на загальну суму 204 979,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 31 А. Однак, відповідач неналежним чином не здійснює оплату таких послуг, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 01.05.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 204 979,30 грн. а саме: 182 697,69 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді; 14 067,72 грн. - інфляційна складова боргу; 8 213,89 грн. - 3% річних.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.11.2020 р. з призначенням розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у справі.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 р. у цивільній справі № 758/11551/20 вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Київтеплоенерго» заборгованість, що виникла станом на 01.05.2018 року в розмірі 204 979,30 грн., а саме: 182 697,69 грн. - заборгованість за поставлену теплову енергію у гарячій воді; 14 067,72 грн. - інфляційна складова боргу; 8 213,89 грн. - 3% річних та судовий збір в розмірі 3 074,69 грн.

Ухвалою від 21.10.2024 р. задоволено заяву відповідача та скасовано вищевказане заочне рішення з призначенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні на обговорення учасників справи поставлено питання про передачу справи для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва в зв`язку з тим, що позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва, оскільки спір є щодо нерухомого майна, відповідач є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води за адресою: м.Київ, вул. Пушкінська, 31-А, що територіально належить до Шевченківському району м.Києва.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва, посилаючись, що справа підсудна Подільському районному суду м.Києва як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача щодо передачі справи за підсудністю поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем послуг з центрального опалення та гарячої води, які надає КП «Київтеплоенерго» ( ПАТ «Київенерго») за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 31-А, що територіально належить до Шевченківського району міста Києва, а зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , що є територією Подільського району м.Києва.

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 Верховний Суд зазначив, що житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Наведене свідчить, що вимоги про стягнення заборгованості за житлову послугу з постачання теплової енергії повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно ст.30 ч. 1 ЦК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

А відтак, вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вищевказаний позов є підсудним Шевченківському районному суду міста Києва, на підставі ст.30 ч.1ЦПК України як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Отже, позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не є підсудним Подільському районному суду м.Києва.

Тим самим, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд до належного суду - Шевченківському районному суду міста Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа як суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.30 ч. 1, 31 ч.1 п.1, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 р.

СуддяН. М. Ларіонова