Ухвала

від 24.10.2024 по справі 909/291/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" жовтня 2024 р. Справа № 909/291/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого суддіМАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представника ініціюючого кредитора ТОВ "СУ-531" - адвоката Кобука Р.І.;

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю

Смарт Енерджі Груп(вх. ЗАГС 01-05/2745/24 від 01.10.2024)

простягнення витрат на правничу допомогу

за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю

Смарт Енерджі Груп (вх. ЗАГС

№01-05/1763/24 від 20.06.2024)

на ухвалуГосподарського суду Івано-Франківської області

від 05.06.2024 (суддя Горпинюк І.Є.)

у справі№909/291/23

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "СУ- 531", м. Івано-Франківськ

про банкрутствоТовариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп, м. Івано-Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд постановою від 26.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп задовольнив. Скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.2024.

01.10.2024 через систему Електронний суд представниця апелянта адвокатка Заяць О.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ініціюючого кредитора витрати на правничу допомогу у розмірі 289 487,00 грн.

На підтвердження зазначених витрат представницею ТОВ Смарт Енерджі Груп долучено копії таких документів:

- ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1290360 від 20.06.2024;

- договору про надання правової допомоги №27/09/23 від 27.09.2023;

- додатку № 5 від 07.06.2024 до договору про надання правової допомоги № 27/09/23 від 27.09.2023;

- акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 30.09.2024 на суму 289 487,00грн.

23.10.2024 через систему Електронний суд представником ТОВ "СУ-531" адвокатом Кобуком Р.А. сформовано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на зазначене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 призначено судове засідання на 24.10.2024 о 12 год 50 хв.

24.10.2024 в системі Електронний суд представницею апелянта адвокаткою Заяць О.В. сформовано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вона посилається на погане самопочуття та відсутність можливості надати пояснення щодо поданих представником ініціюючого кредитора заперечень на заяву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу положень ст. 202 ГПК України вбачається, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання, оскільки наявних матеріалів справи є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтями 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Водночас метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору (висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).

При цьому, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПКУ, кореспондується з її обов`язками:

1) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору (ст.124 ГПК України);

2) заявити про це до закінчення судових дебатів у справі;

3) подати до закінчення судових дебатів у справі докази на підтвердження розміру таких витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У другому випадку - обґрунтувати поважність причин не подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №910/1680/19 та від 23.04.2024 у справі №914/2230/23.

Згідно із ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору, кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, у такій представником апелянта не було подано попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, не було зазначено, що апелянт поніс або очікує понести витрати у зв`язку із розглядом справи, а також не зазначено у прохальній частині заяви про покладення судових витрат на іншого учасника справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у судовому засіданні 26.09.2024 до закінчення судових дебатів представницею скаржника було зроблено усну заяву про те, що протягом п`яти днів до суду будуть подані докази, які підтверджують розмір понесених витрат апелянтом на правничу допомогу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21 та від 24.01.2024 у справі №758/9989/16-ц.

Подаючи заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази, які б підтверджували понесення таких витрат, представницею апелянта не заявлено клопотання про поновлення строку на подання зазначених доказів, а також не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на їх подання.

Як вбачається із наданих документів, додаток №5 до договору було підписано сторонами 07.06.2024. У вказаному додатку визначено, що гонорар адвоката встановлено у фіксованому розмірі та такий становить 30 000, 00 грн; розмір «гонорару успіху» визначено у розмірі 1,5% від розміру вимог ініціюючого кредитора ТОВ «СУ-531»…у разі задоволення Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Смарт Енерджі Груп.

Таким чином, враховуючи фіксований розмір гонорару адвоката, представниця апелянта до завершення судових дебатів та прийняття рішення судом апеляційної інстанції, мала змогу надати докази понесення апелянтом витрат на правничу допомогу, однак подала такі після прийняття постанови у справі та не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на подання зазначених доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги правові висновки, викладені у зазначених вище постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником недотримано вимог ст. 124, 126 ГПК України, а тому заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 129, 244, 269-270, 281 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Енерджі Груп(вх. ЗАГС 01-05/2745/24 від 01.10.2024) адвокатки Заяць О.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

2. Матеріали справи №909/291/23 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ГПК України.

Головуючий суддяО.І. МАТУЩАК

судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК