Постанова

від 17.10.2024 по справі 920/986/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Справа№ 920/986/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. адвоката Солдаткіна І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 21.08.2024 (повний текст складено 27.08.2024, суддя Соп`яненко О.Ю.)

у справі № 920/986/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс"

до Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (код 00218331)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.08.2024 задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про скасування постанов про арешт коштів та майна боржника від 18.07.2024 (вх.№3288) у справі №920/986/22. Скасовано постанову Конотопського відділу ДВС від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_1 про арешт коштів ПАТ "Конотопський арматурний завод"; скасовано постанову Конотопського відділу ДВС від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна ПАТ "Конотопський арматурний завод".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Конотопський відділ ДВС звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2024, якою задоволено клопотання розпорядника майна ПАТ "Конотопський арматурний завод" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. про скасування постанов про арешт коштів та майна боржника від 17.07.2024, ВП НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції допущена неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, у зв`язку з чим Відділ не погоджується з прийнятим рішенням та вважає його необґрунтованим та прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, Конотопський відділ ДВС зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить 28 виконавчих проваджень на загальну суму 2 792 340,77 грн. із врахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Серед вказаних виконавчих проваджень є 11 виконавчих проваджень на загальну суму 77957,82 грн, де заборгованість стягується за виконавчими документами про стягнення заробітної плати та на користь стягувачів, які є поточними кредиторами, та заборгованість із заробітної плати.

Таким чином, вказані вимоги є вимогами поточних кредиторів та про стягнення заробітної плати, на які не поширюється дія мораторію, у зв`язку з чим підстав для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій немає. По решті 17 виконавчих провадженнях, про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" заборгованості, вчинення виконавчих дій зупинено на підставі, передбаченій п. 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

На переконання скаржника, суд першої інстанції нівелює встановлений перелік заходів примусового виконання, визначений статтями 26, 48, 50 Закону України "Про виконавче провадження", який встановлений для виконання судових рішень та не надав належної оцінки наданих Відділом доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/986/22 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.10.2024.

08.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 розгляд справи № 920/986/22 призначено на 17.10.2024.

У відзиві арбітражний керуючий Солдаткін С.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2024 залишити без змін.

Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що вимоги по яким накладений арешт, є вимогами поточних кредиторів та про стягнення заробітної плати, на які не поширюється дія мораторію, у зв`язку з чим підстав для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій не має, розпорядника майна зазначив Господарським судом не зупинялись вчинення виконавчих дій Конотопським ВДВС по вимогам поточних кредиторів та про стягнення заробітної плати. А отже, вимоги ст. 41 КУзПБ (дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати), п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" (зупинення вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію) ухвалою господарського суду від 21.08.2024 порушені не були.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника арбітражного керуючого, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод"; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

18.07.2024 розпорядник майна подав суду клопотання про скасування постанов про арешт коштів та майна боржника, просив скасувати постанови Конотопського відділу ДВС у виконавчому провадженні № НОМЕР_1:

від 17.07.2024 про арешт коштів Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод";

від 17.07.2024 ВП № НОМЕР_1 про арешт майна Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод".

Підставою для звернення розпорядника майна стало те, що постановами Конотопського відділу ДВС від 17.07.2024 накладені арешти у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі наказів, що були видані до дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, крім наказів по стягненню поточних вимог та наказів про стягнення заборгованості із заробітної плати, дія мораторію на які не поширюється. Відтак, по таким наказам, виконавчі провадження повинні бути зупинені.

За визначенням ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Частиною 2 статті 40 КУзПБ встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу з моменту відкриття провадження у справі, серед іншого, арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство тощо.

У процедурі розпорядження майном відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Як вбачається з оскаржених постанов (т. 11, а.с. 122-125, а.с. 126-128), виконавцем вчинені виконавчі дії з накладення арештів на грошові кошти та майно боржника в тому числі і по виконавчим документам за вимогами, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто в порушення ст. ч. 14 ст. 39 КУзПБ, ч. 2 ст. 40 КУзПБ.

Разом з тим, у відповідності п. 4 ч. 1 до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, виконавець зобов`язаний зупинити виконавчі дії по виконавчим документам за вимогами, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, втім вчинив виконавчі дії та наклав арешти на грошові кошти та майно боржника у зведеному виконавчому провадженні в межах виконання всіх виконавчих документів, такі дії обґрунтовано визнані судом першої інстанції протиправними, а виконавчі документи у формі постанов про арешт коштів і майна підлягають скасуванню, оскільки прийняті виконавцем всупереч закону.

При цьому, належить відхилити доводи виконавця в апеляційній скарзі, що виконавчі дії зупинені, оскільки оскаржені постанови прийняті, тобто виконавчі дії вчинені виконавцем після відкриття провадження у справі про банкрутство та щодо виконавчих документів, на які поширюється дія мораторію.

За встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання розпорядника майна та скасування постанов, якими були накладені арешти на грошові кошти та майно боржника.

Доводи апеляційної скарги не спростовують встановленні вище висновки суду першої інстанції та обставини справи, а відтак підлягають відхиленню.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Сумської області від 21.08.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.08.2024 у справі № 920/986/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з врахуванням ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх