Рішення

від 11.07.2024 по справі 910/14916/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2024Справа № 910/14916/23

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко - Легких Г. П.,

за участю секретаря - Ковачової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/14916/23

За позовом Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3)

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1932487, 85 грн

та

За зустрічним позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19)

до Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3)

про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання вчинити дії

За участі представників сторін:

Від позивача: Охріменко Н. М. - самопредставництво, розпорядження №180-к від 16.08.2023, Положення про відділ;

Від відповідача: не прибув;

Від третьої особи: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2023 Київська обласна рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Британського підприємства «Оптимед» в якому просить суд:

- зобов`язати Спільне Українсько-Британське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимед» повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м., а саме: каб. № 34 - 28,4 кв.м., каб. № 36 - 1,8 кв.м., каб.№ 37-8,1 кв.м., каб. № 38 - 3,2 кв.м., каб. № 39 - 33,7 кв.м., каб. № 41, - 3,7 кв.м., каб. № 42 - 21,0 кв.м., каб № 43-13,4 кв.м, № 44 -18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб. № 46 - 12,8 кв.м., каб. № 47 - 11,4 кв.м., каб. № 48 - 8,5 кв.м., каб. № 49-1,5 кв.м., каб. № 50 - 1 кв.м., каб. № 51 - 15,9, кв.м., каб. № 52 - 2 кв. м., каб. № 54 - 24,3 кв.м., та 16,0 кв.м, (частина коридору каб. № 40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009;

- стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» 2 615 120 грн 91 коп., з яких: 2 051 211 грн 65 коп. - заборгованість з орендної плати, 481 196 грн 99 коп. - пеня, 49 536 грн 84 коп. - інфляційні втрати, 33 175 грн 43 коп. - 3 проценти річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 задоволено самовідвід судді Спичака О.М. від розгляду справи та матеріали позовної заяви № 910/14916/23 передані уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023, матеріали справи № 910/14916/23 передані судді Бондаренко-Легких Г.П.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив ухвалу від 16.10.2023 року (отримана позивачем 23.10.23).

26.10.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки, встановлені ухвалою суду від 16.10.2023.

24.11.2023 суд відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.01.2024. Крім того, даною ухвалою суд зобов`язав позивача повторно усунути недоліки позову, а саме надати відомості, щодо повноважень у начальника відділу протокольної, редакційної та архівної роботи; спеціаліста відділу протокольної, редакційної та архівної роботи засвідчувати копії документів позивача (наказ про призначення), а також суд задовольнив клопотання Київської обласної ради про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини».

07.12.2023 до суду від Київської обласної ради (позивача за первісним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що оскільки, листом від 15.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (третя особа) повідомило про наявність чотирьох платежів по сплаті орендної плати, позивач за первісним позовом бажає зменшити розмір первісно заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1 932 487, 85 грн, з яких 1 836 138, 57 грн заборгованості по орендній платі, 61 192, 78 грн пені, 29 495, 34 грн - інфляційних втрат, 5 661 грн 16 коп. - 3 % річних.

15.12.2023 до суду від Київської обласної ради (позивача за первісним позовом) надійшли докази на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2023.

18.12.2023 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов з вимогами:

- визнати Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, але не раніше чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану;

- зобов`язати Київську обласну раду (пл. Лесі України, 1 м. Київ, 01196 код ЄДРПОУ 24572267) здійснити перерахунок орендної плати за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня № 2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» за період з 01 березня 2022 по 30 вересня 2023 року відповідно до положень рішення Київської обласної ради восьмого скликання № 274-13-VІІІ від 22 Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2023 28 вересня 2022 року «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

19.12.2023 до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив, а також клопотання про долучення доказів надіслання відзиву третій особі.

Ухвалою від 28.12.2023 суд вирішив:

- прийняти заяву Київської обласної ради про зменшення первісних позовних вимог та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених первісних позовних вимог;

- зобов`язати Київську обласну раду впродовж трьох днів з дня вручення даної ухвали надати суду оновлений обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення з відображенням в ньому всіх зарахованих часткових проплат, що були здійснені відповідачем за первісним позовом (в тому числі і тих, внаслідок яких було зменшено позовні вимоги);

- прийняти зустрічну позовну заяву Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до спільного розгляду з первісним позовом;

- залучив до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини»;

- підготовче судове засідання за зустрічним позовом призначив на 16.01.2024;

04.01.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, а також оновлений розрахунок на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2023.

11.01.2024 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.01.2024 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив.

15.01.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо суті спору.

16.01.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про повернення судового збору.

У судовому засіданні 16.01.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 26.03.2024.

22.01.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

У судовому засіданні 26.03.2024 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 07.05.2024.

07.05.2024 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення.

У судовому засіданні 07.05.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні по суті на 16.05.2024.

15.05.2024 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про долучення доказів.

15.05.2024 до суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення.

У судовому засіданні 16.05.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні на 09.07.2024.

У судовому засіданні 09.07.2024 суд на місці ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні на 11.07.2024.

11.07.2024 до суду від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 11.07.2024 прибула представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом. Заслухавши виступ у судових дебатах представника позивача, яка підтримала власні правові позиції, що викладені у заявах по суті справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави первісного та зустрічного позовів).

01.08.2009 між Комунальним закладом Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2» (КЗ КОР «КОЛ №2», Орендодавець) та Спільним Українсько-Британським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (надалі - орендар, СП ТОВ «Оптимед») за погодженням з Комунальним закладом Київської обласної ради "Фонд комунального майна" було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 (далі - договір оренди або Договір оренди № 76/09 від 01.08.2009), відповідно до якого орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлове приміщення, площею 349,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19.

За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2009 КЗ КОР «КОЛ №2» передав, а орендар прийняв вищевказаний об`єкт оренди.

В подальшому, між сторонами договору оренди було підписано ряд додаткових угод (в матеріалах справи наявні 9 додаткових угод), якими сторони змінювали розмір орендної плати, сторону орендодавця в договорі, строк договору оренди, а також площу орендованого майна тощо).

Додатковою угодою №2 від 12.03.2014 сторони фактично замінили сторону орендодавця на Київську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ:00022533), а в подальшому додатковою угодою №8 від 01.07.2017 сторону орендодавця замінено на Київську обласну раду (код ЄДРПОУ: 24572267), тобто позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у даній справі (надалі також - орендодавець).

Відповідно до п. 1.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 14.05.2015) передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 305,76 кв.м., які розташовані на другому поверсі поліклінічного корпусу (каб. №34 - 28,4 кв.м., каб. №36 - 1,8 кв.м., каб. №37 - 8,1 кв.м., каб. №38 - 3,2 кв.м., каб. №39 - 33,7 кв.м., каб. №41 - 3,7 кв.м., каб. №42 - 21,0кв.м., каб. № 43 - 13,4кв.м., каб. №44 - 18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб.№ 46 - 12,8 кв.м., каб. №47 - 11,4 кв.м., каб. №48 - 8,5 кв.м., каб. № 49 - 1,5 кв.м., каб. № 50 - 1,0кв.м., каб. №51 - 15,9 кв.м., каб. №52 - 2,0 кв.м., каб. №53 - 14,2 кв.м., каб. №54 - 24,3 кв.м. та частину коридору №40 - 71,16 кв.м.) , за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19 . Майна знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.01.2009 і становить 1785715,43 грн без врахування ПДВ.

Рішенням Київської обласної ради від 19.12.2019 №805-32-VII «Про створення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» КЗ КОР «КОЛ №2» було реорганізовано (перетворено) в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» (КНП КОР «КОЛ №2»). Цим же рішенням КНП КОР «КОЛ №2» було перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» (КНП КОР «КОЛ»).

Рішенням Київської обласної ради від 09.06.2023 №578-18- VIIІ «Про зміну назви та внесення змін до Статуту Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» КНП КОР «КОЛ» було перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (КНП КОР «КОЦРМ»).

Отже, орендодавцем спірного майна є Київська обласна рада, балансоутримувачем - КНП КОР «КОЦРМ» (третя особа у справі), а орендарем СП ТОВ «Оптимед».

Також сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договору № 76/09, якими продовжували дію договору. Зокрема, додатковою угодою №9 від 02.01.2018 сторони продовжили дію Договору №76/09 до 27.07.2018.

Листом від 24.07.2018 №17-07 СП ТОВ «Оптимед» повідомило Київську обласну раду, що з 01.09.2018 змушене припинити виконання Договору та звільнити орендовані приміщення.

Листом від 03.09.2018 №1914/10 Київська обласна рада повідомила СП ТОВ «Оптимед», що для припинення виконання Договору необхідно звернутись з відповідним актом приймання передачі до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2».

Київська обласна рада стверджує, що після 02.01.2018 додаткові угоди до Договору №76/09 сторонами не укладались та строк дії Договору не продовжувався, втім, СП ТОВ «Оптимед» продовжило використовувати орендовані приміщення та не вживало заходів щодо повернення майна, а з березня 2022 припинило здійснювати сплату орендної плати.

31.07.2019 було підписано Акт №3 приймання-передачі нежитлового приміщення за яким орендодавцю повернуто нежитлові приміщення загальною площею 69, 36 кв. м та засвідчено, що орендар продовжує оренду нежитлових приміщень загальною площею 236, 40 кв. м., а саме: каб. №34 - 28,4 кв. м., каб. №36 - 1,8 кв. м., каб. №37 - 8,1 кв. м., каб. №38 - 3,2 кв. м., каб. №39 - 33,7 кв. м., каб. №41 - 3,7 кв. м., каб. №42 - 21,0 кв. м., каб. № 43 - 13,4 кв. м., каб. №44 - 18,6 кв. м., каб. № 45 - 11,1 кв. м., каб. № 46 - 12,8 кв. м., каб. №47 - 11,4 кв. м., каб. №48 - 8,5 кв. м., каб. № 49 - 1,5 кв. м., каб. № 50 - 1,0 кв. м., каб. №51 - 15,9 кв. м., каб. №52 - 2,0 кв. м., каб. №54 - 24,3 кв. м. та 16, 0 кв. м. (частина коридору каб. №40).

26.06.2023 Київська обласна рада направила СП ТОВ «Оптимед» претензію №1321/08-01 щодо невиконання фінансових зобов`язань з оплати орендної плати, пені, заборгованості за відшкодування комунальних послуг.

07.08.2023 СП ТОВ «Оптимед» у своїй відповіді №01-08 на претензію повідомило Київську обласну раду, що розрахунки заборгованостей слід уточнити , а строк дії договору оренди у відповідності до постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» є продовженим.

14.08.2023 Київська обласна рада направила вимогу №1689/08-01 про необхідність повернення орендованого майна в строк до 12:00 18.08.2023.

У відповідності до пункту 3.3. Договору - орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. 50 % орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

У відповідності до пункту 3.8. Договору - у разі закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з Актом приймання-передачі. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього Договору.

У відповідності до пункту 5.12. Договору - орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на моменти передачі його в оренду, з врахуванням стану або втрат (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

У відповідно до пункту 10.6. Договору - у разі закінчення строку дії Договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового Договору, на що орендар має переважне право.

Вище зазначене, стало підставою для звернення Київської обласної ради з первісним позовом про стягнення на користь балансоутримувача заборгованості у розмірі 1 836 138, 57 грн по орендній платі, 61 192 , 78 грн пені, 29 495, 34 грн інфляційних втрат, 5 661,16 грн 3 % річних за прострочення сплати орендної плати у період з березня 2022 по серпень 2023 року у порядку пунктів 3.3. та 3.8. Договору, а також про повернення орендованого майна балансоутримувачу у порядку частини 1 статті 785 ЦК України та пункту 5.12. Договору.

СП ТОВ «Оптимед» як позивач за зустрічним позовом вважає, що станом на 24.02.2022 спірний Договір був чинним, тобто в період воєнного стану, відтак слід дійти до висновку, що Договір оренди вважається продовженим на період дії воєнного стану в силу положень постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», які мають ретроспективну дію в часі на правовідносини з оренди комунального майна, які склалися з 24.02.2022.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що заборгованість по орендній платі була розрахована відповідачем за зустрічним позовом без урахування пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» а тому наявні підстави для її перерахунку.

2. Предмет спору (предмети первісного за зустрічного позовів).

Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги Київської обласної ради до СП ТОВ «Оптимед» про:

- стягнення з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19; ідентифікаційний код: 30403720) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3; ідентифікаційний код: 01993718) 1 836 138, 57 грн заборгованості по орендній платі за період з березня 2022 по серпень 2023, 61192, 78 грн - пені, 29495, 34 грн інфляційних втрат, та 5661, 16 грн 3 % річних за неналежне виконання грошових зобов`язань;

- зобов`язання Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19; ідентифікаційний код: 30403720) повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3; ідентифікаційний код: 01993718) майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м., а саме: каб. № 34 - 28,4 кв.м., каб. № 36 - 1,8 кв.м., каб.№ 37-8,1 кв.м., каб. № 38 - 3,2 кв.м., каб. № 39 - 33,7 кв.м., каб. № 41, - 3,7 кв.м., каб. № 42 - 21,0 кв.м., каб № 43-13,4 кв.м, № 44 -18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб. № 46 - 12,8 кв.м., каб. № 47 - 11,4 кв.м., каб. № 48 - 8,5 кв.м., каб. № 49-1,5 кв.м., каб. № 50 - 1 кв.м., каб. № 51 - 15,9, кв.м., каб. № 52 - 2 кв. м., каб. № 54 - 24,3 кв.м., та 16,0 кв.м, (частина коридору каб. № 40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009.

Предметом зустрічного позову є матеріально-правові вимоги СП ТОВ «Оптимед» до Київської обласної ради про:

- визнання Договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня № 2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, але не раніше чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану;

- зобов`язання Київської обласної ради (пл. Лесі України, 1 м. Київ, 01196 код ЄДРПОУ 24572267) здійснити перерахунок орендної плати за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня № 2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» за період з 01 березня 2022 по 30 вересня 2023 року відповідно до положень рішення Київської обласної ради восьмого скликання № 274-13-VІІІ від 22 Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.12.2023 28 вересня 2022 року «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

3. Позиція сторін щодо ПЕРВІСНОГО позову.

3.1. Доводи позивача за первісним позовом (Київська обласна рада) та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом (КНП КОР «Київський обласний центр реабілітаційної медицини»).

- останнім днем строку дії договору є 27.07.2018, оскільки, СП ТОВ «Оптимед» як орендар листом від 24.07.2018 №17-07 повідомило Київську обласну раду про те, що товариство змушене припинити виконання договору;

- натомість, СП ТОВ «Оптимед» у встановлений пунктом 5.12. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 строк не повернув орендоване майно та продовжує використовувати 236,4 кв. м. орендованого майна;

- актом №3 від 31.07.2019 підтверджено факт не повернення та продовження використання СП ТОВ «Оптимед» нежитлових приміщень загальною площею 236, 4 кв. м;

- отже, у СП ТОВ «Оптимед» наявний обов`язок, передбачений пунктом 3.8. Договору, з оплати орендної плати по день фактичного повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (борговий період з березня 2022 по серпень 2023);

- до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та пункт 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» щодо звільнення орендаря від сплати орендної плати;

- згідно пункту 4 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» орендна плата від оренди майна комунальної власності на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування у розмірі 100 відсотків перераховується балансоутримувачу;

Третя особа у своїх письмових поясненнях щодо суті спору підтримала позицію Київської обласної ради та просила первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити з аналогічних підстав.

3.2. Заперечення відповідача за первісним позовом (СП ТОВ «Оптимед»).

- лист від 24.07.2018 №17-07 СП ТОВ «Оптимед» не може вважатись підставою для припинення Договору, оскільки, вказаний лист був направлений до початку перебігу строку встановленого частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року;

- в свою чергу, Київська обласна рада ні на дату закінчення Договору (27.07.2018), ні протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (до 27.08.2018) про припинення або зміну умов Договору оренди не заявляла;

- таким чином, Договір оренди продовжувався до 27.07.2019, а потім до 27.07.2020, з огляду на те, що у вказаний період жодна зі сторін не подавала заяв про припинення договору;

- станом на 27.07.2020 у питаннях продовження строку дії Договору оренди сторони повинні були застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року (введений в дію 01.02.2020) та СП ТОВ «Оптимед» згідно статті 18 вказаного закону подало заяву від 17.02.2020 про продовження Договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 236,4 кв. м. Втім, зазначена заява не була розглянута Київською обласною радою;

- з огляду на відсутність повідомлення Київської обласної ради про проведення аукціону згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року (введений в дію 01.02.2020), то укладений з СП ТОВ «Оптимед» Договір оренди є продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону;

- оскільки, станом на 24.02.2020 Договір оренди є чинним, то згідно положень постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» такий договір є продовженим на період воєнного стану;

- з урахуванням приписів пунктів 2, 3, 8 вказаного рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» та чинності Договору оренди, Товариство вважає, що має бути звільненим від орендної плати за період з 01 березня по 30 вересня 2023 року, а з 01 жовтня Товариству має нараховуватися орендна плата у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди комунального майна (з урахуванням її індексації).

4. Позиція сторін щодо ЗУСТРІЧНОГО позову.

4.1. Доводи позивача за зустрічним позовом (СП ТОВ «Оптимед»).

Доводи СП ТОВ «Оптимед» як позивача за зустрічним позовом зводяться до заперечень, які викладені вище щодо задоволення первісного позову, у зв`язку з чим, СП ТОВ «Оптимед» зазначило, що ефективним та належним способом захисту порушеного права останнього є зустрічний позов про визнання договору оренди продовженим.

4.2. Заперечення відповідача за зустрічним позовом (Київська обласна рада) та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом (КНП КОР «Київський обласний центр реабілітаційної медицини»).

Київська обласна рада, а також КНП КОР «КОЦРМ» заперечує щодо задоволення зустрічного позову, оскільки, строк дії спірного Договору оренди, за їх твердженням, закінчився 27.07.2018 та у порядку пункту 10.6. Договору не продовжувався.

5. Оцінка доказів судом та висновки суду.

На переконання суду, для вирішення справи по суті суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи пролонгувався договір оренди після 28.07.2018 та чи є такий договір припиненим (з якого моменту)?

- чи виник обов`язок СП ТОВ «Оптимед» з оплати орендної палати у період з березня 2022 по серпень 2023 та у якому розмірі?

- чи настав та у випадку настання, коли настав обов`язок у орендаря повернути орендодавцеві (або вказаній орендодавцем особі) орендоване майно?

- а відтак чи підлягають первісні та зустрічні вимоги задоволенню та в якій частині?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Суд дійшов висновку, що заявлені первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним закладом Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2» та Спільним Українсько-Британським Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед», укладено правочин, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди (найму), за яким, відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Додатковою угодою №8 від 01.07.2017 було замінено особу орендодавця на Київську обласну раду.

За умовами додаткової угоди №9 від 02.01.2018 між новим орендодавцем та орендарем, продовженою дію договору до 27.07.2018 включно. Окрім того, відповідно до п. 4 додаткової угоди №2, усі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Станом на 27.07.2018 діяв Закон №2269-ХІІ від 10.04.1992 (надалі Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року), який втратив чинність 01.02.2020 на підставі Закону № 157-IX від 03.10.2019 (надалі Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року).

Згідно частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Отже, вище зазначений положення Закону 1992 року передбачався так званий принцип «мовчазної згоди», який в тому числі закріплено і у статті 764 ЦК України та ст. 284 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Київська обласна рада стверджує, що з огляду на лист СП ТОВ «Оптимед» від 24.07.2018 №17-07 (том 1, а.с. 51-52), Договір оренди №76/09 від 01.08.2009 є припиненим, у зв`язку із закінченням строку дії договору з 27.07.2018. З даним твердженням позивача, яке підтримала третя особа без самостійних вимог, суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Матеріалами справи та самими сторонами підтверджено, що після закінчення строку дії Договору №76/09 від 01.08.2009, орендар попри лист від 24.07.2018 №17-07 продовжив користуватись нежитловими приміщення, з приводу чого орендодавець (Київська обласна рада) та балансоутримувач (КЗ КОР "КОЛ № 2") не заперечували та не вчиняли дій щодо повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, перша вимога №1689/08-01 від 14.08.2023 від орендодавця про повернення орендованого майна була направлена орендарю (СП ТОВ "Оптимед"), тобто більше як через п`ять років з 27.07.2018 ( строку закінчення договору оренди - який вважає позивач припинив свою дію саме в цю дату), в якій орендодавець повідомляв про необхідність повернення орендованого майна (том 1, а.с. 96-101).

Більше того, 31.07.2019 (тобто через рік після 27.07.2018) орендар повернув КЗ КОР «КОЛ №2», тобто балансоутримувачу, частину орендованих нежитлових приміщень загальною площею 69, 36 кв. м, про що складено Акт №3 приймання-передачі нежитлових приміщень (том 2, а.с. 140). У Акті №3 від 31.07.2019 також зафіксовано, що СП ТОВ «Оптимед» продовжує користуватись нежитловими приміщеннями загальною площею 236, 4 кв. м., проти чого ні балансоутримувач ( третя особа), ні орендодавець не заперечували, більше того вчинили конклюдентні дії ( приймали орендну плату, оформили акт, який підтверджував, що вони не заперечують проти продовження користування відповідачем орендованим майном).

При цьому, суд враховує, що орендодавцем у Акті №3 від 31.07.2019 вказано КЗ КОР «КОЛ №2», тобто балансоутримувача нежитлових приміщень. Втім, орендодавець - Київська обласна рада, не заперечує щодо факту повернення СП ТОВ «Оптимед» частини нежитлових приміщень за Актом №3 від 31.07.2019 та продовження користування орендарем рештою приміщень.

Отже, суд вважає доведеним факт продовження користування СП ТОВ «Оптимед» нежитловим приміщенням після 27.07.2018 загальною площею 305, 76 кв. м., а після 31.07.2019 нежитловими приміщеннями загальною площею 236, 4 кв. м., що фактично є обставинами, що визнаються сторонами, а отже у розумінні частини 1 статті 75 ГПК України не потребують доказуванню.

З огляду на вище зазначене, суд погоджується з твердженнями СП ТОВ «Оптимед» в частині продовження дії Договору та приходить до висновку, що Договір оренди №76/09 від 01.08.2009 після 27.07.2018 є продовженим у порядку передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року на тих же умовах на той же термін, тобто на строк до 27.07.2019, а в подальшому на строк до 27.07.2020.

26.12.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" було опубліковано Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», що набрав чинності 27.12.2019 (далі по тексту ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року) і введений в дію з 01.02.2020.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Отже, на правовідносини сторін, що виникли з Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 в частині продовження дії договору після 27.07.2020 поширюються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

Суд констатує, що на момент подання заяви СП ТОВ «Оптимед» №01-02 від 17.02.2020 ще не було затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, що був затверджений лише постановою КМУ №483 від 03.06.2020.

Проте, згідно Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016 (том 2, а.с.221-242) - з метою пролонгації договору оренди, орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору, подає орендодавцю заяву та у випадках, визначених законом звіт про оцінку об`єкта оренди, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 7.6.).

В матеріалах справи наявна заява СП ТОВ «Оптимед» №01-02 від 17.02.2020 (том 2, а.с. 138) про продовження строку дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 нежитлових приміщень загальною площею 246,40 кв. м., що була адресована КНП КОР «КОЛ», тобто балансоутримувачу.

Згідно пункту 7.5. Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016 пролонгація договорів оренди здійснюється, в тому числі, за погодженням балансоутримувача.

В свою чергу, балансоутримувач - КНП КОР «КОЛ», листом №176-2 від 24.02.2020 (том 2, а.с. 143) просив Київську обласну раду розглянути питання продовження терміну дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 строком на п`ять років. До листа №176-2 від 24.02.2020 КНП КОР «КОЛ» додала заяву орендаря та висновок про вартість об`єкту оцінки.

Таким чином, направлення заяви №01-02 від 17.02.2020 про продовження строку дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 орендодавцю через балансоутримувача на переконання суду не може вважатись недотриманням СП ТОВ «Оптимед» вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року, з огляду на відсутність заперечень Київської обласної ради щодо отримання такої заяви, а також з урахуванням відповідності заяви пункту 7.5., 7.6. Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016.

З огляду на те, що Договір №76/09 від 01.08.2009 не є таким, що може бути укладений без проведення аукціону у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року, то Київська обласна рада після отримання заяви орендаря про продовження дії договору мала прийняти одне з передбачених частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року рішень.

Згідно частини 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Київською обласною радою після отримання заяви орендаря про продовження дії договору одного з визначених частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року рішень, що на думку суду є бездіяльністю Київоблради щодо розпорядженян майном територіальної громади.

При цьому, Київська обласна рада, жодним чином не заперечила щодо продовження користування СП ТОВ «Оптимед» нежитловими приміщеннями 246, 4 кв. м.

Враховуючи відсутність таких заперечень, відповідач, як орендар, який є менш захищеною стороною в спірних правовідносинах, продовжив користуватись орендованим майном після 27.07.2020, маючи правомірні очікування щодо відсутності у орендодавця наміру припиняти дію договору, який діяв між сторонами з серпня 2009 року.

Правомірні очікування відповідача є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства України.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, з врахуванням відсутності в матеріалах справи повідомлень Київської обласної ради орендаря, про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено та вимог про повернення орендованого майна до серпня 2023, Договір оренди №76/09 від 01.08.2009 після 27.07.2020 в тому числі пролонговувався.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою.

Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Отже, суд відхиляє доводи Київської обласної ради щодо припинення Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 внаслідок закінчення строку на який його було укладено 27.07.2018, а відтак, суд вважає необгрунтованими висновки позивача щодо настання з 27.07.2018 обов`язку наймача повернути орендовані приміщення.

З огляду на вище викладені висновки суду щодо чинності Договору оренди №76/09 від 01.08.2009, СП ТОВ «Оптимед» є орендарем, що зобов`язаний здійснювати оплату орендної плати за період з березня 2022 по серпень 2023 (борговий період щодо сплати орендної плати) у порядку передбаченому Договором оренди №76/09 від 01.08.2009.

Згідно з п. 3.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 14.05.2015) - орендна плата визначається за результатами конкурсу (оренда плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 28.11.20013 №702-35-VI і становить за перший місяць оренди 144 031,60 грн без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за травень 2014 року. Нарахування ПДВ здійснюється на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

За приписами пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до пункту 5.8 Договору - орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата за період з березня 2022 по серпень 2023 визначена з урахування загальної площі нежитлових приміщень 236, 40 кв. м.

Дослідивши проведений Київською обласною радою розрахунок суми основної заборгованості по орендній платі (том 3, а.с. 11-12), суд встановив, що позивач всупереч пункту 3.3. Договору не вірно визначив настання строків оплати та відповідно початки періодів з 1-го числа поточного місяця прострочення.

За висновками суду строк оплати орендної плати згідно п. 3.3. Договору:

- за березень 2022 настав 07.03.2022 (оскільки 05.03.2022, 06.03.2022 є вихідними днями), відповідно період прострочення настав з 08.03.2022, а не з 01.03.2022, як зазначив позивач;

- за квітень 2022 настав 05.04.2022, відповідно період прострочення настав з 06.04.2022, а не з 01.04.2022, як зазначив позивач;

- за травень 2022 настав 05.05.2022, відповідно період прострочення настав з 06.05.2022, а не з 01.05.2022, як зазначив позивач;

- за червень 2022 настав 06.06.2022 (оскільки, 05.06.2022 є вихідним днем), відповідно період прострочення настав з 07.06.2022, а не з 01.06.2022, як зазначив позивач;

- за липень 2022 настав 05.05.2022, відповідно період прострочення настав з 06.07.2022, а не з 01.07.2022, як зазначив позивач;

- за серпень 2022 настав 05.08.2022, відповідно період прострочення настав з 06.08.2022, а не з 01.08.2022, як зазначив позивач;

- за вересень 2022 настав 05.09.2022, відповідно період прострочення настав з 06.09.2022, а не з 01.09.2022, як зазначив позивач;

- за жовтень 2022 настав 05.10.2022, відповідно період прострочення настав з 06.10.2022, а не з 01.10.2022, як зазначив позивач;

- за листопад 2022 настав 07.11.2022 (оскільки 05.11.2022, 06.11.2022 є вихідними днями), відповідно період прострочення настав з 08.11.2022, а не з 01.11.2022, як зазначив позивач;

- за грудень 2022 настав 05.12.2022, відповідно період прострочення настав з 06.12.2022, а не з 01.12.2022, як зазначив позивач;

- за січень 2023 настав 05.01.2023, відповідно період прострочення настав з 06.01.2023, а не з 01.01.2023, як зазначив позивач;

- за лютий 2023 настав 06.02.2023 (оскільки, 05.02.2023 вихідний день), відповідно період прострочення настав з 07.02.2023, а не з 01.02.2023, як зазначив позивач;

- за березень 2023 настав 06.03.2023 (оскільки, 05.03.2023 вихідний день), відповідно період прострочення настав з 07.03.2023, а не з 01.03.2023, як зазначив позивач;

- за квітень 2023 настав 05.04.2023, відповідно період прострочення настав з 06.04.2023, а не з 01.04.2023, як зазначив позивач;

- за травень 2023 настав 05.05.2023, відповідно період прострочення настав з 06.05.2023, а не з 01.05.2023, як зазначив позивач;

- за червень 2023 настав 05.06.2023, відповідно період прострочення настав з 06.06.2023, а не з 01.06.2023, як зазначив позивач;

- за липень 2023 настав 05.07.2023, відповідно період прострочення настав з 06.07.2023, а не з 01.07.2023, як зазначив позивач;

- за серпень 2023 настав 07.08.2023 (оскільки, 05.08.2023 та 06.08.2023 вихідні дні), відповідно період прострочення настав з 08.08.2023, а не з 01.08.2023, як зазначив позивач;

Матеріали справи містять також рахунки на оплату, що виставлялись СП ТОВ «Оптимед» впродовж 2023 року (том 1, а.с.56-60, а.с.91-95) за боргові періоди березня 2022-серпня 2023 на загальну суму 2 462 506, 51 грн.

Згідно листа КНП КОР «КОЦРМ» №587-1 від 29.08.2023 та додатків до нього (том 1, а.с. 105-109) СП ТОВ «Оптимед» 28.08.2023 здійснило часткову оплату виниклої заборгованості у загальному розмірі 142 453, 51 грн.

Листом КНП КОР «КОЦРМ» №624-1 від 13.09.2023 (том 1, а.с. 125-126) балансоутримувач повідомив орендодавця про часткове погашення відповідачем виниклої заборгованості у розмірі 268 841, 35 грн.

Листом КНП КОР «КОЦРМ» №628-1 від 15.09.2023 (том 1, а.с. 199-200) балансоутримувач повідомив орендодавця про часткове погашення відповідачем виниклої заборгованості у розмірі 215 073, 08 грн.

При цьому, заперечення СП ТОВ «Оптимед» щодо наявності пільг та звільнення останнього від оплати орендної плати комунального майно на період воєнного стану, що визначено пунктами 1, 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» не знайшли свого підтвердження під час оцінки доказів судом.

Згідно пункту 1 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 31.12.2022 звільнено від орендної плати юридичних осіб, які є орендарями знищеного або пошкодженого майна, за умови, що вказані пошкодження не дають можливості здійснювати господарську діяльність в орендованих приміщеннях.

Як відомо суду, спірні орендовані нежитлові приміщення розташовані за адресою місто Київ, провулок Нестерівський 13/19 та не були знищені або пошкоджені (принаймні матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного).

Згідно пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022 звільняються від орендної плати орендарі, які звертаються до орендодавців комунального майна щодо отримання пільг зі сплати орендної плати, за умови, що вони не здійснювали в орендованих приміщеннях господарської діяльності.

Натомість, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що СП ТОВ «Оптимед» з 24.02.2022 не здійснювало господарську діяльність за адресою спірних нежитлових приміщень, а саме місто Київ, провулок Нестерівський 13/19.

Матеріали справи не містять доказів оплати СП ТОВ «Оптимед» решти орендних платежів на загальну суму 1 836 138, 57 грн.

Згідно пункту 3.6. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, з урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 стаття 625 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» передбачено, що орендна плата від оренди майна комунальної власності на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування у розмірі 100 відсотків перераховується балансоутримувачу.

Отже, первісні позовні вимоги в частині стягнення з СП ТОВ «Оптимед» на користь балансоутримувача суми основної заборгованості у розмірі 1 836 138, 57 грн є обґрунтованими.

Здійснивши перерахунок проведених позивачем розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням корегувань початків періодів прострочення, суд за допомогою ІПС «Ліга:Закону» встановив наступне:

- дійсний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 50 074, 94 грн, а не 61 192, 78 грн як визначив позивач;

- дійсний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 26 630, 74 грн, а не 29 495, 34 грн як визначив позивач;

- дійсний розмір 3 % річних, що підлягає стягнення з відповідача становить 4 639, 97 грн, а не 5 661, 16 грн як визначив позивач;

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення суми орендної плати, пені, 3 % річних та інфляції підлягають частковому задоволенню у вище зазначених сумах, а у задоволенні зустрічного позову в частині здійснення перерахунку орендної плати слід відмовити.

Суд зазначає, що постанова КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» не спростовує того, що власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі, й шляхом надання майна іншим особам, а відтак, не обмежує права власника (в даному випадку Київської обласної ради) відмовитись від договору оренди (найму) в односторонньому порядку за наявності передбачених для цього підстав та вимагати повернення орендованого майна.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Згідно пункту 9.4. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - у разі несплати орендарем орендної плати більше одного місяця, орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Частиною 2 статті 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно пункту 5.12. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язується повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Київська обласна рада не обґрунтовує позовні вимоги статтею 782 ЦК України, а посилається на пункт 3.8. Договору щодо стягнення орендної плати (тобто після закінчення строку дії договору) до моменту підписання акту приймання-передачі майна з оренди, що є помилковим, з огляду на вище викладені висновки суду щодо чинності Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 та оскільки поведінка боржника про яку стверджує позивач у позові не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За висновками Верховного суду, які неодноразово викладались в постановах колегій та об`єднаної палати, які враховує та з якими погоджується суд, регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частини 1 статті 2 ГПК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом «суд знає закони», при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. У зв`язку із цим господарський суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (пункт 9.52), від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (пункт 6.56-6.58), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 (пункт 10.76), від 15.11.2023 у справі № 918/119/21).

В пункті 86 постанови від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Отже, в даному випадку, суд вирішуючи питання щодо припинення дії Договору та виникнення у відповідача обов`язку з повернення орендованого майна застосовує приписи статті 782 ЦК України, статті 785 ЦК України, а також пункти 5.12. та 9.4. Договору та статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року в їх взаємозв`язку.

З огляду на наявне станом на серпень 2023 року прострочення відповідача протягом одного місяця (п. 9.4. Договору) та протягом трьох місяців (стаття 782 ЦК України) підряд зобов`язання зі сплати орендної плати, у Київської обласної ради виникло право у порядку пункту 9.4. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 та частини 1 статті 782 ЦК України відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку.

14.08.2023 Київська обласна рада звернулась до СП ТОВ «Оптимед» з вимогою про повернення орендованого майна №1689/08-01, що підтверджується описом вкладення та трекінгом відстеження поштового відправлення №0101140897419 (том 1, а.с.96 - 101).

Вимога про повернення орендованого майна №1689/08-01 від 14.08.2023 надсилалась на зареєстровану адресу місцезнаходження СП ТОВ «Оптимед» - м. Київ, провулок Нестерівський, 13/19.

На переконання суду, відправлення поштової кореспонденції не рекомендованим повідомлення, а цінним листом з описом вкладення, можливість відправлення якого (цінного листа з описом вкладення) передбачена Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, є належним направлення позивачем відповідачеві поштової кореспонденції, оскільки, з наданих суду доказів можливо достеменно встановити кореспонденція якого саме змісту направлялась на адресу місцезнаходження відповідача.

Отже, саме відповідач, як суб`єкт господарювання, який здійснює листування з своїми контрагентами, податковими органами, органами судової влади тощо має самостійно контролювати та перевіряти поштові повідомлення, що надходять відповідачеві на його адресу місцезнаходження, а також повідомляти Укрпошту, інші органи державної влади тощо про зміну ним адреси листування та отримання кореспонденції.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення №0101140897419 вбачається, що останнє 18.08.2023 не вручено під час доставки: інші причини та 29.08.2023 було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки, відповідачем, не вчинено жодних дій для забезпечення вчасного отримання поштової кореспонденції, то моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору суд вважає 29.08.2023.

Отже, в силу частини 2 статті 782 ЦК України суд прийшов до висновку, що Договір №76/09 від 01.08.2009 вважається розірваним в односторонньому порядку орендодавцем з 30.08.2023 (наступний день після отримання відмови від договору з вимогою про вернення орендованого майна) та саме з цієї дати у СП ТОВ «Оптимед» виникає обов`язок з повернення орендованого майна.

Станом на день ухвалення цього рішення матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт повернення відповідачем орендоване приміщення позивачу чи третій особі.

Отже, вимоги Київської обласної ради про повернення балансоутримувачу об`єкту оренди (можливість повернення якому (балансоутримувачу) передбачено пунктом п. 5.12. договору) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вище зазначені висновки суду щодо припинення з 30 серпня 2023 року Договору оренди №76/09 від 01.09.2008, а також відсутність правових підстав для продовження договору оренди без згоди орендодавця, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову СП ТОВ «Оптимед» про визнання договору оренди продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду.

6. Розподіл судових витрат та повернення судового збору.

Позивач за первісним позовом (Київська обласна рада) просив стягнути з відповідача (СП "ТОВ "Оптимед") судовий збір у розмірі 41 910, 81 грн, що сплачений Київською обласною радою за платіжною інструкцією №274 від 14.09.2023.

07.12.2023 до суду від Київської обласної ради надійшла заява про зменшення позовних вимог.

З врахування зменшення позовних вимог, судовий збір, який мав сплатити позивач становить 28 987, 31 грн (1 932 487, 85 грн * 1,5%), тому суд розподілятиме судовий збір в сумі з врахуванням зменшених позовних вимог, а саме в розмірі 28 987, 31 грн.

З огляду на часткове задоволення первісних позовних вимог, суд керуючись статтею 129 ГПК України покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16.01.2024 до суду від Київської обласної ради надійшла заява про повернення переплаченого судового збору у розмірі 10 239, 49 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» внормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище зазначене, суд вирішив повернути Київській обласні раді судовий збір в розмірі 10 239, 49 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічного позову, судові витрати СП ТОВ «Оптимед» зі сплати судового збору (про понесенні інших судових витрат як за первісним, так і за зустрічним позовом останній не повідомляв) покладаються на заявника за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Київської обласної ради - задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19; ідентифікаційний код: 30403720) на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3; ідентифікаційний код: 01993718) 1836138 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн 57 коп. - основного боргу по орендній платі, 50074 (п`ятдесят тисяч сімдесят чотири) грн 94 коп. - пені, 26 630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) грн 74 коп. - інфляційних втрат, 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 97 коп. - 3 % річних.

1.2. Стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19; ідентифікаційний код: 30403720) на користь Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код: 24572267) 28 762 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн 25 коп. - судового збору.

1.3. Повернути Київській обласній раді (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1; ідентифікаційний код: 24572267) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 49 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №274 від 14.09.2023.

1.4. Зобов`язати Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 13/19; ідентифікаційний код: 30403720) повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (07801, Київська обл., Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Семешка, буд. 3; ідентифікаційний код: 01993718) майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м., а саме: каб. № 34 - 28,4 кв.м., каб. № 36 - 1,8 кв.м., каб.№ 37-8,1 кв.м., каб. № 38 - 3,2 кв.м., каб. № 39 - 33,7 кв.м., каб. № 41, - 3,7 кв.м., каб. № 42 - 21,0 кв.м., каб № 43-13,4 кв.м, № 44 -18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб. № 46 - 12,8 кв.м., каб. № 47 - 11,4 кв.м., каб. № 48 - 8,5 кв.м., каб. № 49-1,5 кв.м., каб. № 50 - 1 кв.м., каб. № 51 - 15,9, кв.м., каб. № 52 - 2 кв. м., каб. № 54 - 24,3 кв.м., та 16,0 кв.м, (частина коридору каб. № 40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009;

2. У задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» - відмовити.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.10.2024

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких