Постанова

від 17.02.2025 по справі 910/14916/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/14916/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Цікра А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.02.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 (повний текст складено та підписано 28.10.2024)

у справі №910/14916/23 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Київської обласної ради

до Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»

про зобов`язання повернути майно та стягнення 1932487, 85 грн

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед»

до Київської обласної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня»

про визнання договору оренди продовженим та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Київська обласна рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Британського підприємства «Оптимед». в якому просить суд:

- зобов`язати Спільне Українсько-Британське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимед» повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м., а саме: каб. № 34 - 28,4 кв.м., каб. № 36 - 1,8 кв.м., каб.№ 37-8,1 кв.м., каб. № 38 - 3,2 кв.м., каб. № 39 - 33,7 кв.м., каб. № 41, - 3,7 кв.м., каб. № 42 - 21,0 кв.м., каб № 43-13,4 кв.м, № 44 -18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб. № 46 - 12,8 кв.м., каб. № 47 - 11,4 кв.м., каб. № 48 - 8,5 кв.м., каб. № 49-1,5 кв.м., каб. № 50 - 1 кв.м., каб. № 51 - 15,9, кв.м., каб. № 52 - 2 кв. м., каб. № 54 - 24,3 кв.м., та 16,0 кв.м, (частина коридору каб. № 40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009;

- стягнути з Спільного Українсько-Британського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» 2 615 120 грн 91 коп., з яких: 2 051 211 грн 65 коп. - заборгованість з орендної плати, 481 196 грн 99 коп. - пеня, 49 536 грн 84 коп. - інфляційні втрати, 33 175 грн 43 коп. - 3 проценти річних.

Від Київської обласної ради (позивача за первісним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зазначив, що оскільки, листом від 15.09.2023 Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (третя особа) повідомило про наявність чотирьох платежів по сплаті орендної плати, позивач за первісним позовом бажає зменшити розмір первісно заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1 932 487, 85 грн, з яких 1 836 138, 57 грн заборгованості по орендній платі, 61 192, 78 грн пені, 29 495, 34 грн - інфляційних втрат, 5 661 грн 16 коп. - 3 % річних.

До суду відповідачем за первісним позовом подано зустрічний позов з вимогами:

- визнати Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня №2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, але не раніше чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану;

- зобов`язати Київську обласну раду (пл. Лесі України, 1 м. Київ, 01196 код ЄДРПОУ 24572267) здійснити перерахунок орендної плати за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області № 76/09 від 01 серпня 2009 року, укладений між Комунальним закладом Київської обласної ради "Київська обласна лікарня № 2" та Спільним Українсько-Британським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» за період з 01 березня 2022 по 30 вересня 2023 року відповідно до положень рішення Київської обласної ради восьмого скликання № 274-13-VІІІ від 28 вересня 2022 року «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Ухвалою суду прийнято заяву Київської обласної ради про зменшення первісних позовних вимог та ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зменшених первісних позовних вимог, зобов`язано Київську обласну раду надати суду оновлений обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення з відображенням в ньому всіх зарахованих часткових проплат, що були здійснені відповідачем за первісним позовом (в тому числі і тих, внаслідок яких було зменшено позовні вимоги); прийнято зустрічну позовну заяву Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» до спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі за зустрічним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/14916/23 первісний позов Київської обласної ради задоволено частково.

Стягнуто з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» 1836138 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн 57 коп. - основного боргу по орендній платі, 50074 (п`ятдесят тисяч сімдесят чотири) грн 94 коп. - пені, 26 630 (двадцять шість тисяч шістсот тридцять) грн 74 коп. - інфляційних втрат, 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 97 коп. - 3 % річних.

Стягнуто з Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на користь Київської обласної ради 28 762 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн 25 коп. - судового збору.

Повернуто Київській обласній раді з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 239 (десять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн 49 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №274 від 14.09.2023.

Зобов`язано Спільне Українсько-Британське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимед» повернути балансоутримувачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області - нежитлові приміщення, загальною площею 236,4 кв.м., а саме: каб. № 34 - 28,4 кв.м., каб. № 36 - 1,8 кв.м., каб.№ 37-8,1 кв.м., каб. № 38 - 3,2 кв.м., каб. № 39 - 33,7 кв.м., каб. № 41, - 3,7 кв.м., каб. № 42 - 21,0 кв.м., каб № 43-13,4 кв.м, № 44 -18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб. № 46 - 12,8 кв.м., каб. № 47 - 11,4 кв.м., каб. № 48 - 8,5 кв.м., каб. № 49-1,5 кв.м., каб. № 50 - 1 кв.м., каб. № 51 - 15,9, кв.м., каб. № 52 - 2 кв. м., каб. № 54 - 24,3 кв.м., та 16,0 кв.м, (частина коридору каб. № 40), які розташовані на 2-му поверсі будівлі поліклініки, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Несторівський, 13/19, шляхом підписання акту приймання-передачі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 від 01.08.2009;

У задоволенні зустрічного позову Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом 15.11.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.11.2024) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

Судом першої інстанції не було надана оцінка усім доводам та аргументам, наведених відповідачем з питання продовження строку дії договору оренди, зазначені ним у зустрічній позовній заяві, що є порушеннням вимог ст. 86, ч. 5 ст. 236, ч. 4 ст. 238 ГПК України. Те, що суд погодився з твердженнями СП ТОВ «Оптимед» в частині продовження дії Договору не звільняло його від обов`язку надати оцінку усім аргументам відповідача з цього приводу.

Договір оренди не може бути безстроковим, вказавши на те, що договір оренди є продовженим на момент звернення позивача з позовом, суд мав зазначити, на який строк його продовжено.

Оскільки станом на 24.02 2022 спірний Договір був чинним, слід дійти висновку, що Договір оренди вважається продовженим на період дії воєнного стану в силу положень постанови Кабінету Міністрів України № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» від 27.05.2022, до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, але не раніше чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

В цій частині суд першої інстанції припустив порушення норм матеріального права, незастосувавши закон, що підлягав застосуванню.

Встановивши факт продовження дії договору, суд безпідставно відмовив у задоволенні відповідної вимоги зустрічної позовної заяви про визнання договору оренди продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду, але не раніше чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану.

Починаючи з вересня 2022 року СП ТОВ «Оптимед» сплачує орендну плату з урахуванням приписів п. 3 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13-VIIІ у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди комунального майна (відповідні платіжні документи додані до зустрічної позовної заяви та відзиву), що свідчить про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати за період з вересня 2022 по серпень 2023 і спростовує протилежний висновок суду першої інстанції.

Щодо встановлення заборгованості по орендній платі з березня по вересень 2022 року судом першої інстанції не ураховано наступне.

Після початку війни у зв`язку із евакуацією працівників Орендаря за межі м. Києва, Орендар повністю припинив виробничу діяльність і зміг поновити її тільки у вересні 2022 року, після повернення з евакуації частини працівників підприємства.

За таких обставин СП ТОВ «Оптимед» має право на пільгу, встановлену п. 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ, а тому нарахування та стягнення орендної плати за цей період є незаконним.

Наведене свідчить про нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи та про незастування судом закону, що підлягав застосуванню, що призвело до безпідставного задоволення позовної вимог в частині стягнення суми орендної плати, пені, 3 % річних та інфляції.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив із положення ст. 782 ЦК України, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд (ч. 1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч. 2).

Суд застосувавав ч. 2 статті 782 ЦК України та прийшов до висновку, що Договір №76/09 від 01.08.2009 вважається розірваним в односторонньому порядку орендодавцем з 30.08.2023 через призму повернення відправнику 29.08.2023 цінного листа з описом вкладення, яким позивачем була направлена вимога відповідачу про необхідність повернення орендованого майна, яка була обгрунтована тільки тим, що строк дії договору оренди сплинув 27.07.2018.

При цьому на встановлені судом обставини позивач у позові не посилався, а відповідач у заявах по суті справи не надавав пояснень та заперечень з цього приводу, тому у суду першої інстанції не було правових підстав кваліфікувати спірні правовідносини вказаними вище нормами права, тобто перекваліфіковувати правовідносини, з яких виходив сам позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Мальченко А.О., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14916/23.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/14916/23.

28.11.2024 матеріали справи №910/14916/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/14916/23, справу призначено до розгляду на 27.01.2025.

09.12.2024 (документ сформований в системі "Електронний суд" 09.12.2024) через підсистему "Електронний суд" представником позивача за первісним позовом подано відзив на апеляційну скаргу.

27.01.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 27.01.2025) через підсистему "Електронний суд" від представника Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" надійшли пояснення по справі, в яких зазначено про приєднання Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня", яке є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КНП Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини".

В судове засідання апеляційної інстанції 27.01.2025 з`явились представники сторін.

Представник Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" з`явився в судове засідання без належним чином оформлених повноважень.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти заміни третьої особи у даній справі - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (код ЄДРПОУ 01993718) на його правонаступника - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 01993701).

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

З долучених до поданих представником Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" пояснень документів вбачається, що Київською обласною радою, як єдиним власником комунальних закладів охорони здоров`я Київської області, 25 липня 2024 року було прийняте рішення №1043-27-VIII «Про реорганізацію Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

У відповідності до вимог Цивільного законодавства (ч.1 стаття 104 ЦК України) у разі приєднання одного закладу до іншого шляхом реорганізації, КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» є правонаступником усіх прав, обов`язків та майна КНП Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», про що також зазначено у статуті КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня».

На виконання вимог Рішення №1098-28-VIII від 10.10.2024 «Про приєднання Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», 21 жовтня 2024 року, КНП КОР «КОЦРМ» як юридичну особу припинено, складено відповідний передавальний акт, про що державним реєстратором здійснено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № 1010391120020002096.

Враховуючи, що Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» є правонаступником усіх прав, майна та обов`язків Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини», судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для заміни третьої особи у даній справі - Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (код ЄДРПОУ 01993718) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 01993701).

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції", "Смірнова проти України").

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, у зв`язку з заміною третьої особи у справі №910/14916/23 - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київський обласний центр реабілітаційної медицини" (код ЄДРПОУ 01993718) на його правонаступника - Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ 01993701), необхідністю надання часу представнику третьої особи на оформлення повноважень для участі у справі, ухвалою суду від 27.01.2025 оголошено перерву у справі №910/14916/23 на 17.02.2025.

Явка представників сторін

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2025 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Представники позивача за первісним позовом та третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.02.2025 заперечували проти доводів відповідача за первісним позовом, вкладених в апеляційній скарзі, просили її відхилити з підстав, викладених у відзиві позивача на апеляційну скаргу та поясненнях третьої особи.

В судовому засіданні 17.02.2025 відповідно до ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.08.2009 між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» (КЗ КОР «КОЛ №2», Орендодавець) та Спільним Українсько-Британським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед» (надалі - орендар, СП ТОВ «Оптимед») за погодженням з Комунальним закладом Київської обласної ради "Фонд комунального майна" було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №76/09 (далі - договір оренди або Договір оренди № 76/09 від 01.08.2009), відповідно до якого орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлове приміщення, площею 349,3 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19.

За актом приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2009 КЗ КОР «КОЛ №2» передав, а орендар прийняв вищевказаний об`єкт оренди.

В подальшому, між сторонами договору оренди було підписано ряд додаткових угод (в матеріалах справи наявні 9 додаткових угод), якими сторони змінювали розмір орендної плати, сторону орендодавця в договорі, строк договору оренди, а також площу орендованого майна тощо).

Додатковою угодою №2 від 12.03.2014 сторони фактично замінили сторону орендодавця на Київську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022533), а в подальшому додатковою угодою №8 від 01.07.2017 сторону орендодавця замінено на Київську обласну раду (код ЄДРПОУ 24572267), тобто позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом у даній справі (надалі також - орендодавець).

Відповідно до п. 1.1. договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 14.05.2015) передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі - майно), загальною площею 305,76 кв.м., які розташовані на другому поверсі поліклінічного корпусу (каб. №34 - 28,4 кв.м., каб. №36 - 1,8 кв.м., каб. №37 - 8,1 кв.м., каб. №38 - 3,2 кв.м., каб. №39 - 33,7 кв.м., каб. №41 - 3,7 кв.м., каб. №42 - 21,0кв.м., каб. № 43 - 13,4кв.м., каб. №44 - 18,6 кв.м., каб. № 45 - 11,1 кв.м., каб.№ 46 - 12,8 кв.м., каб. №47 - 11,4 кв.м., каб. №48 - 8,5 кв.м., каб. № 49 - 1,5 кв.м., каб. № 50 - 1,0кв.м., каб. №51 - 15,9 кв.м., каб. №52 - 2,0 кв.м., каб. №53 - 14,2 кв.м., каб. №54 - 24,3 кв.м. та частину коридору №40 - 71,16 кв.м.) , за адресою: м. Київ, пров. Нестерівський, 13/19 . Майна знаходиться на балансі Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2» (далі - балансоутримувач), вартість якого визначено згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31.01.2009 і становить 1785715,43 грн без врахування ПДВ.

Рішенням Київської обласної ради від 19.12.2019 №805-32-VII «Про створення Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» КЗ КОР «КОЛ №2» було реорганізовано (перетворено) в Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» (КНП КОР «КОЛ №2»). Цим же рішенням КНП КОР «КОЛ №2» було перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» (КНП КОР «КОЛ»).

Рішенням Київської обласної ради від 09.06.2023 №578-18- VIIІ «Про зміну назви та внесення змін до Статуту Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» КНП КОР «КОЛ» було перейменовано у Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» (КНП КОР «КОЦРМ»).

Отже, орендодавцем спірного майна є Київська обласна рада, балансоутримувачем - КНП КОР «КОЦРМ» (третя особа у справі), а орендарем СП ТОВ «Оптимед».

Також сторони неодноразово укладали додаткові угоди до Договору № 76/09, якими продовжували дію договору. Зокрема, додатковою угодою №9 від 02.01.2018 сторони продовжили дію Договору №76/09 до 27.07.2018.

Листом від 24.07.2018 №17-07 СП ТОВ «Оптимед» повідомило Київську обласну раду, що з 01.09.2018 змушене припинити виконання Договору та звільнити орендовані приміщення.

Листом від 03.09.2018 №1914/10 Київська обласна рада повідомила СП ТОВ «Оптимед», що для припинення виконання Договору необхідно звернутись з відповідним актом приймання передачі до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київська обласна лікарня №2».

Київська обласна рада стверджує, що після 02.01.2018 додаткові угоди до Договору №76/09 сторонами не укладались та строк дії Договору не продовжувався, втім, СП ТОВ «Оптимед» продовжило використовувати орендовані приміщення та не вживало заходів щодо повернення майна, а з березня 2022 припинило здійснювати сплату орендної плати.

31.07.2019 було підписано Акт №3 приймання-передачі нежитлового приміщення за яким орендодавцю повернуто нежитлові приміщення загальною площею 69, 36 кв. м та засвідчено, що орендар продовжує оренду нежитлових приміщень загальною площею 236, 40 кв. м., а саме: каб. №34 - 28,4 кв. м., каб. №36 - 1,8 кв. м., каб. №37 - 8,1 кв. м., каб. №38 - 3,2 кв. м., каб. №39 - 33,7 кв. м., каб. №41 - 3,7 кв. м., каб. №42 - 21,0 кв. м., каб. № 43 - 13,4 кв. м., каб. №44 - 18,6 кв. м., каб. № 45 - 11,1 кв. м., каб. № 46 - 12,8 кв. м., каб. №47 - 11,4 кв. м., каб. №48 - 8,5 кв. м., каб. № 49 - 1,5 кв. м., каб. № 50 - 1,0 кв. м., каб. №51 - 15,9 кв. м., каб. №52 - 2,0 кв. м., каб. №54 - 24,3 кв. м. та 16, 0 кв. м. (частина коридору каб. №40).

26.06.2023 Київська обласна рада направила СП ТОВ «Оптимед» претензію №1321/08-01 щодо невиконання фінансових зобов`язань з оплати орендної плати, пені, заборгованості за відшкодування комунальних послуг.

07.08.2023 СП ТОВ «Оптимед» у своїй відповіді №01-08 на претензію повідомило Київську обласну раду, що розрахунки заборгованостей слід уточнити, а строк дії договору оренди у відповідності до постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» є продовженим.

14.08.2023 Київська обласна рада направила вимогу №1689/08-01 про необхідність повернення орендованого майна в строк до 12:00 18.08.2023.

У відповідності до пункту 3.3. Договору - орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. 50 % орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

У відповідності до пункту 3.8. Договору - у разі закінчення (припинення) строку дії цього договору орендар сплачує орендну плату на день фактичної передачі майна згідно з Актом приймання-передачі. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язків сплатити заборгованість, що виникла протягом дії цього Договору.

У відповідності до пункту 5.12. Договору - орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на моменти передачі його в оренду, з врахуванням стану або втрат (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до пункту 10.6. Договору - у разі закінчення строку дії Договору, він може бути продовжений шляхом укладання додаткового Договору, на що орендар має переважне право.

Вище зазначене стало підставою для звернення Київської обласної ради з первісним позовом про стягнення на користь балансоутримувача заборгованості у розмірі 1 836 138, 57 грн по орендній платі, 61 192 , 78 грн пені, 29 495, 34 грн інфляційних втрат, 5 661,16 грн 3 % річних за прострочення сплати орендної плати у період з березня 2022 по серпень 2023 року у порядку пунктів 3.3. та 3.8. Договору, а також про повернення орендованого майна балансоутримувачу у порядку частини 1 статті 785 ЦК України та пункту 5.12. Договору.

СП ТОВ «Оптимед» як позивач за зустрічним позовом вважає, що станом на 24.02.2022 спірний Договір був чинним, тобто в період воєнного стану, відтак слід дійти до висновку, що Договір оренди вважається продовженим на період дії воєнного стану в силу положень постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», які мають ретроспективну дію в часі на правовідносини з оренди комунального майна, які склалися з 24.02.2022.

Крім того, позивач за зустрічним позовом стверджує, що заборгованість по орендній платі була розрахована відповідачем за зустрічним позовом без урахування пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» а тому наявні підстави для її перерахунку.

Доводи позивача за первісним позовом (Київська обласна рада) та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом) зводяться до наступного:

- останнім днем строку дії договору є 27.07.2018, оскільки СП ТОВ «Оптимед» як орендар листом від 24.07.2018 №17-07 повідомило Київську обласну раду про те, що товариство змушене припинити виконання договору;

- натомість, СП ТОВ «Оптимед» у встановлений пунктом 5.12. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 строк не повернув орендоване майно та продовжує використовувати 236,4 кв. м. орендованого майна;

- актом №3 від 31.07.2019 підтверджено факт не повернення та продовження використання СП ТОВ «Оптимед» нежитлових приміщень загальною площею 236, 4 кв. м;

- отже, у СП ТОВ «Оптимед» наявний обов`язок, передбачений пунктом 3.8. Договору, з оплати орендної плати по день фактичного повернення орендованого майна за актом приймання-передачі (борговий період з березня 2022 по серпень 2023);

- до правовідносин сторін не можуть бути застосовані положення постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» та пункт 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» щодо звільнення орендаря від сплати орендної плати;

- згідно пункту 4 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» орендна плата від оренди майна комунальної власності на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування у розмірі 100 відсотків перераховується балансоутримувачу;

Заперечення відповідача за первісним позовом (СП ТОВ «Оптимед») зводяться до наступного:

- лист від 24.07.2018 №17-07 СП ТОВ «Оптимед» не може вважатись підставою для припинення Договору, оскільки, вказаний лист був направлений до початку перебігу строку встановленого частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року;

- в свою чергу, Київська обласна рада ні на дату закінчення Договору (27.07.2018), ні протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору (до 27.08.2018) про припинення або зміну умов Договору оренди не заявляла;

- таким чином, Договір оренди продовжувався до 27.07.2019, а потім до 27.07.2020, з огляду на те, що у вказаний період жодна зі сторін не подавала заяв про припинення договору;

- станом на 27.07.2020 у питаннях продовження строку дії Договору оренди сторони повинні були застосовувати положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року (введений в дію 01.02.2020) та СП ТОВ «Оптимед» згідно статті 18 вказаного закону подало заяву від 17.02.2020 про продовження Договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 236,4 кв. м. Втім, зазначена заява не була розглянута Київською обласною радою;

- з огляду на відсутність повідомлення Київської обласної ради про проведення аукціону згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року (введений в дію 01.02.2020), то укладений з СП ТОВ «Оптимед» Договір оренди є продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону;

- оскільки, станом на 24.02.2020 Договір оренди є чинним, то згідно положень постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» такий договір є продовженим на період воєнного стану;

- з урахуванням приписів пунктів 2, 3, 8 вказаного рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» та чинності Договору оренди, Товариство вважає, що має бути звільненим від орендної плати за період з 01 березня по 30 вересня 2023 року, а з 01 жовтня Товариству має нараховуватися орендна плата у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди комунального майна (з урахуванням її індексації).

Доводи позивача за зустрічним позовом (СП ТОВ «Оптимед») зводяться до заперечень, які викладені вище щодо задоволення первісного позову, у зв`язку з чим, СП ТОВ «Оптимед» зазначило, що ефективним та належним способом захисту порушеного права останнього є зустрічний позов про визнання договору оренди продовженим.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом (Київська обласна рада) та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом зводяться до того, що строк дії спірного Договору оренди, закінчився 27.07.2018 та у порядку пункту 10.6. Договору не продовжувався.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем за первісним позовом в апеляційній скарзі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі «Трофимчук проти України» no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду, яке переглядається, підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна лікарня №2» та Спільним Українсько-Британським Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимед», укладено правочин, який за своїм змістом та правовою природою є договором оренди (найму), за яким, відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Додатковою угодою №8 від 01.07.2017 було замінено особу орендодавця на Київську обласну раду.

За умовами додаткової угоди №9 від 02.01.2018 між новим орендодавцем та орендарем, продовженою дію договору до 27.07.2018 включно. Окрім того, відповідно до п. 4 додаткової угоди №2, усі інші умови договору залишаються незмінними і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання.

Станом на 27.07.2018 діяв Закон №2269-ХІІ від 10.04.1992 (надалі Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року), який втратив чинність 01.02.2020 на підставі Закону № 157-IX від 03.10.2019 (надалі Закон України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року).

Згідно частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначеними положеннями Закону 1992 року передбачався так званий принцип «мовчазної згоди», який в тому числі закріплено і у статті 764 ЦК України та ст. 284 ГК України.

Відповідно до частини 1 статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно частини 4 статті 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріалами справи та самими сторонами підтверджено, що після закінчення строку дії Договору №76/09 від 01.08.2009, орендар попри лист від 24.07.2018 №17-07 продовжив користуватись нежитловими приміщення, з приводу чого орендодавець (Київська обласна рада) та балансоутримувач (КЗ КОР "КОЛ № 2") не заперечували та не вчиняли дій щодо повернення орендованого майна.

Як свідчать матеріали справи, перша вимога №1689/08-01 від 14.08.2023 від орендодавця про повернення орендованого майна була направлена орендарю (СП ТОВ "Оптимед"), тобто більше як через п`ять років з 27.07.2018 (строку закінчення договору оренди - який вважає позивач припинив свою дію саме в цю дату), в якій орендодавець повідомляв про необхідність повернення орендованого майна (том 1, а.с. 96-101).

31.07.2019 (тобто через рік після 27.07.2018) орендар повернув КЗ КОР «КОЛ №2», тобто балансоутримувачу, частину орендованих нежитлових приміщень загальною площею 69, 36 кв. м, про що складено Акт №3 приймання-передачі нежитлових приміщень (том 2, а.с. 140).

В Акті №3 від 31.07.2019 зафіксовано, що СП ТОВ «Оптимед» продовжує користуватись нежитловими приміщеннями загальною площею 236, 4 кв. м., проти чого ні балансоутримувач (третя особа), ні орендодавець не заперечували, більше того вчинили конклюдентні дії (приймали орендну плату, оформили акт, який підтверджував, що вони не заперечують проти продовження користування відповідачем орендованим майном).

Орендодавцем в Акті №3 від 31.07.2019 вказано КЗ КОР «КОЛ №2», тобто балансоутримувача нежитлових приміщень, втім, орендодавець - Київська обласна рада, не заперечує щодо факту повернення СП ТОВ «Оптимед» частини нежитлових приміщень за Актом №3 від 31.07.2019 та продовження користування орендарем рештою приміщень.

Отже, доведеним є факт продовження користування СП ТОВ «Оптимед» нежитловим приміщенням після 27.07.2018 загальною площею 305, 76 кв. м., а після 31.07.2019 нежитловими приміщеннями загальною площею 236, 4 кв. м., що фактично є обставинами, що визнаються сторонами, а отже у розумінні частини 1 статті 75 ГПК України не потребують доказуванню.

26.12.2019 в офіційному друкованому виданні "Голос України" було опубліковано Закон України від 03.10.2019 № 157-ІХ «Про оренду державного та комунального майна», що набрав чинності 27.12.2019 (далі по тексту ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року) і введений в дію з 01.02.2020.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом 5 частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

За правильними висновками суду, на правовідносини сторін, що виникли з Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 в частині продовження дії договору після 27.07.2020 поширюються приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року.

З огляду на вище зазначене, обґрунтованими є твердженнями СП ТОВ «Оптимед» в частині продовження дії Договору, у зв`язку з чим доводи позивача Київської обласної ради про припинення Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 судом правильно відхилені та визначено, що Договір оренди №76/09 від 01.08.2009 після 27.07.2018 є продовженим у порядку, передбаченому Законом України «Про оренду державного та комунального майна» 1992 року на тих же умовах на той же термін, тобто на строк до 27.07.2019, а в подальшому на строк до 27.07.2020.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року визначено, що договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року - договори, що продовжуються відповідно до частини другої цієї статті, продовжуються на тих самих умовах, на яких були укладені договори оренди, що продовжуються, з урахуванням вимог цього Закону та Порядку передачі майна в оренду.

На момент подання заяви СП ТОВ «Оптимед» №01-02 від 17.02.2020 ще не було затверджено Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, що був затверджений лише постановою КМУ №483 від 03.06.2020.

Проте, згідно Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016 (том 2, а.с.221-242) - з метою пролонгації договору оренди, орендар, не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору, подає орендодавцю заяву та у випадках, визначених законом звіт про оцінку об`єкта оренди, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 7.6.).

В матеріалах справи наявна заява СП ТОВ «Оптимед» №01-02 від 17.02.2020 (том 2, а.с. 138) про продовження строку дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 нежитлових приміщень загальною площею 246,40 кв. м., що була адресована КНП КОР «КОЛ», тобто балансоутримувачу.

Згідно пункту 7.5. Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016 пролонгація договорів оренди здійснюється, в тому числі, за погодженням балансоутримувача.

В свою чергу, балансоутримувач - КНП КОР «КОЛ», листом №176-2 від 24.02.2020 (том 2, а.с. 143) просив Київську обласну раду розглянути питання продовження терміну дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 строком на п`ять років. До листа №176-2 від 24.02.2020 КНП КОР «КОЛ» додала заяву орендаря та висновок про вартість об`єкту оцінки.

Направлення заяви №01-02 від 17.02.2020 про продовження строку дії Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 орендодавцю через балансоутримувача на переконання суду не може вважатись недотриманням СП ТОВ «Оптимед» вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року, з огляду на відсутність заперечень Київської обласної ради щодо отримання такої заяви, а також з урахуванням відповідності заяви пункту 7.5., 7.6. Порядку надання в оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, що затверджений рішенням Київської обласної ради №111-04-VII від 02.06.2016.

З огляду на те, що Договір №76/09 від 01.08.2009 не є таким, що може бути укладений без проведення аукціону у відповідності до частини 2 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року, то Київська обласна рада після отримання заяви орендаря про продовження дії договору мала прийняти одне з передбачених частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року рішень.

Згідно частини 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень:

про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем;

про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів прийняття Київською обласною радою після отримання заяви орендаря про продовження дії договору одного з визначених частиною 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року рішень.

При цьому, Київська обласна рада, жодним чином не заперечила щодо продовження користування СП ТОВ «Оптимед» нежитловими приміщеннями, площею 246, 4 кв. м.

Враховуючи відсутність таких заперечень, відповідач, як орендар, який є менш захищеною стороною в спірних правовідносинах, продовжив користуватись орендованим майном після 27.07.2020, маючи правомірні очікування щодо відсутності у орендодавця наміру припиняти дію договору, який діяв між сторонами з серпня 2009 року.

Правомірні очікування відповідача є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства України.

З врахуванням відсутності в матеріалах справи повідомлень Київської обласної ради орендаря, про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено та вимог про повернення орендованого майна до серпня 2023, Договір оренди №76/09 від 01.08.2009 після 27.07.2020, в тому числі пролонговувався.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою.

Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

За вірними висновками місцевого господарського суду доводи Київської обласної ради щодо припинення Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 внаслідок закінчення строку на який його було укладено 27.07.2018, відхилені, відтак, необгрунтованими є висновки позивача щодо настання з 27.07.2018 обов`язку наймача повернути орендовані приміщення.

З огляду на викладене щодо чинності Договору оренди №76/09 від 01.08.2009, СП ТОВ «Оптимед» є орендарем, що зобов`язаний здійснювати оплату орендної плати за період з березня 2022 по серпень 2023 (борговий період щодо сплати орендної плати) у порядку, передбаченому Договором оренди №76/09 від 01.08.2009.

Згідно п. 3.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди №4 від 14.05.2015) - орендна плата визначається за результатами конкурсу (оренда плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 28.11.20013 №702-35-VI і становить за перший місяць оренди 144 031,60 грн без ПДВ з урахуванням індексу інфляції за травень 2014 року. Нарахування ПДВ здійснюється на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2. Договору).

За приписами пункту 3.3 Договору, орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати. 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету. Кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди проводиться орендарем, після коригування орендної плати на індекс інфляції, згідно виставленого рахунку протягом 3-х днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до пункту 5.8 Договору - орендар зобов`язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата за період з березня 2022 по серпень 2023 визначена з урахування загальної площі нежитлових приміщень 236, 40 кв. м.

Дослідивши проведений Київською обласною радою розрахунок суми основної заборгованості по орендній платі (том 3, а.с. 11-12), судом встановлено, що позивач всупереч пункту 3.3. Договору не вірно визначив настання строків оплати та відповідно початок періодів з 1-го числа поточного місяця прострочення.

За висновками суду строк оплати орендної плати згідно п. 3.3. Договору:

- за березень 2022 настав 07.03.2022 (оскільки 05.03.2022, 06.03.2022 є вихідними днями), відповідно період прострочення настав з 08.03.2022, а не з 01.03.2022, як зазначив позивач;

- за квітень 2022 настав 05.04.2022, відповідно період прострочення настав з 06.04.2022, а не з 01.04.2022, як зазначив позивач;

- за травень 2022 настав 05.05.2022, відповідно період прострочення настав з 06.05.2022, а не з 01.05.2022, як зазначив позивач;

- за червень 2022 настав 06.06.2022 (оскільки, 05.06.2022 є вихідним днем), відповідно період прострочення настав з 07.06.2022, а не з 01.06.2022, як зазначив позивач;

- за липень 2022 настав 05.05.2022, відповідно період прострочення настав з 06.07.2022, а не з 01.07.2022, як зазначив позивач;

- за серпень 2022 настав 05.08.2022, відповідно період прострочення настав з 06.08.2022, а не з 01.08.2022, як зазначив позивач;

- за вересень 2022 настав 05.09.2022, відповідно період прострочення настав з 06.09.2022, а не з 01.09.2022, як зазначив позивач;

- за жовтень 2022 настав 05.10.2022, відповідно період прострочення настав з 06.10.2022, а не з 01.10.2022, як зазначив позивач;

- за листопад 2022 настав 07.11.2022 (оскільки 05.11.2022, 06.11.2022 є вихідними днями), відповідно період прострочення настав з 08.11.2022, а не з 01.11.2022, як зазначив позивач;

- за грудень 2022 настав 05.12.2022, відповідно період прострочення настав з 06.12.2022, а не з 01.12.2022, як зазначив позивач;

- за січень 2023 настав 05.01.2023, відповідно період прострочення настав з 06.01.2023, а не з 01.01.2023, як зазначив позивач;

- за лютий 2023 настав 06.02.2023 (оскільки, 05.02.2023 вихідний день), відповідно період прострочення настав з 07.02.2023, а не з 01.02.2023, як зазначив позивач;

- за березень 2023 настав 06.03.2023 (оскільки, 05.03.2023 вихідний день), відповідно період прострочення настав з 07.03.2023, а не з 01.03.2023, як зазначив позивач;

- за квітень 2023 настав 05.04.2023, відповідно період прострочення настав з 06.04.2023, а не з 01.04.2023, як зазначив позивач;

- за травень 2023 настав 05.05.2023, відповідно період прострочення настав з 06.05.2023, а не з 01.05.2023, як зазначив позивач;

- за червень 2023 настав 05.06.2023, відповідно період прострочення настав з 06.06.2023, а не з 01.06.2023, як зазначив позивач;

- за липень 2023 настав 05.07.2023, відповідно період прострочення настав з 06.07.2023, а не з 01.07.2023, як зазначив позивач;

- за серпень 2023 настав 07.08.2023 (оскільки, 05.08.2023 та 06.08.2023 вихідні дні), відповідно період прострочення настав з 08.08.2023, а не з 01.08.2023, як зазначив позивач;

Матеріали справи містять також рахунки на оплату, що виставлялись СП ТОВ «Оптимед» впродовж 2023 року (том 1, а.с.56-60, а.с.91-95) за боргові періоди березня 2022-серпня 2023 на загальну суму 2 462 506, 51 грн.

Згідно листа КНП КОР «КОЦРМ» №587-1 від 29.08.2023 та додатків до нього (том 1, а.с. 105-109) СП ТОВ «Оптимед» 28.08.2023 здійснило часткову оплату виниклої заборгованості у загальному розмірі 142 453, 51 грн.

Листом КНП КОР «КОЦРМ» №624-1 від 13.09.2023 (том 1, а.с. 125-126) балансоутримувач повідомив орендодавця про часткове погашення відповідачем виниклої заборгованості у розмірі 268 841, 35 грн.

Листом КНП КОР «КОЦРМ» №628-1 від 15.09.2023 (том 1, а.с. 199-200) балансоутримувач повідомив орендодавця про часткове погашення відповідачем виниклої заборгованості у розмірі 215 073, 08 грн.

При цьому, доводи СП ТОВ «Оптимед» щодо наявності пільг та звільнення останнього від оплати орендної плати комунального майно на період воєнного стану, що визначено пунктами 1, 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» правомірно відхилені судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 31.12.2022 звільнено від орендної плати юридичних осіб, які є орендарями знищеного або пошкодженого майна, за умови, що вказані пошкодження не дають можливості здійснювати господарську діяльність в орендованих приміщеннях.

Спірні орендовані нежитлові приміщення розташовані за адресою місто Київ, провулок Нестерівський 13/19 та не були знищені або пошкоджені (принаймні матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного).

Згідно пункту 2 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30.09.2022 звільняються від орендної плати орендарі, які звертаються до орендодавців комунального майна щодо отримання пільг зі сплати орендної плати, за умови, що вони не здійснювали в орендованих приміщеннях господарської діяльності.

Згідно пункту 3.6. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, з урахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 стаття 625 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 4 рішення Київської міської ради від 22.09.2022 №274-13- VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану» передбачено, що орендна плата від оренди майна комунальної власності на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування у розмірі 100 відсотків перераховується балансоутримувачу.

Оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що СП ТОВ «Оптимед» з 24.02.2022 не здійснювало господарську діяльність за адресою спірних нежитлових приміщень, а саме: місто Київ, провулок Нестерівський 13/19, відсутність доказів оплати СП ТОВ «Оптимед» решти орендних платежів на загальну суму 1 836 138,57 грн., з урахуванням наведених нормативних обґрунтувань, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення з СП ТОВ «Оптимед» на користь балансоутримувача суми основної заборгованості у розмірі 1 836 138,57 грн.

Здійснивши перерахунок проведених позивачем розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням корегувань початків періодів прострочення, суд за допомогою ІПС «Ліга:Закону», з яким погоджується колегія суддів, встановив, що дійсний розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 50 074, 94 грн, дійсний розмір інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 26 630, 74 грн, та дійсний розмір 3 % річних, що підлягає стягнення з відповідача становить 4 639, 97 грн, відповідно в решті заявлених вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Оскільки первісні позовні вимоги в частині стягнення суми орендної плати, пені, 3 % річних та інфляції підлягають частковому задоволенню у вище зазначених сумах, місцевий господарський суд з посиланням на нормативне обґрунтування викладене вище, дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні зустрічного позову в частині здійснення перерахунку орендної плати.

Постанова КМУ № 634 від 27.05.2022 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» не спростовує того, що власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі, й шляхом надання майна іншим особам, а відтак, не обмежує права власника (в даному випадку Київської обласної ради) відмовитись від договору оренди (найму) в односторонньому порядку за наявності передбачених для цього підстав та вимагати повернення орендованого майна.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Згідно пункту 9.4. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - у разі несплати орендарем орендної плати більше одного місяця, орендодавець має право ставити питання про дострокове розірвання договору у встановленому чинним законодавством порядку.

Частиною 2 статті 782 ЦК України у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2019 року у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно пункту 5.12. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 - у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язується повернути в 15-денний термін орендодавцю або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Київська обласна рада не обґрунтовує позовні вимоги статтею 782 ЦК України, а посилається на пункт 3.8. Договору щодо стягнення орендної плати (тобто після закінчення строку дії договору) до моменту підписання акту приймання-передачі майна з оренди, що є помилковим, з огляду на вище викладені висновки суду щодо чинності Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 та оскільки поведінка боржника, про яку стверджує позивач у позові, не може бути одночасно правомірною та неправомірною.

За висновками Верховного Суду, які неодноразово викладались в постановах колегій та об`єднаної палати, які враховує та з якими погоджується суд, регулятивна норма статті 762 Цивільного кодексу України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 Цивільного кодексу України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частини 1 статті 2 ГПК України).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими їх обґрунтовує позивач; при цьому, користуючись принципом «суд знає закони», при вирішенні спору суд може застосувати до спірних правовідносин інші норми права, ніж ті, які зазначив позивач як правову підставу позову.

Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. У зв`язку із цим господарський суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх і застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (пункт 9.52), від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19 (пункт 6.56-6.58), від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20 (пункт 10.76), від 15.11.2023 у справі № 918/119/21).

В пункті 86 постанови від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

В даному випадку, вирішуючи питання щодо припинення дії Договору та виникнення у відповідача обов`язку з повернення орендованого майна суд застосовує приписи статті 782 ЦК України, статті 785 ЦК України, а також пункти 5.12. та 9.4. Договору та статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» 2019 року в їх взаємозв`язку.

З огляду на наявне станом на серпень 2023 року прострочення відповідача протягом одного місяця (п. 9.4. Договору) та протягом трьох місяців (стаття 782 ЦК України) підряд зобов`язання зі сплати орендної плати, у Київської обласної ради виникло право у порядку пункту 9.4. Договору оренди №76/09 від 01.08.2009 та частини 1 статті 782 ЦК України відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку.

14.08.2023 Київська обласна рада звернулась до СП ТОВ «Оптимед» з вимогою про повернення орендованого майна №1689/08-01, що підтверджується описом вкладення та трекінгом відстеження поштового відправлення №0101140897419 (том 1, а.с.96 - 101).

Вимога про повернення орендованого майна №1689/08-01 від 14.08.2023 надсилалась на зареєстровану адресу місцезнаходження СП ТОВ «Оптимед» - м. Київ, провулок Нестерівський, 13/19.

За правильними висновками суду, відправлення поштової кореспонденції не рекомендованим повідомлення, а цінним листом з описом вкладення, можливість відправлення якого (цінного листа з описом вкладення) передбачена Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, є належним направлення позивачем відповідачеві поштової кореспонденції, оскільки, з наданих суду доказів можливо достеменно встановити кореспонденція якого саме змісту направлялась на адресу місцезнаходження відповідача.

Саме відповідач, як суб`єкт господарювання, який здійснює листування з своїми контрагентами, податковими органами, органами судової влади тощо має самостійно контролювати та перевіряти поштові повідомлення, що надходять відповідачеві на його адресу місцезнаходження, а також повідомляти Укрпошту, інші органи державної влади тощо про зміну ним адреси листування та отримання кореспонденції.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку, у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно трекінгу відстеження поштового відправлення №0101140897419 вбачається, що останнє 18.08.2023 не вручено під час доставки: інші причини та 29.08.2023 було повернуто за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскільки відповідачем, не вчинено жодних дій для забезпечення вчасного отримання поштової кореспонденції, то моментом одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору судом правильно встановлено дату 29.08.2023.

В силу частини 2 статті 782 ЦК України Договір №76/09 від 01.08.2009 вважається розірваним в односторонньому порядку орендодавцем з 30.08.2023 (наступний день після отримання відмови від договору з вимогою про повернення орендованого майна), саме з цієї дати у СП ТОВ «Оптимед» виникає обов`язок повернення орендованого майна.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту поверенння відповідачем орендованого приміщення позивачу чи третій особі.

Виходячи з встановлених обставин справи, місцевий господарський суд, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про зобов`язання відповідача за первісним позовом повернути балансоутримувачу об`єкту оренди (можливість повернення якому (балансоутримувачу) передбачено пунктом п. 5.12. договору).

З огляду на припинення з 30 серпня 2023 року Договору оренди №76/09 від 01.09.2008, а також відсутність правових підстав для продовження договору оренди без згоди орендодавця, судом правомірно відхилено доводи позивача за первісним позовом (апелянта) про визнання договору оренди продовженим до моменту укладення договору з переможцем аукціону або визнання аукціону на продовження договору оренди таким, за результатами якого об`єкт не було передано в оренду.

Судом першої інстанції надана оцінка усім доводам та аргументам, наведеним відповідачем з питання продовження строку дії договору оренди, які були викладені як в первісній позовній заяві, так і у зустрічній позовній заяві у відповідності до норм законодавства України та згідно висновку, Договір № 76/09 від 01.08.2009 був дійсний та розірваний в односторонньому порядку (ст. 782 ЦК України) з 30.08.2023 (направлення вимоги Київської обласної ради від 14.08.2023 за № 1689/08-01 щодо повернення орендованого майна).

Доводи апелянта про наявність у нього пільг та звільнення останнього від оплати орендної плати комунального майна на період воєнного стану, що визначено пунктами 1, 2 рішення Київської обласної ради від 22.09.2022 №274-13-VIIІ «Про особливості оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області у період воєнного стану», не узгоджується з наявними у справі доказами.

Виходячи з досліджених у справі обставин, звільнення від орендної плати орендаря може бути застосовано виключно за наявності одночасно двох умов - письмове звернення орендаря до орендодавця комунального майна та не здійснення господарської діяльності в орендованих приміщеннях, проте, СП ТОВ «Оптимед» до Київської обласної ради з письмовим зверненням не зверталось.

Позивач за первісним позовом зазначає, що СП ТОВ «Оптимед» здійснювало господарську діяльність, дане вбачається з рішення Шевченківського районного суду від 25.01.2024 у справі № 761/9411/23 щодо розгляду цивільного позову до СП ТОВ «Оптимед», де при допиті свідка встановлено, що 04.04.2022 вона прийшла на операцію в ТОВ «Оптимед, а 19.05.2022 була на повторному прийомі у лікаря, який працює в СП ТОВ «Оптимед». Також, свідок пояснила, що клініка працювала та здійснювала прийом пацієнтів.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що СП ТОВ «Оптимед» з 24.02.2022 не здійснювало господарську діяльність за адресою спірних нежитлових приміщень, а саме місто Київ, провулок Нестерівський 13/19.

Пунктом третім Рішення встановлено, що особам, визначеним у пунктах 1, 2 цього рішення, після закінчення термінів, передбачених у відповідних пунктах цього рішення, на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, орендарям нараховується орендна плата у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди комунального майна (з урахуванням її індексації).

Даним пунктом врегульовано подальші дії питання щодо оренди майна територіальних громад сіл, селищ та міста Київської області після закінчення термінів, а саме після 30.09.2022 за умови такого ж письмового звернення до орендодавців комунального майна щодо отримання пільг зі сплати орендної плати, що передбачені в пункті 1, 2.

Відповідних письмових звернень до Київської обласної ради (орендодавця) від СП ТОВ «Оптимед» не надходило, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

При цьому, першу часткову оплату за орендовані приміщення, згідно Договору № 76/09 від 01.08.2009, СП ТОВ «Оптимед» було здійснено тільки 29.08.2023, після відповіді на претензію від 26.06.2023 № 1321/08-01 (лист від 07.08.2023 вих. №01-08).

В пункті 86 постанови від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Застосування судом першої інстанції в даному випадку, при вирішенні питання щодо припинення дії Договору та виникнення у відповідача обов`язку з повернення орендованого майна приписів статті 782 ЦК України, статті 785 ЦК України, а також пункти 5.12. та 9.4. Договору та статті 25 Закону, в їх взаємозв`язку є таким, що не призводить до зміни предмету позову.

Отже, судом першої інстанції у даній справі повно та правильно встановлено обставини справи, надано їм належну оцінку з урахуванням умов Договору та нормативного регулювання правовідносин сторін, а тому підстави для скасування ухваленого ним рішення відсутні.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу обґрунтовано не досліджувались судом з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, та дійшов правильного висновку за результатами розгляду справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача за первісним позовом з висновками суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача за первісним позовом (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду за результатами розгляду справи.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Спільного Українсько-Британського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/14916/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/14916/23 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Спільне Українсько-Британське підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимед».

4. Матеріали справи №910/14916/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 01.05.2025.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді О.О. Хрипун

А.О. Мальченко